El Reglamento de la F1 como excusa del fracaso.

[Arco Cigomático]

No entiendo tu animadversión hacia mi, Diosfénix. Parece que pretendieras que la gente me asocie con ese dibujo y me parece muy mal que me representes hurgándome la nariz. El resto del dibujo es bastante fidedigno así que no me puedo quejar.

[El abuelo]

Que este sea un fan site de Alonso, no quita para nada la parte de razon que "Arco cigomático" tenga en esto... de hecho creo que tiene razon por completo y casi todos estamos deacuerdo en que Ferrari ha pecado de conservadora, poco valiente, y poco innovadora en los ultimos años, mientras que otros si han encontrado en algunos sistemas un plus de rendimiento que Ferrari no encontró, que le dejó en desventaja y que le trastocó todos los planes de desarrollo obligandola a ir a remolque o buscar con retraso esa ventaja con la que otros equipos contaban... y si, si existe un vacio legal que no prohibe algo, y alguien dentro de los limites del reglamento vigente lo monta y le supone una ventaja, bien por ellos, es asi... Fernando conduce el coche que le de Ferrari, si otro equipo proporciona a otros rivales un coche mejor y ese coche esta dentro de la legalidad vigente chapeau...

"el Red bull este año y el pasado era y es legal, cumple todos los test , medidas pesos y parámetros requeridos por el actual reglamento... "

En esto no coincidimos..
Cumple los test.. si.
Pero no todos los parametros.

Los escapes eran ilegales en el REdbull el año pasado y este, en todos los que han usado la centralita para regularlos.
La flexibilidad está expresamente prohibida.. y no son los coches los que se han de adaptar al test.
Es el test el que se ha de adaptar si hay 'pruebas' de que con los parametros actuales, hay flexibilidad real.
Así lo recoje el articulado del reglamento. Diseñar una pieza que busque la flexibilidad superando el test dela FIA, incumple el articulo que prohibe la flexibilidad. Es potestad de la FIA, en la siguiente carrera, aumentar el test, y así, eliminar algo que el reglamento prohibe.

"El Brawn GP a pesar de la polémica, tambien cumplia todas las medidas tal cual estaban expresadas en el reglamento de 2009, aunque el unico punto a debatir siempre sea el famoso espiritu de la norma.. y la arbitrariedad con la que se haga cumplir o no ese "espiritu""

El Brawn GP era legal.
Al igual que lo eran los difusores de Toyota y de Williams, no olvidarse de ellos.
El problema es que en las fases iniciales del coche, la FIA paró otros tres desarrollos: El de Renault, el de Mclaren y el de BMW, indicandoles que eran ilegales esas interpretaciones.

Cuando en Renault vieron al Brawn, pusieron el grito en el cielo..
BMW como que directamente dijo hasta luego..
MClaren.. bueno.. aun estaba lamiendose las heridas del 2007. Mejor callados.



Lo unico 'creativo' realmente aparecido recientemente en la F1, y que al que se podía aplicar el artículo mencionado es el F-DUCT.

La FIA actuó correctamente: Se permitió la temporada pasada y en el articulado de este año, al ser considerado peligroso, se elimina 'todo elemento que, usando cualquier procedimiento o mecanismo sea activado por el piloto para variar la aerodinamica"

Los escapes soplados controlados por la ECU chocan directamente con ese artículo.


Otra cosa 'innovadora' fueron los 'tapacubos'..etc.
El mass dumper es un ejemplo de meter la mano para fastidiar a alguien que cumple la norma.
A un amortiguador, considerarlo elemento aerodinamico movil..
Era una innovación real..pero en un coche con un piloto que no interesaba que ganase.

Cuando interesaque gane algun piloto que conduzca un coche que lleva alguna 'innovación' , esa sí se aprueba.

[Pablo]

"mis perennes seguidores" dice el jeta.... jolines que careto tiene el troller!!!!

..es que da gracia leerle ya a estas alturas!

sigue asi arquito... que haces reir a unos cuantos

[S_Arrows]

Que este sea un fan site de Alonso, no quita para nada la parte de razon que "Arco cigomático" tenga en esto... de hecho creo que tiene razon por completo y casi todos estamos deacuerdo en que Ferrari ha pecado de conservadora, poco valiente, y poco innovadora en los ultimos años, mientras que otros si han encontrado en algunos sistemas un plus de rendimiento que Ferrari no encontró, que le dejó en desventaja y que le trastocó todos los planes de desarrollo obligandola a ir a remolque o buscar con retraso esa ventaja con la que otros equipos contaban... y si, si existe un vacio legal que no prohibe algo, y alguien dentro de los limites del reglamento vigente lo monta y le supone una ventaja, bien por ellos, es asi... Fernando conduce el coche que le de Ferrari, si otro equipo proporciona a otros rivales un coche mejor y ese coche esta dentro de la legalidad vigente chapeau...

"el Red bull este año y el pasado era y es legal, cumple todos los test , medidas pesos y parámetros requeridos por el actual reglamento... "

En esto no coincidimos..
Cumple los test.. si.
Pero no todos los parametros.

Los escapes eran ilegales en el REdbull el año pasado y este, en todos los que han usado la centralita para regularlos.
La flexibilidad está expresamente prohibida.. y no son los coches los que se han de adaptar al test.
Es el test el que se ha de adaptar si hay 'pruebas' de que con los parametros actuales, hay flexibilidad real.
Así lo recoje el articulado del reglamento. Diseñar una pieza que busque la flexibilidad superando el test dela FIA, incumple el articulo que prohibe la flexibilidad. Es potestad de la FIA, en la siguiente carrera, aumentar el test, y así, eliminar algo que el reglamento prohibe.

"El Brawn GP a pesar de la polémica, tambien cumplia todas las medidas tal cual estaban expresadas en el reglamento de 2009, aunque el unico punto a debatir siempre sea el famoso espiritu de la norma.. y la arbitrariedad con la que se haga cumplir o no ese "espiritu""

El Brawn GP era legal.
Al igual que lo eran los difusores de Toyota y de Williams, no olvidarse de ellos.
El problema es que en las fases iniciales del coche, la FIA paró otros tres desarrollos: El de Renault, el de Mclaren y el de BMW, indicandoles que eran ilegales esas interpretaciones.

Cuando en Renault vieron al Brawn, pusieron el grito en el cielo..
BMW como que directamente dijo hasta luego..
MClaren.. bueno.. aun estaba lamiendose las heridas del 2007. Mejor callados.



Lo unico 'creativo' realmente aparecido recientemente en la F1, y que al que se podía aplicar el artículo mencionado es el F-DUCT.

La FIA actuó correctamente: Se permitió la temporada pasada y en el articulado de este año, al ser considerado peligroso, se elimina 'todo elemento que, usando cualquier procedimiento o mecanismo sea activado por el piloto para variar la aerodinamica"

Los escapes soplados controlados por la ECU chocan directamente con ese artículo.


Otra cosa 'innovadora' fueron los 'tapacubos'..etc.
El mass dumper es un ejemplo de meter la mano para fastidiar a alguien que cumple la norma.
A un amortiguador, considerarlo elemento aerodinamico movil..
Era una innovación real..pero en un coche con un piloto que no interesaba que ganase.

Cuando interesaque gane algun piloto que conduzca un coche que lleva alguna 'innovación' , esa sí se aprueba.

¿Al final el Mass dumper se prohibió por ser elemento aerodinámico móvil? Es lo que yo recordaba, pero es que me parece tan descarado que empiezo a dudar hasta de que esto fuese así realmente.
¿Alguien tiene el documento de la FIA donde se dan las razones por las que se prohibió o algún sitio donde se pueda consultar esto?

Muchas gracias y saludos

[Rubenchu]

Al menos reimos de ti.. (NO CONTIGO)

[amanoth]

Miranda aqui te pongo la traducción:

ARTICULO 2: PRINCIPIOS GENERALES
2.1 Papel de la FIA :
Las siguientes regulaciones técnicas para coches de Formula 1 son expedidas por la FIA.

2.2 Enmiendas a las regulaciones:
Los cambios de estas regulaciones solo se hacen de acuerdo a las previsiones del Acuerdo de la Concordía de 2009.

2.3 Construccion Peligrosa :
Los comisarios de la carrera pueden excluir a un vehiculo cuya construccion pueda ser peligrosa.

2.4 Conforme a las regulaciones:
Los coches deben cumplir con estas regulaciones en su integridad durante todo el tiempo que dure un Evento (carrera)
Un competidor podría introducir un nuevo diseño o sistema o sensacion que en algun aspecto de estas regulaciones no este claro, la aclaracion debe ser buscada por el Departamento Tecnio de la Formula Uno. Si la aclaracion trata de un nuevo sistema o diseño, la correspondencia debe incluir:
- un descripcion completa del diseño o sistema;
- dibujos o esquemas donde sea apropiado;
- las opiniones del competidor concernientes a las implicaciones inmediatas en otras partes del coche del proposito del nuevo diseño.
- las opiniones del competidor concernientes a cualquier consecuencia posible a largo plazo o nuevos desarrollos los cuales pueden venir usando cualquiera de los nuevos diseños o sistemas;
- La forma o formas precisas en las que el competidor siente que el nuevo diseño mejorará el rendimiento del coche.

2.5 Nuevos sistemas o tecnologias:
Cualquier nuevo sistema, procedimiento o tecnologia que no este espcificamente cubierto por estas regulaciones, pero que sea considerado permitido por el Departamento Tecnico de Formula Uno de la FIA, sólo será admitido hasta el final del campeonato en el cual sea introducido. Siguiendo esto la comisión de la Formula Uno será consultada para revisar la tecnologia y, si ellos opinan que no aporta ningun valor a la Formula Uno en general, será especificamente prohibida.
Cualquier equipo cuya tecnologia sea prohibida de esta manera serán requeridos para que publiquen los detalles tecnicos completos relevantes para el sistema o procedimiento.

2.6 Mediciones:
Todas las mediciones deben ser echas mientras el coche esta estacionarios en el suelo con una superficie horizontal.

2.7 Obligaciones del competidor:
Es obligacion de cada competidor convencer al delegado tecnico de la FIA y a los comisarios del evento que su coche cumple por completo con todas las regulaciones durante todo el tiempo que dure el evento.
El diseño del coche, sus componentes y sistemas deberán, con excepcion de las caracteristicas de seguridad, demostrar que cumplen con estas regulaciones por medio de inspecciones fisicas de piezas o materiales.
No mechanical design may rely upon software inspection as a means of ensuring its
compliance.
Esta última frase me patina mucho, asi que si alguien con más conocimiento nos hace el favor de traducirla estaria muy agradecido.

Un saludo.

[amanoth]

En primer lugar, Amanoth, quiero salir en tu defensa para decirte que jamás te he considerado herrado, aunque sí errado a menudo.

Sales en mi defensa... aunque me consideres errado, menos mal que no me pones herraduras encima, a menudo o sease que como ser imperfecto a tus ojos me equivoco mucho, una lástima.

Pero luego...

Para terminar, quiero manifestar mi acuerdo con lo que te decía tu abuela, que seguro que te conocía bien.

No puedes evitarlo y vuelves con un pueril intento de ataque lastima que hayas "errado" el tiro y como veo que te gustan los dichos de mi abuela te voy a regalar otro que estoy generoso: "No ofende quien quiere sino quien puede".

Aclarado esto sigamos con la cuestion.

No he sesgado la información, más bien he entresacado la parte trascendente. El hecho de que sea el artículo donde se definen los principios generales no le quita nada de valor a mis argumentos, es más ¿en qué apartado querías que introdujeran el concepto de que se permite explorar las partes inespecíficas del reglamento?

Has cogido la parte que te interesaba, las has sacado de su contexto, contexto que no es ni más ni menos que la continuacion del punto anterior del articulo, y luego como no tienes suficientes puntos de apoyo te inventas que se permite explorar nada, porque no dice explicitamente en ningun momento que se permita, eso lo "entresacas" tú no se de donde.

Además quiero resaltar que no he mencionado a Fernando en ningún momento, al que además considero víctima de la ultraconservadora filosofía imperante en Ferrari.

Tienes Fernanditis, bueno tu y algun otro por ahi, porque nadie le habia nombrado en este post.

Por suerte se han dado cuenta de ello sin necesidad de que yo les haya hecho ver la luz y el año que viene la filosofía será otra.

¿Quienes se han dado cuenta?

Y luego hablas de "seguidores" en lugar de "per-seguidores" de verdad que no me extraña que te autocites como si hablara otra persona porque estais tu y tu ego escribiendo con lo que es normal que no distingas quien es quien en cada momento.

[Enigma]

Que este sea un fan site de Alonso, no quita para nada la parte de razon que "Arco cigomático" tenga en esto... de hecho creo que tiene razon por completo y casi todos estamos deacuerdo en que Ferrari ha pecado de conservadora, poco valiente, y poco innovadora en los ultimos años, mientras que otros si han encontrado en algunos sistemas un plus de rendimiento que Ferrari no encontró, que le dejó en desventaja y que le trastocó todos los planes de desarrollo obligandola a ir a remolque o buscar con retraso esa ventaja con la que otros equipos contaban... y si, si existe un vacio legal que no prohibe algo, y alguien dentro de los limites del reglamento vigente lo monta y le supone una ventaja, bien por ellos, es asi... Fernando conduce el coche que le de Ferrari, si otro equipo proporciona a otros rivales un coche mejor y ese coche esta dentro de la legalidad vigente chapeau...

"el Red bull este año y el pasado era y es legal, cumple todos los test , medidas pesos y parámetros requeridos por el actual reglamento... "

En esto no coincidimos..
Cumple los test.. si.
Pero no todos los parametros.

Los escapes eran ilegales en el REdbull el año pasado y este, en todos los que han usado la centralita para regularlos.
La flexibilidad está expresamente prohibida.. y no son los coches los que se han de adaptar al test.
Es el test el que se ha de adaptar si hay 'pruebas' de que con los parametros actuales, hay flexibilidad real.
Así lo recoje el articulado del reglamento. Diseñar una pieza que busque la flexibilidad superando el test dela FIA, incumple el articulo que prohibe la flexibilidad. Es potestad de la FIA, en la siguiente carrera, aumentar el test, y así, eliminar algo que el reglamento prohibe.

"El Brawn GP a pesar de la polémica, tambien cumplia todas las medidas tal cual estaban expresadas en el reglamento de 2009, aunque el unico punto a debatir siempre sea el famoso espiritu de la norma.. y la arbitrariedad con la que se haga cumplir o no ese "espiritu""

El Brawn GP era legal.
Al igual que lo eran los difusores de Toyota y de Williams, no olvidarse de ellos.
El problema es que en las fases iniciales del coche, la FIA paró otros tres desarrollos: El de Renault, el de Mclaren y el de BMW, indicandoles que eran ilegales esas interpretaciones.

Cuando en Renault vieron al Brawn, pusieron el grito en el cielo..
BMW como que directamente dijo hasta luego..
MClaren.. bueno.. aun estaba lamiendose las heridas del 2007. Mejor callados.



Lo unico 'creativo' realmente aparecido recientemente en la F1, y que al que se podía aplicar el artículo mencionado es el F-DUCT.

La FIA actuó correctamente: Se permitió la temporada pasada y en el articulado de este año, al ser considerado peligroso, se elimina 'todo elemento que, usando cualquier procedimiento o mecanismo sea activado por el piloto para variar la aerodinamica"

Los escapes soplados controlados por la ECU chocan directamente con ese artículo.


Otra cosa 'innovadora' fueron los 'tapacubos'..etc.
El mass dumper es un ejemplo de meter la mano para fastidiar a alguien que cumple la norma.
A un amortiguador, considerarlo elemento aerodinamico movil..
Era una innovación real..pero en un coche con un piloto que no interesaba que ganase.

Cuando interesaque gane algun piloto que conduzca un coche que lleva alguna 'innovación' , esa sí se aprueba.

A ver si por ejemplo en una fiesta esta prohibido entrar desnudo, y en la fiesta, esta expresamente prohibido desnudarse, pero no esta expresamente prohibido estar dentro de ella desnudo... y yo entro vestido, con ropa que al entrar en contacto con el agua de la ducha de la fiesta se disuelve... puede que al quedar yo completamente desnudo este actuando contra el espiritu de la norma, ya que buscaba que nadie estuviera en la fiesta desnudo, pero en ningun momento inclumpli ninguna norma.... porque entre vestido, y yo no me desnudé...

los test son los que son, las reglas son las que son, y la FIA puede poner el aleron de Red Bull sobre un medidor de presion y comprobar hasta que punto hay que forzarlo para que quebrante el reglamento.. pero ese limite, de cambiarlo, se habrá de aplicar a todos y cada uno de los monoplazas, y quiza, solo quiza, mas de media parrilla tendrian que revisar sus alerones antes que la propia Red Bull..

[amanoth]

A ver si por ejemplo en una fiesta esta prohibido entrar desnudo, y en la fiesta, esta expresamente prohibido desnudarse, pero no esta expresamente prohibido estar dentro de ella desnudo... y yo entro vestido, con ropa que al entrar en contacto con el agua de la ducha de la fiesta se disuelve... puede que al quedar yo completamente desnudo este actuando contra el espiritu de la norma, ya que buscaba que nadie estuviera en la fiesta desnudo, pero en ningun momento inclumpli ninguna norma.... porque entre vestido, y yo no me desnudé...

los test son los que son, las reglas son las que son, y la FIA puede poner el aleron de Red Bull sobre un medidor de presion y comprobar hasta que punto hay que forzarlo para que quebrante el reglamento.. pero ese limite, de cambiarlo, se habrá de aplicar a todos y cada uno de los monoplazas, y quiza, solo quiza, mas de media parrilla tendrian que revisar sus alerones antes que la propia Red Bull..

De verdad que es increible la imaginacion que le echas para jusitificar tus razonamientos, al menos te tengo que otorgar el merito de buscar mil y una formas distintas de intentar hacer ver que tienes razon, en ese sentido mi enhorabuena.

Pero ya esta, ya cansa, el reglamento es el que es y se cumple o no, si no esta dentro del reglamento esta fuera. Los reglamentos no tienen bordes, ni son interpretables excepto por que los que tienen que hacer cumplirlo asi lo decidan.

[Wallabee]

Arco, tu información al foro es sesgada y maliciosamente parcial. A partir de ahí no tengo mucho más que decir ya que las vacaciones no me dejan mucho tiempo para perderlo aquí con lo de siempre.
Por otra parte, si después de tantos años debemos aclarar, refundar el concepto "fan site", desvirtuarlo, darle vueltas a la matraca de que es un fan site y el sentido de este foro en el que convivimos en una inusitada paz con los "adversos"....apaga y vámonos.
Zen...me voy a la playa.