G.P. SINGAPUR 2012. FERNANDO MINIMIZA DAÑOS

[Unai]

Sabiendo como es el comportamiento de los Pirelli, que es de todo menos lineal, no es nada obvio que hubieran aguantado en la misma situación 2 vueltas más, porque eso tambien es una conjetura, si no hubieramos visto ya en varias carreras que de una vuelta para otra el neumático "muere" bajando los tiempos del orden de 2 a 3 segundos por vuelta, son tambien conjeturas.

Con otros neumáticos puedes suponer, porque estas haciendo una suposición en base a las vueltas anteriores, que se iban a mantener o a perder un poco de rendimiento por desgaste, con estos neumáticos esa suposición pueder ser muy arriesgada y como sabes la estrategia con Alonso era lo más conservadora posible porque se trataba de minimizar la perdida de puntos no de arriesgar lo más mínimo por unos pocos puntos.

Las cosas hay que mirarlas en su conjunto, no quedarse con una parte, porque hay un objetivo final que es la carrera, no uno puntual que es adelantar al piloto que tienes delante a cualquier precio cuando no es tu "rival" en el campeonato, ni está impidiendo que puedas luchar por los puestos de delante.

Además sigo dando por buena la explicación de Fry de que había que parar "si o si" en esa vuelta porque cuando se han equivocado lo ha dicho abiertamente.

Yo aun no he visto ninguna carrera, en la que el neumatico caiga 2 o 3 segundos su rendimiento en una vuelta debido a la degradación. Te agradeceria que si recuerdas alguna carrera, me lo digeses para echarle una ojeada.

Respecto a lo que es un riesgo o no, ya lo comenté antes. Para mi un riesgo no es poder perder un segundo por degradación respecto a un rival que tienes delante. Riesgo es tener que adelantar a 2 coches, con una velocidad punta mayor y en un circuito en el que el adelantamiento es muy dificil. Y si a esto le añadimos, que uno de los pilotos de esos coches es Grosjaen creo que el riesgo está en la decisión de entrar antes.

Raikonen en el GP de China por ejemplo, pasó de estar segundo a catorceavo en sólo 7 vueltas y porque se terminó la carrera sino le pasan hasta los Caterham.

Sigues suponiendo que "decidieron" parar en ese momento, en ningun momento te planteas que no fue una decisión que fue obligado por los datos que manejan desde el muro, que segun esos datos la opción era parar en ese momento porque podía ser mucho peor parar más tarde por el motivo que sea.

No es que suponga que decidieron parar en ese momento, es que es un hecho que pararon porque ellos quisieron, nadie les apuntó con una pistola para que lo hiciesen...
Con los datos que manejan de los neumaticos, claro que la mejor opción era parar en ese momento debido a la degradación de estos y el numero de vueltas que quedaban. Eso es algo obvio.
El problema es que si tienes en cuenta que vas a salir en trafico detras de 2 coches mucho mas lentos ( 2 segundos y pico ) y los vas a tener que adelantar en pista, esos datos no se justifican. De hecho, vas a perder muchisimo mas tiempo que manteniendote en pista.

Y esto no es una suposicion, porque se vió despues en la carrera. Se perdió muchisimo tiempo detras de Rosberg y Grosjaen, y eso que salió el SC, porque Maldonado fue incapaz de adelantarlos. Te aseguro que de haberse mantenido en pista, es imposible haber perdido mas tiempo que ese..


Respecto a lo de Raikonen en China...
Eso no es un ejemplo comparable a este, ya que fué a una estrategia rara de 1 parada menos que los que habian hecho el primer pit stop cuando el, haciendole a sus neumaticos 28 vueltas... ( el Gp de China tiene 56 vueltas ) Vamos, una locura.

Pero aun asi, mira lo que pasó :

Desde las vueltas 40 a la 47, Raikonen rueda en 1:42.bajos , llevando detras un carrusel de coches mas rapidos que el.
En la vuelta 48, comienza su degradación, el tiempo es malisimo, de 1:46.707 , pero es que pierde la posición con 4 pilotos!! pasando del segundo puesto al sexto. Como comprenderas, este tiempo no se debe en exclusiva a la degradación, sino a la lucha en pista tambien.
En la vuelta 49, pasa lo mismo, un tiempo malisimo de 1:47.379 , perdiendo posición con 5 pilotos!! pasando a la duodecima posición. Te digo lo mismo que antes, ese tiempo no es solo debido a la degradación, sino a la lucha en pista tambien.
En la vuelta 50, rueda en 1:44.086. Este ya es un dato real.
Esto nos dice, que a la tercera vuelta de un cliff brutal, el neumatico ha perdido 1.8 segundos. Pero en 3 vueltas!! no de una a otra.

Y eso no es todo, vamos a ver el resto de vueltas :
- V51, 1:44.479
- V52, 1:44.268
- V53, 1:43.165
- V54, 1:43.243
- V55, 1:43.114
- V55, 1:43.654

Si el cliff es en la vuelta 48, de la vuelta 47 a la 53, pierde 1 segundo!!
O sea, esa degradación que comentas fue de 1 segundo en 6 vueltas.

¿ a que con los datos en la mano, no hay una perdida tan brutal de rendimiento ? Esta claro que degradación lo hubo, pero no de 2 o 3 segundos de una vuelta a otra como comentabas.