06-09-2017, 16:31
(06-09-2017, 09:52)payoloco escribió:(06-09-2017, 08:57)NachoBcn escribió: Yo si que encuentro alguna coma.
Lo de las curvas y las velocidades punta.
Es un mantra que repetimos y que nos tiene convencidos de que nuestro chasis es el mejor y que con cualquier otra ***** de motor haremos podios.
Pues como he dicho mil veces. NO estoy de acuerdo.
Ya hemos visto en Spa y en Monza, como los Mclaren pueden tener velocidades punta mejores que los de cabeza (como de hecho marca FI en cada carrera). Pero eso no determina nada. Porque desconocemos otras variables que influyen muchisimo.
Es evidente que el Honda es el peor motor de los 4. Estoy de acuerdo. Pero, al igual que el FI es el que mas corre en las rectas, no implica que lleve el mejor motor (porque seguro que mercedes lleva mejor HW y SW). Que el mclaren sea el que mejor pasa por curva EN ALGUNAS CURVAS, es el que tiene el mejor chasis.
Que es bueno. Si. Que es le mejor. Estoy bastante seguro que no. Aunque no lo puedo asegurar a ciencia cierta.
Lo que realmente me da miedo. Es descubrirlo cuando hayamos cambiado a Renault.
Pero Nacho, vamos a ver.
Las curvas se toman con carga aerodinámica y chasis cierto? Según tu coche sea de bueno en esto, podrás tomar una curva a 182 kmh o a 194. Entonces podrás ganar en esa curva, pongamos, media décima 0,05 segundos.
Y así con todas las curvas de ese circuito (supongamos que es Spa).
Supongamos que estas ganancias en cada curva te hacen ganar 8 décimas.
Bien. Pero ahora supongamos que por tener ese nivel de carga aerodinámica, tu coche solo es capaz de alcanzar 320 kmh de velocidad máxima, y que a partir de 305 kmh al coche ya le cuesta mucho subir de velocidad por el drag generado.
Supongamos que el circuito tiene una recta muy larga y otra recta no tan larga. Y que tus rivales alcanzan en esta recta 334 kmh y 315 respectivamente. Supongamos que tus rivales en esas rectas te sacan a ti 0,7 segundos, es decir, 7 décimas.
En total, tú seguirías ganando 1 décima.
Pero, qué configuración del coche te convendría poner? Esa con tanta carga? Vas a calificar muy bien, pero seguramente en carrera te pasen como aviones si llegan pegados a ti a alguna recta (por haber cambiado neumáticos, o lo que sea). Y luego tú a ellos, que solo les sacas unos pocos kmh en algunas curvas, no vas a poder adelantarles.
Qué carga aero le pones al coche?
Pues le pones la carga aero EQUILIBRIO entre ganar tiempo en las curvas y que no te pasen como aviones en las rectas. Incluso puede ser al revés, que sacrifiques carga para ganar velocidad punta. Esto es lo que tiene que hacer Mclaren desde hace 3 años.
Mercedes, con mucha carga aero y encima un motor potente, te saca 8 décimas en las curvas y además otras 7 décimas en las rectas. Total, segundo y medio.
Pero qué pasa si un circuito tiene curvas que EXIGEN de mucha carga aerodinámica para tomarlas rápido??
Es decir, curvas que con un alto nivel de carga las tomas a 224 kmh, pero sin carga solo las puedes tomar a 195 o menos. Y así varias a lo largo del circuito. Que aquí ya no ganes o pierdas media décima, sino 1, 2 o 3 décimas por curva.
Pues que a lo mejor en este tipo de curvas la diferencia a lo largo de todo el circuito no son 9 décimas, es 1,8 segundos o más incluso.
Y supongamos que ese circuito tiene una única recta, en la que se alcanzan 328 kmh.
En este circuito, la posibilidad de poner poca carga no existe, porque perderías mucho tiempo. Así que pones una alta carga aero en todo el coche, y como resultado de ello en la recta solo alcanzas 312 kmh.
Esto Nacho es un poco lo que está pasando.
Y es por eso que puedes llegar a ver al McLaren marcando buenas velocidades punta en circuitos de velocidad, pero en circuitos en donde el compromiso te hace poner mucha carga al coche, nos acaban meando, porque nos falta potencia en las rectas, pero también nos falta potencia en algunas curvas en las que el motor debe empujar al máximo por la carga generada.
Ahora puedes volver a pensar este sencillo ejemplo para el motor Honda y para el motor Renault.
Y qué implicaciones tiene a nivel de carga, etc.
La pregunta es:
Alguien sabe exactamente cuanta carga aero pone cada equipo en cada circuito?
Yo creo que no. Entonces como saben si las 'grandes' diferencias de velocidad punta son por culpa del motor... de la aero... o de las 2 cosas?
Todo el mundo hecha culpa al motor, porque SABEMOS incluso por el propio Haseawa, que el motor es una birria. Pero en realidad, nadie tiene datos concluyentes de potencias, momentos de potencias, curvas de par, etc...
Entonces. No sabemos ni una cosa, ni otra. Pero como una de las variables ya tenemos la sospecha de que es mala... pues decidimos que el resto de variables es buena para el resultado que da.
Haciendo un simil reducionista y asumiendo que el 10, sería el mejor equipo en esa disciplina (siempre hay que comparar con el mejor, otra cosa es hacerse pajas mentales)... la mayoria defienden que el mclaren-honda es lo siguiente: 3(motor) + 9(aero) + 8(chasis) = 6,6 (que es una nota que se puede asemejar a la posicion final del mclaren cuando acaba)
Sin embargo. Yo sostengo que, quizas.. y remarco lo de 'quizas'... porque simplemente no lo se. Es que las notas sean otras: 6 (motor) + 7(chasis) + 7 (aero)=6,6
Es decir. Que el motor es malo, pero no tanto. Y la aero y el chasis es bueno... per no tanto.
El problema de eso. Es que si calzamos un motor, que tampoco es el mejor. Incluso mejorando algo las notas en las otras 2 variables. NO NOS DA PARA GANAR EL CAMPEONATO, NI AHORA, NI DENTRO DE 10 AÑOS.
De hecho. Nos daría para tener otra temporada discretita cogiendo las migajas de lo que se dejaran los 3 de delante.