Pretemporada 2014

[susa]

volviendo a leer declaraciones de Alonso dice que su contrato es hasta 2016 incluido, dice que le quedan 3 años y medio en Ferrari. Ahora 3.

[Josemurcia7]

volviendo a leer declaraciones de Alonso dice que su contrato es hasta 2016 incluido, dice que le quedan 3 años y medio en Ferrari. Ahora 3.

Hombre, yo creo que si se queda hasta 2016, seguro que amplía para retirarse ahí, eso seguro.

[motita1974]

Yo creo que ALONSO irá donde quiera ir y donde quiera estar hoy por hoy está en Ferrari y si quiere seguir en esta escudería,mi
opinión es que se quedará otra cosa que eso sea lo acertado o lo mejor,pero el irá donde quiera ir y donde a el le valoren y le quieran

[Josemurcia7]

CamaroonsF1 ‏@camaroonsf1 13min
#F1 @RenaultSportF1 y @Lotus_F1Team apunto de firmar una alianza perfecta, donde el motorista francés sería el principal patrocinador!!


Vaya, vaya... menudo patrocinio de Lotus... directamente Renault... no se que lectura sacar de esto.

[Josemurcia7]

Pedro de la Rosa ‏@PedrodelaRosa1 1h
Ya en Bahrein, bastante frío y mucho viento! Mañana empezamos las pruebas. Saludos a todos!

[ethernet]

El Abuelo F1 ‏@bueuF1 8min
#F1 temporada 2014..
Llega "El Bulbo"
¿los aerodinamicos se pasan a la nautica?

Este coche incumple el artículo 3.7.2. del reglamento técnico, que obliga a tener 2 anclajes (pilares) en el alerón delantero.

Incumple el artículo 3.7.9. porque tiene el morro por encima de la diagonal trazada desde A-A (donde pone 525 mm) pero a una altura de 625 mm y un punto a 300mm por encima de la sección que pone 9000mm2. Ese artículo impide ese tipo de morro alto.

Por otro lado las suspensiones delanteras ni son pull-rod ni push-rod, son irreales.

No entiendo a las personas que hacen esos dibujitos. Ya puestos a no respetar el reglamento ni la realidad, que le pongan un morro tipo R25 con un plano independiente por encima del principal, 2 beam wings y escapes sopladores al difusor.

[Josemurcia7]

El Abuelo F1 ‏@bueuF1 8min
#F1 temporada 2014..
Llega "El Bulbo"
¿los aerodinamicos se pasan a la nautica?

Este coche incumple el artículo 3.7.2. del reglamento técnico, que obliga a tener 2 anclajes (pilares) en el alerón delantero.

Incumple el artículo 3.7.9. porque tiene el morro por encima de la diagonal trazada desde A-A (donde pone 525 mm) pero a una altura de 625 mm y un punto a 300mm por encima de la sección que pone 9000mm2. Ese artículo impide ese tipo de morro alto.

Por otro lado las suspensiones delanteras ni son pull-rod ni push-rod, son irreales.

No entiendo a las personas que hacen esos dibujitos. Ya puestos a no respetar el reglamento ni la realidad, que le pongan un morro tipo R25 con un plano independiente por encima del principal, 2 beam wings y escapes sopladores al difusor.

Jajajaja gracias por la aclaración técnica ethernet, supongo que lo hacen en parte por entretenimiento (digo yo). La verdad es que si no lo explicas tú aquí algunos nos creemos que es posible.

Por cierto... ojo a lo que voy a postear del T-tray de Red Bull.

[Josemurcia7]

Nugnes descubrio Lo Que estába en el oculto Ámbito de la Red Bull T.Tray (vía @spontonc)
16/12/2013 01:16:00 PM



Según el conocido periodista Franco Nugnes de Omnicorse ( http://www.omnicorse.it/magazine/33275/f...nel-t-tray ) fue finalmente descubierto el "truco" utilizado por Adrian Newey en el Red Bull RB9 para controlar la deformación del divisor.

No estamos hablando de cualquier sistema ilegal, ya que este "truco " en particular se ha declarado perfectamente legal por la Federación . Luego podemos discutir si respeta o no el espíritu de las Reglas ...

Recordemos que en esta área en particular de la flecha máxima en virtud del Reglamento es de 5 mm con una carga vertical de 200 kg aplicada en tres puntos diferentes .

Red Bull utiliza una especie de patín " boomerang " montado entre el bloque y el T -Tray . Esta artimaña especial permitió que el RB9 sea capaz de levantar unos pocos mm divisor mientras el vehículo estaba en movimiento , y permite el uso de un ajuste golpeado mucho más exagerado que los otros coches.

La primera pieza, la que incluye el divisor debe ser al menos 1,000 mm . Adrian Newey , gracias a este sistema , es capaz de girar unos mm hacia arriba en la parte delantera gracias a un bumerán en materiales compuestos que actúan como un resorte , pero con poca carga.

Este carbono particular que llamamos "boomerang" , cerca de la mitad está en manos de un sistema de montaje interesante que permite una disminución determinada antes de clavar .






Así que para resumir todo, lo que podemos afirmar es que el T-Tray del Red Bull va a deformar hacia arriba los valores de más de 200 kg . Es por esta razón que en todas las pruebas realizadas por la FIA no se encontró ninguna irregularidad.

Esto permite que el Red Bull puede bajar toda la parte delantera del coche , levantando el T -Tray para evitar el consumo excesivo de la pattino (me sale corredor en el traductor en relación a este término), para que no sólo el ala delantera esté más cerca del suelo , si no también a través de la parte frontal de la máquina con un aumento neto de la carga aerodinámica del coche.





Espero que sepan hacer esto en Ferrari...
(¿Veremos algo interesante mañana en los test...?, sí se puede ver alguna imagen, claro).

[ethernet]

Jose, es la misma ***** de siempre......

El reglamento técnico prohibe cualquier construcción (y el trenzado de la fibra lo es, y esa T-tray lo es) destinada a reducir el espacio entre la parte suspendida ( dicho a lo bruto, el chasis, lo que no son las ruedas) y el suelo. Así que eso incumple el artículo 3.15, en concreto lo resaltado en rojo:

3.15 Aerodynamic influence :
With the exception of the driver adjustable bodywork described in Article 3.18 (in addition to
minimal parts solely associated with its actuation) and the ducts described in Article 11.4, any
specific part of the car influencing its aerodynamic performance :
- Must comply with the rules relating to bodywork.
- Must be rigidly secured to the entirely sprung part of the car (rigidly secured means not
having any degree of freedom).
- Must remain immobile in relation to the sprung part of the car.
Any device or construction that is designed to bridge the gap between the sprung part of the
car and the ground is prohibited under all circumstances.
No part having an aerodynamic influence and no part of the bodywork, with the exception of
the skid block in 3.13 above, may under any circumstances be located below the reference
plane.

Pese a que pase los tests, incumple el espíritu de la norma y debería ser prohibido. Los tests son una forma de comprobar que no hay flexibilidad, pero no son la única forma de prohibir algo que se considera aerodinámica móvil.

Ejemplos:

En 2006 se prohibe el mass-dumper en virtud de ese artículo 3.15. como aerodinámica móvil (que manda huevos, porque no tenía contacto con el aire)

En 2008 se prohibe el alerón delantero del vídeo, porque se aplanaba en las rectas (reduce el drag), y se inclinaba en las curvas (aumenta la downforce), sin pruebas de flexibilidad ni leches, solo por las imágenes:



Sin embargo, de repente, a un equipo se le dejó de aplicar ese artículo aunque fuese evidente que usaban aerodinámica móvil según la imágenes. Ejemplo , alerón delantero del RB7:



Así que mientras RB sea el que mejor sabe usar la fibra para que flexe, eso será legal. En el momento que sea Ferrari el que lo haga mejor, se prohibirá. Y conociendo a Byrne, que era el jefe en nuevos materiales, y de hecho es químico, puede que el F2014 sea el que marque la pauta en ese sentido y genere unas pruebas más duras que hagan que la flexibilidad se restringa para todos.

La maFIA y su doble rasero.........

[Josemurcia7]

Jose, es la misma ***** de siempre......

El reglamento técnico prohibe cualquier construcción (y el trenzado de la fibra lo es, y esa T-tray lo es) destinada a reducir el espacio entre la parte suspendida ( dicho a lo bruto, el chasis, lo que no son las ruedas) y el suelo. Así que eso incumple el artículo 3.15, en concreto lo resaltado en rojo:

3.15 Aerodynamic influence :
With the exception of the driver adjustable bodywork described in Article 3.18 (in addition to
minimal parts solely associated with its actuation) and the ducts described in Article 11.4, any
specific part of the car influencing its aerodynamic performance :
- Must comply with the rules relating to bodywork.
- Must be rigidly secured to the entirely sprung part of the car (rigidly secured means not
having any degree of freedom).
- Must remain immobile in relation to the sprung part of the car.
Any device or construction that is designed to bridge the gap between the sprung part of the
car and the ground is prohibited under all circumstances.
No part having an aerodynamic influence and no part of the bodywork, with the exception of
the skid block in 3.13 above, may under any circumstances be located below the reference
plane.

Pese a que pase los tests, incumple el espíritu de la norma y debería ser prohibido. Los tests son una forma de comprobar que no hay flexibilidad, pero no son la única forma de prohibir algo que se considera aerodinámica móvil.

Ejemplos:

En 2006 se prohibe el mass-dumper en virtud de ese artículo 3.15. como aerodinámica móvil (que manda huevos, porque no tenía contacto con el aire)

En 2008 se prohibe el alerón delantero del vídeo, porque se aplanaba en las rectas (reduce el drag), y se inclinaba en las curvas (aumenta la downforce), sin pruebas de flexibilidad ni leches, solo por las imágenes:



Sin embargo, de repente, a un equipo se le dejó de aplicar ese artículo aunque fuese evidente que usaban aerodinámica móvil según la imágenes. Ejemplo , alerón delantero del RB7:



Así que mientras RB sea el que mejor sabe usar la fibra para que flexe, eso será legal. En el momento que sea Ferrari el que lo haga mejor, se prohibirá. Y conociendo a Byrne, que era el jefe en nuevos materiales, y de hecho es químico, puede que el F2014 sea el que marque la pauta en ese sentido y genere unas pruebas más duras que hagan que la flexibilidad se restringa para todos.

La maFIA y su doble rasero.........

Gracias como siempre ethernet...ya decía yo que eso de que era un "truco" que lo hacía legal era demasiado relativo. Expondré tu teoría en Twitter a ver si el mismo blog de este artículo la expone.

De todas maneras, viendo como bien dices lo de Byrne, y pensando que lleva 2 años con el proyecto, es el momento ideal de "jugar" con los materiales... y aprovechar el dichoso "veto".

Un saludo crack.