los motores de Renault y Mercedes pueden tener problemas.

[ethernet]

Me mola que Ferrari haya sido el mas aplicado en diseño. No olvidemos que Byrne esta detrás. Ahora a defenderlo en los despachos.

Flipante, bien por Ferrari, parece que esta vez han sido los listos de la clase.
A ver cuanto tarda la FIA en jodernos.

Muchas veces lo he comentado: Rory Byrne huele los huecos del Reglamento a kilómetros. Ha hecho más trampas o cosas al límite que Newey.

Me gusta y es un cambio notable.

Por otro lado, si pasa lo que menciona Rubenchu, la lucha de poderes sigue estando perdida por Ferrari. Si al final se acepta la interpretación de Ferrari (correcta por otro lado), es que Bernie de verdad ha perdido poder y Ferrari vuelva a tener peso.

Si Fernando tiene a un equipo que le arrope, se hartará de ganar.

Esto marca lo que podemos esperarnos a lo largo del año.

En lo que a mi respecta, si a Ferrari le impiden hacer eso, o les dejan aumentar el peso a Renault y Mercedes, dejo de ver este timo.

Todo esto es cojonudo pero falta ver la decisión de la MaFIA

Por eso lo digo XaviSbd.

El asunto es el siguiente:

El apartado 5 del Reglamento se titula "Power Unit", y habla de todo lo referente a la unidad de potencia.

El artículo 5.18. se titula "Materials and construction – Pressure charging and exhaust systems", y en consecuencia habla de qué materiales y como tiene que ser la construcción de sistema de presión (el turbo) y los escapes.

El artículo 5.18.5 dice: "Measures must be taken to ensure that in the event of failure of the turbine wheel any
resulting significant debris is contained within the car".

Es decir que se debe tomar medidas para asegurar que en caso de fallo de la turbina del turbina, cualquier trozo resultante significativo quede contenido dentro del coche.

Puedo interpretarlo como Renault y Mercedes, y pensar que como es un artículo perteneciente al epígrafe del motor, y dentro del subapartado sobre construcción del turbo, eso pertenece a la unidad de potencia, y esas medidas tienen que estar en la propia unidad de potencia.

O puedo interpretarlo como Ferrari y tomar esas medidas con otras partes el coche que impidan que salga ningún trozo del turbo del coche (recordemos que puede girar a 125.000 rpm y eso saldría como un proyectil).

La FIA puede tomar cualquier decisión, porque es totalmente interpretable y al filo de la norma.

Lo que digo es que si le dan la razón a Ferrari, es que han cambiado cosas en la F1 y Fernando tiene vía libre para ganar.

Si le dan la razón a Renault y Mercedes, después de estar soplando ilegalmente durante años, flexando alerones delanteros y haciendo test de neumáticos ilegales, este timo lo va a seguir viendo su putha madre, porque significa que las "interpretaciones creativas" solo las pueden hacer los niños bonitos.

[QUIQUE]

Como he dicho en algun post anterior los franceses han demostrado ser unos gran motoristas a lo largo de estos años, yo me atreveria a decir que por encima de Ferrari y Mercedes en cuanto a rendimiento-fiabilidad, lo que pasa es que a estos ultimos esto que he dicho no lo van a reconocer en su vida. Tengo entendido que en eso de contruir motores V6 Turbo son de lo mejor entre otras cosas porque es una clase de motores que han fabricado muchisimo durante toda su historia. Eso si como los italianos hayan sido capaces de desarrollar un motor en cuanto a fiabilidad-prestaciones superior a los de Enstone es para quitarse el sombrero. Forza Alonso ¡¡¡¡

[ojcar]

Como he dicho en algun post anterior los franceses han demostrado ser unos gran motoristas a lo largo de estos años, yo me atreveria a decir que por encima de Ferrari y Mercedes en cuanto a rendimiento-fiabilidad, lo que pasa es que a estos ultimos esto que he dicho no lo van a reconocer en su vida. Tengo entendido que en eso de contruir motores V6 Turbo son de lo mejor entre otras cosas porque es una clase de motores que han fabricado muchisimo durante toda su historia. Eso si como los italianos hayan sido capaces de desarrollar un motor en cuanto a fiabilidad-prestaciones superior a los de Enstone es para quitarse el sombrero. Forza Alonso ¡¡¡¡

Estoy de acuerdo, cuidado con los franchutes.
Pero claro, lo mejor de la ingeniería europea está en la lucha.
Y al año que viene que se suman los japos, pues venga!

Así es como avanza el estado de la técnica.

[cocbit]

Quique. Eso que dices no es cierto. Renault tenia el peor motor de los 3.con la excusa de que les faltaba potencia y por temas de fiabilidad les permitieron descongelarlo para igualar las cosas.
Curiosamente el motor no gano en potencia con el arreglo, por lo que pidieron permiso otra vez para lo mismo y ferrari y mercedes se lo permitieron.

Esas 2 descongelaciones fue lo que les dio ventaja. Mercedes y ferrari creian que no habia pasado nada porque no habian ganado potencia, lo que no sabian es que estaban preparando el soplado de motores.
Asi que de mejor motor nada de nada

Enviado desde mi Sony Tablet P mediante Tapatalk

[El abuelo]

Lío Renault-Mercedes VS Ferrari

http://www.cope.es/player/id=2014012616130001&activo=6

http://www.auto-motor-und-sport.de/forme...14244.html

http://www.motorpasionf1.com/formula-1/r...to-tecnico (esta traducción tiene errores, como "el peso del motor ha de ser de 145Kg MAXIMO", no es así, ese es el peso MINIMO )

El problema es que hay una ligera confusión entre la polemica y por que viene dada

En el reglamento tecnico se indica:

"5.18.5
Measures must be taken to ensure that in the event of failure of the turbine wheel any resulting significant debris is contained within the car"

- Se tomarán medidas para asegurarse de que en el supuesto de un fallo de la turbina, cualquier resto significativo sea contenido dentro del coche.

Renault y Mercedes dicen (ahora) que esa protección debe estar incluida en el peso del motor, que dicha protección debe formar parte del propio motor, y como tal, ser homologada con el motor.
Ferrari, no lo ve así.
Se puede cumplir dicho artículo, con elementos que no forman parte del motor: Se puede poner Kevlar en el chasis/carrocería, para que no salga ninguna pieza al exterior..

También se puede hacer las piezas de tal manera que no generen restos significativos al romperse, por lo que no sería necesaria ninguna carcasa protectora.
(como los platos duralex, que se hacen añicos al caer, quedando hechos trocitos pequeños, como piezas de un mosaico)


Hay muchas opciones para cumplir dicho artículo.

No se discute si los cocheso con motor Ferrari tienen o no tienen protección. La tienen, o no cumpliría el artículo y por tanto, serían coches ilegales.


El problema es 'sencillo'
Renault y Mercedes han diseñado sus motores con la protección incluida en el motor.
El motor ha de homologarse para finales de Febrero.
Si ambos motoristas homologan sus motores con dicha protección incorporada, no podrían modificarla, cambiarla o ajustarla. Tendrían que quedarse con esos kilos 'extra' en el motor sin posibilidad de perderlos.

Por el contrario, los coches con motor Ferrari, al no homologar la protección como parte del motor, podrían cambiarla, ajustarla, modificarla o adaptarla según lo que necesiten.

Ferrari, Sauber y Marussia, han podido meter kevlar en la tapa del motor, por ejemplo. y esa tapa pueden cambiarla, modificarla o adaptarla para cada carrera.

El punto que defiende Ferrari es que la normativa tambien exige extintores..
"14.1.1 All cars must be fitted with a fire extinguishing system which will discharge into the cockpit and into the engine compartment."

Pero el peso de los extintores no se incluye en el peso del motor, ni se dice donde colocarlos ni como, eso es cosa de cada equipo.

Con esta protección, pasaría lo mismo. Hay que tenerla, pero no se dice donde, ni como ha de ser.

Si Renault y Mercedes han interpretado que debe formar parte del motor, y por ello, los coches que lleven sus motores no pueden realizar ajustes en esa zona, es su problema.
Por ello intentan forzar que la FIA incluya la protección como parte del motor. Por su peso, y por su homologación.

Ello pondría en problemas a Ferrari y a sus motorizados.


¿Que como se han enterado?

Facil: Ferrari, como cualquier otro, habrá solicitado una aclaración de la norma, para instalar su protección en otro lugar. Se lo habrán dado por bueno, porque, como dice la normativa, solo obliga a tener la protección, pero no dice donde ni como.

Ahora.. A ver que hacen.


Ethernet..
Aunque el artículo forma parte del artículado del motor, y en concreto del turbo, puedes cumplir dicho artículo de muchas formas diferentes.
Supongamos un diseño especial de la caracola del turbo..
Supomgamos una combinacion de materiales especial que en caso de rotura no deja trozos grandes..
Supongamos cualquier cosa que, aún formando parte del motor, cumple la normativa.

El punto de Ferrari es que su diseño (sea como sea) cumple la normativa: Ninguna pieza de tamaño significativo saldría del coche en caso de rotura. Se quedarían dentro del coche.

Eso es lo único que pide dicho artículo. Que si se rompe el turbo, se haya hecho algo para impedir que las piezas salgan volando DEL COCHE.
No indica que las piezas deban ser contenidas 'en el motor', ni en un compartimento especial..

Dice 'contenidas DENTRO DEL COCHE'

Veamos un ejemplo de lo que ese artículo quiere evitar:

Como se puede ver en el video.. solucionan el problema con una armadura metalica alrededor del turbo..

Pero, como puedes ver tambien en el video, de estar el capó cerrado, y teniendo una capa de kevlar en su interior, tampoco saldría nada "de tamaño significativo del interior del coche"

Nada indica que la protección deba formar parte del motor, que tenga que ir incluido en el.

Como he dicho, simplemente con una tela de kevlar en la cubierta motor, ya nada escaparía al exterior - aunque el destrozo interior pudiese ser importante -

Aparte de ello, ese artículado es para el equipo, para el fabricante de coches.. lo que tambien puede entenderse que el equipo ha de preparar una protección ante posibles explosiones.
Así lo interpretan algunos expertos ingleses en tecnica F1: La protección puede debe ser una tarea del fabricante del chasis, no del motorista.

Una cosa que me han recalcado todo estos años, es que la normativa F1 es una normativa inglesa.. y como toda normativa inglesa, si algo no esta explicitamente prohibido, está permitido.
Si no indica explicitamente que debe diseñarse esa parte como parte del motor, se permite cumplir el artículo, construyendo esa parte sin formar parte del motor.


Ferrari, si se ha decantado por otra interpretación, y TODOS LOS EQUIPOS que montan sus motores la han implementado, será tras consulta a la FIA.

No debería haber problemas para Ferrari, Sauber o Marussia.. y Renault, Mercedes, y los equipos que montan sus motores, tienen casi un mes para hacer algo parecido o igual a lo hecho por Ferrari: Diseñar mejor el motor, e implementar la protección sin que esta quede congelada al homologar el motor.

[El abuelo]

Como he dicho en algun post anterior los franceses han demostrado ser unos gran motoristas a lo largo de estos años, yo me atreveria a decir que por encima de Ferrari y Mercedes en cuanto a rendimiento-fiabilidad, lo que pasa es que a estos ultimos esto que he dicho no lo van a reconocer en su vida. Tengo entendido que en eso de contruir motores V6 Turbo son de lo mejor entre otras cosas porque es una clase de motores que han fabricado muchisimo durante toda su historia. Eso si como los italianos hayan sido capaces de desarrollar un motor en cuanto a fiabilidad-prestaciones superior a los de Enstone es para quitarse el sombrero. Forza Alonso ¡¡¡¡

Renault tendrá experiencia.. Ferrari, tambien. Por algo ya los hizo antes, y por algo está dentro del grupo FIAT.

De los tres motoristas, el único que ha ganado un campeonato de F1 con un motor v6 turbo, es Ferrari.

[XaviSbd]

Buenos dias a todos y Abuelo, gracias por tan extensa y clara explicacion.
El quid de la cuestion es realmente si como tu supones, los demas equipos se han enterado del tema debido a una aclaracion de la norma solicitada por Ferrari, porque es la mejor manera de reafirmarse en la validez del diseño de Ferrari y del cumplimiento de las normas por su parte, por tanto, a RB y a MB solo les quedarian dos opciones, modificar sus motores y/o coches, o aguantarse y punto.

Ethernet, como tu bien dices, es ahora un momento clave para saber quien y como mueve los hilos este año y sabremos si esta va a ser una termporada de juego limpio e igualdad o sera como las cuatro o cinco anteriores.
Saludos

[ethernet]

El Abuelo:

Yo opino que lo que ha hecho Ferrari es una interpretación correcta, ya que en ningún sitio se dice explicitamente que tenga que formar parte de la "power unit", así que si no obiga a ello puedo hacer otra cosa.

El problema es que la FIA es un órgano capaz de aceptar el Mass Dumper de Renault en 2006 durante media temporada y luego prohibirlo como aerodinámica móvil, y no prohibir los alerones flexibles de RB en 2010 y años posteriores, que se veían flexar en todas las tomas y existía un artículo que prohibía la aerodinámica móvil. O de declarar el soplado en frenada ilegal en 2011, y en el mismo fin de semana decir que se podía seguir usando hasta final de temporada. O el aborto del juicio a Mercedes y Pirelli por los tests ilegales.

Lo que tú, yo, Mercedes o Ferrari pueden hacer es interpretar la norma, pero es esa FIA totalmente incoherente y partidista en sus decisiones la que tiene potestad de declarar algo legal o ilegal. O de declararlo legal (mass-dumper) y luego al poco tiempo ilegal.

Te imagino exponiendo esos argumentos ante la FIA, y a esos jetas mirándote con cara displicente pensando: "Majete, aquí la norma es irrelevante......se acaba haciendo lo que más interesa según a quien toque favorecer".

Por otro lado, si la argumentación de Ferrari se basa en los extintores del artículo 14.1.1, que están en el apartado 14 de "equipamiento de seguridad" y que además habla de extintores que tienen que descargar a 2 sitios diferentes, el cockpit y el compartimento del motor", es para estar preocupados, porque es un argumento de *****. Si alguien supone al leer ese artículo que tiene que meter los extintores dentro de la "power unit", es deficiente mental.

Asi que aun pensando lo mismo, que la interpretación de Ferrari es correcta, yo no estoy especialmente tranquilo, porque la postura de Renault y Mercedes se puede argumentar bien, y a la FIA no le hace falta ni eso para joder a Ferrari.

Y por último, ya en plan tocahuevos, esta frase tuya:

"Una cosa que me han recalcado todo estos años, es que la normativa F1 es una normativa inglesa.. y como toda normativa inglesa, si algo no esta explicitamente prohibido, está permitido."

Me está dando implicitamente la razón en lo que debatíamos el otro día de los "other ancilliaries", porque si no están definidos en el reglamento (no hay ningún artículo que hable de ellos), y no se refieren a ellos como "other engine ancilliaries" o "other power unit ancilliaries" pueden incluirse ahí otras cosas alimentadas de forma ilimitada con la electricidad generada por la power unit, aunque por el diagrama de flujos de energía de la power unit, tú hayas supuesto que tienen que formar parte de ella.

[Chusss]

No se como terminará el primer culebrón de la temporada, pero yo de Ferrari, no asustaría mucho en los test hasta que se resuelva el tema (suponiendo que estén como para asustar a los demás, y no a ellos mismos y a nosotros).

[JACINT]

Las aclaraciones de norma son publicas?

El topo es la FIA, quien sinó.