FA‏@joseluisf1

Parece que finalmente en Maranello encontraron la causa de porque el alerón trasero no funciono, esperan que no se repita en Suzuka

(28-09-2012, 00:39)German Sanchez escribió:

(28-09-2012, 00:13)Unai escribió:

(27-09-2012, 23:07)txarlitxan escribió: 100% de acuerdo contigo ethernet.
Sin querer ofender a nadie, me parece que algunos se creen expertos estrategas por tener el LIVE TIMING instalado en el iphone. Si las únicas variables que estudiaran serían las del tiempo por vuelta de ALO y de sus rivales, me parece que sobrarían 24 de los 25 estrategas que tendrán en Ferrari.
Los viernes y los sábados hay entrenamientos, los equipos se espían, y más o menos saben donde está cada cual y por supuesto saben dónde están ellos... únele las posibilidades de safety car, doblados, coches lentos, pilotos con diferentes estrategias, pilotos con la misma estrategia y diferente neumático, curva exponencial de desgaste de tus neumáticos, de las de los demás, vueltas que vas a tener que hacer con un compuesto que te va mal, cuanto puedes alargar el compuesto que va bien, temperaturas de los compuestos, estrés del neumático....
Lo que tengo claro es que de vez en cuando la cagan (no tanto como otros equipos), pero también tengo claro que todas las decisiones que toman tienen un por qué, que nosotros a lo mejor, ni nos lo podemos plantear, porque tienen conocimientos que nosotros nunca vamos a tener...
El que crea que hasta un mono lo puede hacer mejor..... ya lo sabe.... http://www.ferrari.com/english/about_fer...reers.aspx
Aquí en el foro tendrá admiradores incondicionales si hace ganar títulos con sus estrategias a nuestro campeón.
Un saludo.

Sin querer ofender a nadie, me parece que algunos hablan sin saber de que. Porque entre tanto palabrerio, aun no consigo ver ningun dato que diga absolutamente nada, mas que conjeturas...

Te voy a dejar algunos, sacados esta vez de la FIA en vez del LIVE TIMING a ver si eres capaz de darles sentido...
Vueltas de Maldonado tras su parada, con neumaticos NUEVOS :
-Vuelta 31 : 1:57.845
-Vuelta 32 : 1:57.760
Vueltas de Alonso antes de su parada, con sus neumaticos VIEJOS :
- Vuelta 27 : 1:55.624
- Vuelta 28 : 1:55.248

Con un poco de matematicas de EGB, el resultado de haber aguantado 2 vueltas mas, es obvio, o no ?

Da gusto leer un debate de altura como el que teneis Ethernet y tu Unai, un lujo. Los dos aportais datos y argumentos perfectamente validos y con respeto, algo fundamental digas lo que digas. Yo aunque estoy mas con Ethernet no encuentro ninguna fisura en tus razonamientos. Yo me niego a creer que el muro de Ferrari no tenga ningun motivo para mantener a Fer en pista y menos despues de las palabras de Fry. Ya se entra en el campo de las suposiciones. Referente a tu ultimo post yo creo que si nos basamos en datos y no en suposiciones deberiamos tratar las declaraciones de Fry como un dato mas. Y dice lo que dice. Tan suposición es decir que Fry protege al equipo como decir que Fernando no iba a disminuir su ritmo en las dos vueltas si se hubiera mantenido en pista.
En cualquier caso tus analisis son de lo mejor del blog y a mi me ayudan mucho a comprender mejor la carrera dentro claro de mis posibilidades.
Un saludo a los dos.

Gracias por tus palabras German. Te suelo seguir a menudo, y me parece correctisimo siempre lo que comentas.

Respecto a las suposiciones, tienes toda la razon. Sobretodo en lo de Fry, pero es por intentar justificarle, ya que para mi es tras Fernando, la fuente mas fiable de Maranelo.

Un saludo.

(28-09-2012, 08:47)amanoth escribió: Sabiendo como es el comportamiento de los Pirelli, que es de todo menos lineal, no es nada obvio que hubieran aguantado en la misma situación 2 vueltas más, porque eso tambien es una conjetura, si no hubieramos visto ya en varias carreras que de una vuelta para otra el neumático "muere" bajando los tiempos del orden de 2 a 3 segundos por vuelta, son tambien conjeturas.

Con otros neumáticos puedes suponer, porque estas haciendo una suposición en base a las vueltas anteriores, que se iban a mantener o a perder un poco de rendimiento por desgaste, con estos neumáticos esa suposición pueder ser muy arriesgada y como sabes la estrategia con Alonso era lo más conservadora posible porque se trataba de minimizar la perdida de puntos no de arriesgar lo más mínimo por unos pocos puntos.

Las cosas hay que mirarlas en su conjunto, no quedarse con una parte, porque hay un objetivo final que es la carrera, no uno puntual que es adelantar al piloto que tienes delante a cualquier precio cuando no es tu "rival" en el campeonato, ni está impidiendo que puedas luchar por los puestos de delante.

Además sigo dando por buena la explicación de Fry de que había que parar "si o si" en esa vuelta porque cuando se han equivocado lo ha dicho abiertamente.

Yo aun no he visto ninguna carrera, en la que el neumatico caiga 2 o 3 segundos su rendimiento en una vuelta debido a la degradación. Te agradeceria que si recuerdas alguna carrera, me lo digeses para echarle una ojeada.

Respecto a lo que es un riesgo o no, ya lo comenté antes. Para mi un riesgo no es poder perder un segundo por degradación respecto a un rival que tienes delante. Riesgo es tener que adelantar a 2 coches, con una velocidad punta mayor y en un circuito en el que el adelantamiento es muy dificil. Y si a esto le añadimos, que uno de los pilotos de esos coches es Grosjaen creo que el riesgo está en la decisión de entrar antes.

(28-09-2012, 11:42)Unai escribió:

(28-09-2012, 08:47)amanoth escribió: Sabiendo como es el comportamiento de los Pirelli, que es de todo menos lineal, no es nada obvio que hubieran aguantado en la misma situación 2 vueltas más, porque eso tambien es una conjetura, si no hubieramos visto ya en varias carreras que de una vuelta para otra el neumático "muere" bajando los tiempos del orden de 2 a 3 segundos por vuelta, son tambien conjeturas.

Con otros neumáticos puedes suponer, porque estas haciendo una suposición en base a las vueltas anteriores, que se iban a mantener o a perder un poco de rendimiento por desgaste, con estos neumáticos esa suposición pueder ser muy arriesgada y como sabes la estrategia con Alonso era lo más conservadora posible porque se trataba de minimizar la perdida de puntos no de arriesgar lo más mínimo por unos pocos puntos.

Las cosas hay que mirarlas en su conjunto, no quedarse con una parte, porque hay un objetivo final que es la carrera, no uno puntual que es adelantar al piloto que tienes delante a cualquier precio cuando no es tu "rival" en el campeonato, ni está impidiendo que puedas luchar por los puestos de delante.

Además sigo dando por buena la explicación de Fry de que había que parar "si o si" en esa vuelta porque cuando se han equivocado lo ha dicho abiertamente.

Yo aun no he visto ninguna carrera, en la que el neumatico caiga 2 o 3 segundos su rendimiento en una vuelta debido a la degradación. Te agradeceria que si recuerdas alguna carrera, me lo digeses para echarle una ojeada.

Respecto a lo que es un riesgo o no, ya lo comenté antes. Para mi un riesgo no es poder perder un segundo por degradación respecto a un rival que tienes delante. Riesgo es tener que adelantar a 2 coches, con una velocidad punta mayor y en un circuito en el que el adelantamiento es muy dificil. Y si a esto le añadimos, que uno de los pilotos de esos coches es Grosjaen creo que el riesgo está en la decisión de entrar antes.

Raikonen en el GP de China por ejemplo, pasó de estar segundo a catorceavo en sólo 7 vueltas y porque se terminó la carrera sino le pasan hasta los Caterham.

Sigues suponiendo que "decidieron" parar en ese momento, en ningun momento te planteas que no fue una decisión que fue obligado por los datos que manejan desde el muro, que segun esos datos la opción era parar en ese momento porque podía ser mucho peor parar más tarde por el motivo que sea.

(28-09-2012, 11:17)ethernet escribió: En la vuelta 26, que es cuando yo creo que decidieron que degradaban y que tenían 2-3 vueltas hasta entrar Fernando está a algo menos de 2.1 segundos de Maldonado.

Correcto, sin embargo, en la vuelta 27 ( antes de hacer el tiempo que comento, el de 1:55.248 en la vuelta 28 ) está a 2.6 segundos.
Lo de los 4 segundos de antes no se de donde lo habia sacado pido perdon por ello.

(28-09-2012, 11:17)ethernet escribió: La diferencia sería esa a igualdad de parametros de mezcla, de motor, de KERS, de calentamiento de frenos, etc.... un F1 se puede permitir durante 2-3 vueltas usar mapas de más rendimiento, más consumo, recarga máxima de KERS, frenar más fuerte aunque los discos se recalienten..... eso puede generar esa diferencia de medio segundo que mencionas.

En eso estoy de acuerdo, pero no sabemos si se aplicó eso o no. De hecho el mapa mas agresivo en ese momento lo dudaría, ya que aun no había salido ningun SC y supongo que irian mal de combustible debido a ello. Pero eso son suposiciones mias

(28-09-2012, 11:17)ethernet escribió: Correcto, pero a Pérez en la anterior parada, lo superó en zona sin DRS, por tracción y usando todo el KERS en un momento que no es habitual. Esa era la parte más dificil de todas.

Este es un ejemplo perfecto para lo que quiero demostrar. Y eso que el Sauber tiene menos tracción que Renault.
Datos del primer pit-stop :
Alonso entra a hacer su primer pit stop en la vuelta 11.
- Vuelta 13 - Alonso hace un tiempo de 1:55.836 ( en ese momento está a 1.8 segundos de Perez )
- Vuelta 14 - Alonso hace un tiempo de 1:57.403 ( en el segundo sector ya estaba detras de Perez )
- Vuelta 15 - Alonso hace un tiempo de 1:57.844 ( en esta vuelta consigue adelantar a Perez )

En total, ha perdido 3.6 segundos adelantando a Perez en esas 2 vueltas.
¿ que les hacia ser mas optimistas despues en el adelantamiento a Grosjaen y a Rosberg ? ¿ de verdad pensaban que iban a perder menos tiempo ? Por mas vueltas que le de, no encuentro las respuestas

(28-09-2012, 11:17)ethernet escribió: Eso es lo que no me cuadra en absoluto..... Williams no tenía ninguna prisa por entrar, podía haber alargado la parada 2-3 vueltas, y salir sin tráfico. Su parada si que es totalmente absurda, salvo que fuese por lo que digo yo, cubrirse.

A mi tampoco, de hecho por eso decia que la unica explicacion que encontraba es que pensasen que si tenian ese Gap suficiente para salir delante de ellos, pero tras un pit-stop lento saliesen detras.

(28-09-2012, 11:17)ethernet escribió: En cualquier caso, esto no ha sido Abu Dhabi 2010, que no había por donde cogerlo...... aquí podemos entrever posibles razones para entrar. Yo no lo considero un error, aunque entiendo que tu lo hagas. De eso a lo de monos, etc.... va un mundo, por eso me gusta debatir contigo.

Un saludo.

Estoy de acuerdo que no fué como aquello, y menos aun por el resultado final. Pero estoy mosqueado porque este año llevamos ya unas cuantas estrategias en las que lo sacan en trafico por no haber aguantado alguna vuelta mas en pista. Y espero que eso se corriga en un futuro.

Un saludo. A mi tambien me gusta debatir contigo, un gustazo

(28-09-2012, 12:03)amanoth escribió:

(28-09-2012, 11:42)Unai escribió:

(28-09-2012, 08:47)amanoth escribió: Sabiendo como es el comportamiento de los Pirelli, que es de todo menos lineal, no es nada obvio que hubieran aguantado en la misma situación 2 vueltas más, porque eso tambien es una conjetura, si no hubieramos visto ya en varias carreras que de una vuelta para otra el neumático "muere" bajando los tiempos del orden de 2 a 3 segundos por vuelta, son tambien conjeturas.

Con otros neumáticos puedes suponer, porque estas haciendo una suposición en base a las vueltas anteriores, que se iban a mantener o a perder un poco de rendimiento por desgaste, con estos neumáticos esa suposición pueder ser muy arriesgada y como sabes la estrategia con Alonso era lo más conservadora posible porque se trataba de minimizar la perdida de puntos no de arriesgar lo más mínimo por unos pocos puntos.

Las cosas hay que mirarlas en su conjunto, no quedarse con una parte, porque hay un objetivo final que es la carrera, no uno puntual que es adelantar al piloto que tienes delante a cualquier precio cuando no es tu "rival" en el campeonato, ni está impidiendo que puedas luchar por los puestos de delante.

Además sigo dando por buena la explicación de Fry de que había que parar "si o si" en esa vuelta porque cuando se han equivocado lo ha dicho abiertamente.

Yo aun no he visto ninguna carrera, en la que el neumatico caiga 2 o 3 segundos su rendimiento en una vuelta debido a la degradación. Te agradeceria que si recuerdas alguna carrera, me lo digeses para echarle una ojeada.

Respecto a lo que es un riesgo o no, ya lo comenté antes. Para mi un riesgo no es poder perder un segundo por degradación respecto a un rival que tienes delante. Riesgo es tener que adelantar a 2 coches, con una velocidad punta mayor y en un circuito en el que el adelantamiento es muy dificil. Y si a esto le añadimos, que uno de los pilotos de esos coches es Grosjaen creo que el riesgo está en la decisión de entrar antes.

Raikonen en el GP de China por ejemplo, pasó de estar segundo a catorceavo en sólo 7 vueltas y porque se terminó la carrera sino le pasan hasta los Caterham.

Sigues suponiendo que "decidieron" parar en ese momento, en ningun momento te planteas que no fue una decisión que fue obligado por los datos que manejan desde el muro, que segun esos datos la opción era parar en ese momento porque podía ser mucho peor parar más tarde por el motivo que sea.

No es que suponga que decidieron parar en ese momento, es que es un hecho que pararon porque ellos quisieron, nadie les apuntó con una pistola para que lo hiciesen...
Con los datos que manejan de los neumaticos, claro que la mejor opción era parar en ese momento debido a la degradación de estos y el numero de vueltas que quedaban. Eso es algo obvio.
El problema es que si tienes en cuenta que vas a salir en trafico detras de 2 coches mucho mas lentos ( 2 segundos y pico ) y los vas a tener que adelantar en pista, esos datos no se justifican. De hecho, vas a perder muchisimo mas tiempo que manteniendote en pista.

Y esto no es una suposicion, porque se vió despues en la carrera. Se perdió muchisimo tiempo detras de Rosberg y Grosjaen, y eso que salió el SC, porque Maldonado fue incapaz de adelantarlos. Te aseguro que de haberse mantenido en pista, es imposible haber perdido mas tiempo que ese..


Respecto a lo de Raikonen en China...
Eso no es un ejemplo comparable a este, ya que fué a una estrategia rara de 1 parada menos que los que habian hecho el primer pit stop cuando el, haciendole a sus neumaticos 28 vueltas... ( el Gp de China tiene 56 vueltas ) Vamos, una locura.

Pero aun asi, mira lo que pasó :

Desde las vueltas 40 a la 47, Raikonen rueda en 1:42.bajos , llevando detras un carrusel de coches mas rapidos que el.
En la vuelta 48, comienza su degradación, el tiempo es malisimo, de 1:46.707 , pero es que pierde la posición con 4 pilotos!! pasando del segundo puesto al sexto. Como comprenderas, este tiempo no se debe en exclusiva a la degradación, sino a la lucha en pista tambien.
En la vuelta 49, pasa lo mismo, un tiempo malisimo de 1:47.379 , perdiendo posición con 5 pilotos!! pasando a la duodecima posición. Te digo lo mismo que antes, ese tiempo no es solo debido a la degradación, sino a la lucha en pista tambien.
En la vuelta 50, rueda en 1:44.086. Este ya es un dato real.
Esto nos dice, que a la tercera vuelta de un cliff brutal, el neumatico ha perdido 1.8 segundos. Pero en 3 vueltas!! no de una a otra.

Y eso no es todo, vamos a ver el resto de vueltas :
- V51, 1:44.479
- V52, 1:44.268
- V53, 1:43.165
- V54, 1:43.243
- V55, 1:43.114
- V55, 1:43.654

Si el cliff es en la vuelta 48, de la vuelta 47 a la 53, pierde 1 segundo!!
O sea, esa degradación que comentas fue de 1 segundo en 6 vueltas.

¿ a que con los datos en la mano, no hay una perdida tan brutal de rendimiento ? Esta claro que degradación lo hubo, pero no de 2 o 3 segundos de una vuelta a otra como comentabas.

Unai tu mismo lo pones en una vuelta perdió 5 posiciones y su tiempo fue 4 segundos peor que la vuelta anterior... ¿que tiene eso de irreal? ¿porque te pasan 5 coches que llevas detrás sino?

Amanoth... Y a las 5 vueltas mejora misteriosamente 3 segundos sin cambiar neumaticos ?? De verdad lo crees asi ?? Por favor...

Lo que perdió 4 segundos en un dato real, que fue tan solo por degradación de neumaticos es falso. Los coches que llevaba detras eran mas rapido que el, desde hacia muchas vueltas, pero no podian adelantarlo. En esa vuelta se debió acrecentar esa degradación, y debido a las luchas que tuvo fué perdiendo posiciones. Y cuando hay luchas por una posición se suele perder tiempo... Pues imaginate luchando 4 posiciones!!!
El tiempo real es el que hace rodando solitario, 2 vueltas después de la perdida de posiciones. ¿ que dices de esos tiempos ?

Yo recuerdo que cuando ponía la dirección del foro en el navegador, era lo mas equivalente que tiene un padre 'poco machista' hoy en día para decirle a su mujer: "me voy al bar un momento, vengo enseguida chata"

Sin embargo ultimamente, cuando empiezo a escribir la dirección, a menudo me descubro diciendo: "Venga nacho, ultimo trago de café... concentración... y al toro, que hoy vas entender lo que ponen los cerebrines por aquí..."

Ummm... ya sabeis que os quiero mucho y no es por meterme con vosotros... pero jodios... bajar el pistón que es que el empresa están notando un bajón en mi rendimiento.

;-)

Unai esas 2 vueltas le pasó hasta el apuntador porque no tenia ruedas ni para aguntar las frenadas ni para traccionar a la salida de las curvas, por eso le pasaron 9 pilotos en 2 vueltas, claro que eso te hace perder tiempo pero sino son al menos 2 segundos más rápidos que tu no te pasan con esa facilidad. Y eso pasó de una vuelta para otra.

No es que crea que las ruedas mejoran, es que creo recuerdar que lo comentó Gene, que tenian un cliff brutal 2 o 3 vueltas y luego volvian a mejorar algo el rendimiento unas vueltas más, algo no a volver a ser el mismo, pero ahí habló de memoria puedo estar equivocado, como en todo lo demás claro