(17-11-2015, 14:38)payoloco escribió:

(17-11-2015, 13:05)Carreño escribió: Pero PAYO ¿QUE ES ESO DE INVADES, que invadió Expaña?
Este país una castaña pilonga, no es país ni nada.
España NO EXISTE lo digas o te pongas como te pongas.
Y aquí hay gente que no se siente para nada ofendida , ni tratados como patio de colegio pero a mi no me va a explicar ni Gabilondo, ni el País , ni todos los lamentables que hicieron aquellas jornadas de la ignominia durante tiempos.

Francia es una gran nación.
Y lo demostrará.
Los partidos de FRANCIA demuestran que están muy, muy por encima de los Ex-pañoles.
Y lo que me parece injusto es que las personas que son lamentables en sus comportamientos en esta castaña pilonga se beneficien de la lucha por la libertad que hacen otros en el mundo, en cualquier lugar del mundo.

Por más que empiecen , los que están esperando y deseando el atentado en la castaña pilonga para cambiar la voluntad de un pueblo cobarde y ovejero, como en 2004, FRANCIA no VA A DEJAR DE SER UNA GRAN NACION.
Por eso pintan algo en el Mundo, por eso son EJE EUROPEO, y por eso van a seguir cantando su MARSELLESA frente a los del norte de África que tienen una "cutre pachanga fachosa"...

Ah! por cierto ¿quién fueron los autores del 11-M?
Nunca puede haber un país unido, ni serio, ni nada , que después del mayor atentado de Europa con más de 200 muertos y 2000 heridos, en 3 días queden 1,5 gramos de pruebas de los millones de kg que se recogieron.
Por mucho que lo repitas Payo, esto deja una marca a todos los que estuvieron, que fíjate han tenido su penitencia... todos van siendo borrados de la vida pública como lamentables, periodistas, políticos que aprovecharon y mintieron, cargos policiales y jueces,... todos borrados.

Y las víctimas que Sí tienen mi respeto y admiración, supongo que la tuya también , clamando justicia.

Tranquilo Payo, que si yo estoy equivocado, el TIEMPO me pondrá en su sitio, a otros lleva años poniéndolos.

FUERZA Y HONOR

Como casi siempre, estamos más de acuerdo de lo que creo expresan nuestros post.....pero debatir es bueno, se aprende siempre.

Parece mentira que tú que controlas tanto de historia no sepas que lo que se trató en la Cumbre de las Azores entre EEUU, UK y España (Portugal era solo el anfitrion, el que ponía las copas mientras los demás se fumaban los puros) fue la decisión de lanzar un ULTIMATUM A IRAK, y DECLARAR LA GUERRA en caso de que no aceptasen.


Si lo que me preguntas es si tenemos portaviones, destructores, bombarderos fantasma F117, o una infantería de película con hummers y cámaras nocturas, la respuesta ya la conoces. Si me preguntas si España encabezó algún frente invasor en Irak a mando de algún general, la respuesta también la conoces. No, no y no.

Pero más allá de si allí mandamos a un tio con una cantimplora para que les diera agua a los yankis y a los guiris, ESPAÑA APOYÓ LA GUERRA A IRAK. Por poner un ejemplo, Alemania se opuso a tal declaración de guerra y a su posterior invasión. Quisimos encabezar aquella imagen, que dio la vuelta al mundo, de Bush, Tony Blair y Aznar.

Pero bueno, sin más, solo que esto hay que decirlo por si nos leen los más jóvenes y sepan qué pasó en aquellos días.



No sé si Francia es una gran nación o no, no he vivido nunca allí como para saberlo. A mi me caen bien, al igual que UK. Sobre si viviría allí.....quién sabe. ellos tienen una historia, y a diferencia de nosotros han sufrido 2 guerras en las que han tenido que unirse para defenderse juntos. Y su revolución francesa no ha supuesto una ruptura de sus gentes, "solo" cambiar a república, al contrario que cuando tienes una guerra civil como tuvimos aquí, que siempre hay vencedores y vencidos, dos bandos. Y eso aquí, aún perdura.

Pienso que hasta que no pasen otras 2 generaciones en España, no conseguiremos superar los posos de la guerra civil.
Deben morir nuestros padres, y quizá nosotros, para que aquello forme solo parte de los libros de historia.
Pero a ver qué herencia dejamos a nuestros hijos para que esto sea posible y España esté unida de una santa vez.



Sobre los autores del 11M ... Hablamos de los autores intelectuales? De los instigadores? De los materiales? De los que les proporcionaron las armas? Los explosivos? Los detonadores de los explosivos? Los móviles? Los que les adiestraron? Los.....

Quizá en esta cadena de preguntas tú quieras o puedas encontrar varias nacionalidades, pero tu tienes que saber bien QUIÉN nos puso las bombas en los trenes. Tú que lo viste de cerca, no me jodas, sabes perfectamente que eso ETA no tenía huevos a hacerlo porque nos los comíamos con patatas. Yo cogía esos trenes 2 putas veces al día, a veces 4 para ir a ver a mi novia, durante 8 años lo hice, línea C2, la misma que pasa por Alcalá, Entrevías, Atocha...mismos horarios....pero ese día era (y es) mi cumpleaños y había huelga en la universidad, y además era mi último año ya y pasé de ir a clase. Tócate los cojones.
Todo el día sonando mi teléfono y no para felicitarme precisamente, que no se ha acordao tanta gente de mi en mi putha vida. Solo para ver si respondía y no me había quedado hecho un gurruño entre las vías. Por suerte Carreño, tu y yo estamos aquí para contarlo. Viva dios.
Pero tú y yo, cohone, sabemos que los que hicieron aquella barbarie fueron los islamistas, yihadistas o como coño se les llame. Que si....que los detonadores, los moviles, las mochilas del decathlon.....que si Carre, pero que fueron los putos arabes locos.


Lo que pasa es que siempre será más fácil recurrir a la 'fractura histórica' de este país para que nos olvidemos de lo que estamos viendo y nos centremos en la chuleta que nos enseña el domador. Y es eso a lo que yo voy, que nos comamos al domador, y tengamos juicio crítico individual y universal.


Estoy contigo acerca de lo que hay que hacer. De lo que toca hacer. Toca invadir Siria (bombardear no se puede), peinar todo el puto país y parte de los vecinos, y eliminar todo signo de estado terrorista isis o como se hagan llamar.
Intentar 'no romper nada', y volverse para europa. No hay otra.

Como ahora el PP tiene miedo de perder las elecciones, y porque aprendió bien la lección de la última vez, no querrán pronunciarse sobre qué hacer, y se harán los despitados. Y será OTRO ERROR, porque ahora lo que toca es estar unidos a Europa, unidos a Francia, y AHORA SÍ JOER AHORA SI!, unirnos con la coalición que declare la guerra al ISIS, aunque sea para llevar la cantimplora, y borrarlos del puto mapa.


BESOS Y ABRAZOS, un placer debatir contigo y con todos, siempre se abren las miras del pensamiento.

Yo lo sigo viendo bastante claro, guerra preventiva, atentado terrorista en Madrid. (de hecho ETA nunca negó atentados cometidos, al contrario, el objetivo terrorista es acojonar y tratar de imponer, y por supuesto que se sepa quién ha sido)
Porque lo mismo que puedes querer vender (o estás convencido de...) que hubo conspiración y no sé qué colaboraciones para derrocar al gobierno del PP, yo pienso que, al contrario, dolió mucho al gobierno de aquel entonces, que teniendo bastantes posibilidades de revalidar el mandato, los atentados les fastidiaran las elecciones. Por lo que he resaltado. 
Por supuesto al PSOE le vino bien políticamente, pero la decisión de ir a la guerra fue del gobierno del PP.

Desde el enfoque q comentaba antes de la ley de la jungla, quizás apoyar la guerra preventiva era lo mejor para España. 
No lo sé, pero para mi la causa-efecto es clara, y no necesito SABER QUÉ PASÓ con los trenes, como todavía dice bastante gente. ¿El psoe puso la bomba? ¿ETA? 
Para mi está claro que fue atentado islamista. Patrocinadores de la misma cuerda que los que han atentado en Paris. 
Y que nadie se me rebote por favor.

Mis condolencias a todo el pueblo Frances.
totalmente de acuerdo EUSKOBADASTUR !! aqui se sabe quien fue, cual era el objetivo y la motivacion.
fuimos a la cumbre de las azores a apoyar una GUERRA PREVENTIVA y a que el payaso bigotudo se hiciera la foto de rigor con el primo de zumosol, presidente de uno de los paises mas asesinos del mundo , y las consecuencias pues ya las sabemos todos.
Carreño majo...un poquito de humildad ya sabemos que tu cerebrito aloja y recuerda mas datos que todos los servidores de google pero no es necesario que nos lo restriegues y el tono menos.

Por cierto ole por Wyoming , que azota a diestro y siniestro pero sobre todo a los hijos y herederos , no juzgados ni condenados por el fascismo ( ¿ existe otro pais en el que los genocidas o sus " descendientes " no solo no pagaran por sus crimenes sino que ademas les ponemos al mando ? )

Y ole por gabilondo y sus reflexiones echas desde el pensamiento racional , maduro , experto y de alguien que SI esta de vuelta y tiene los conocimientos , puntos de vista y , de nuevo , experiencia.

P.D : Uno que no va de erudito dando lecciones

No he podido evitar opinar, no hay cosa que mas me joda en esta vida que los oportunistas aleccionadores.

DE NUEVO MIS CONDOLENCIAS PARA CON EL PUEBLO FRANCES.

Entiendo que el tema que se debate en este hilo es, cuando menos, polémico y duro. Y debatir sobre algo así, en el fondo, cuesta, o a mí me lo parece. A veces no sabes como expresar ciertas cosas y puede que la forma que escojas no sea la correcta y pueda molestar. Pero se debe intentar debatir desde la educación. En este hilo no hay trolls, no hay que atacar a los antis o defenderse de ellos, no. Los trolls son los que han atacado París y es de ellos de los que hay que defenderse o a los que hay que atacar. Sinceramente, nunca fui bueno en historia, o al menos, no de la historia que se explicaba y como se explicaba en colegios e institutos. Por lo tanto, no puedo remontarme a muy atrás para entender lo que está pasando.

Es posible que la opción pase por asociarse todos, apoyar a Francia, que actúe la OTAN, que se barra Siria y cercanías, que se localicen a todos los que se puedan localizar y se acabe con ellos. Puede ser. Pero hay que tener en cuenta que no sólo están allí. De hecho en España, estoy seguro que hay varios núcleos de yihadismo. Así que no acabaría en Siria el problema.

La comparativa de estos atentados en París con el 11-M tenía que salir. Y sobre la autoría de los hechos, me viene a la mente una historia que ponían antes (no sé si la seguirán utilizando) en algunas grandes empresas en los procesos de selección, para que te la leyeras y luego hubiera una dinámica de grupo para debatir sobre ella.

La historia iba de una mujer cuyo marido no paraba de viajar, apenas pasaba por casa, y por tanto, la mujer siempre estaba sola. En consecuencia, tuvo un amante. Un día, el amante la invitó a su casa. Pasaron el día juntos pero por la noche, el amante le dijo que lo tenían que dejar, que así él no quería estar. Era de noche y la mujer tenía que atravesar un río por un puente, como única manera de volver a casa. Iba caminando y cuando se acercó al puente vio que en él había un loco con un cuchillo. Dio media vuelta y se dirigió a un embarcadero que había al lado, donde se encontraba un hombre con una barca que hacía las veces de taxista. Ella le pidió que le ayudara a cruzar el río en su barca, a lo que el hombre le pidió el dinero del trayecto. Ella no llevaba nada y le dijo que al día siguiente le pagaría, a lo que él se negó. Ella le explicó que había visto a un loco con un cuchillo y que si cruzaba por el puente la mataría, y el hombre siguió negándose. Por tanto, se acercó de nuevo a la casa de su amante. Le explicó la historia del loco y le pidió quedarse esa noche, pero él se negó, pensando que era una invención de ella para pasar la noche con él. Le pidió entonces que le diera dinero para pagar el trayecto en barca, pero él que sabía que el marido de ella ganaba mucho dinero, se negó a dejárselo.

La mujer entonces recordó que allí cerca vivía un antiguo amigo. Un amigo que en su juventud estuvo perdidamente enamorado de ella, fueron novios y que ella lo acabó dejando. Cuando se presentó en su casa, su exnovio, dolido por su rechazo pasado, le negó su ayuda. Con esta perspectiva, a la mujer no le quedó otra que arriesgarse a cruzar el puente. Lo hizo y el loco la mató.

En esa prueba, pedían lo siguiente: Entre los seis protagonistas (la mujer, el marido, el amante, el exnovio, el barquero y el loco) ordenarlos de más a menos culpables de la muerte de la mujer. El loco es el que empuñó el cuchillo, sí, pero los actos de los 5 restantes protagonistas colaboraron en mayor o menor medida al asesinato.

Así que autores hay unos, pero instigadores, colaboradores, etc... hay más. Vaya, como lo veo yo.

(17-11-2015, 17:49)alonano2011 escribió: Mis condolencias a todo el pueblo Frances.
totalmente de acuerdo EUSKOBADASTUR !!  aqui se sabe quien fue, cual era el objetivo y la motivacion.
fuimos a la cumbre de las azores a apoyar una GUERRA PREVENTIVA y a que el payaso bigotudo se hiciera la foto de rigor con el primo de zumosol, presidente  de uno de los paises mas asesinos del mundo , y las consecuencias pues ya las sabemos todos.
Carreño majo...un poquito de humildad ya sabemos que tu cerebrito aloja y recuerda mas datos que todos los servidores de google pero no es necesario que nos lo restriegues y el tono menos.

Por cierto ole por Wyoming , que azota a diestro y siniestro pero sobre todo a los hijos y herederos , no juzgados ni condenados por el fascismo (  ¿ existe otro pais en el que los genocidas o sus " descendientes " no solo no pagaran por sus crimenes sino que ademas les ponemos al mando ? )

Y ole por gabilondo y sus reflexiones echas desde el pensamiento racional , maduro , experto y de alguien que SI esta de vuelta y tiene los conocimientos , puntos de vista y , de nuevo , experiencia.

P.D : Uno que no va de erudito dando lecciones

No he podido evitar opinar, no hay cosa que mas me joda en esta vida que los oportunistas aleccionadores.

DE NUEVO MIS CONDOLENCIAS PARA CON EL PUEBLO FRANCES.

+1000 

ahora ya lo dejo
 porque este hilo va a derivar en un hilo de reflexiones
 sobre el origen del problema del mundo ,,,
respeto por la victimas de todas las nacionalidades
y que VIVA PARIS ,que nadie les oblige a a cambiar 

(17-11-2015, 15:21)enrike hu fr escribió: El G-20 busca cortar el sofisticado brazo financiero de Estado Islámico
La financiación del terror
El G-20 busca cortar el sofisticado brazo financiero del IS


http://cincodias.com/cincodias/2015/11/1...mo=portada

Y ojalá lo consigan ... cuanto primero mejor!

Después de leeros muy atentamente a todos, y aunque más de acuerdo con unos que con otros, os hablaré del pays donde vivo y que es hoy muy señalado (con razón ) por estos atentados.

Bélgica. 

Pays joven, creado de varias partes de otros países,  Francia, Alemania,  Flandre. .. donde tenemos tres lenguas nacionales: frances, flamenco, alemán y una más,   empleada en lugares fronterizos, el Luxemburgues. ... 

Pays de acogida, abrió sus fronteras a  niños de la guerra española, emigrantes económicos italianos, turcos, españoles, portugueses,  congoleses (estos han sido belgas hasta 1960), africanos....etc... y ultimamente diferentes países de Europa del este....

También se permitió que cada uno fuese libre de practicar su religión y costumbres,  aunque en las bases (trabajo, estudios y leyes) todos eran regidos por el gobierno central....

Si, casi un modelo de pluriculturismo, con un gran margen de libertad,  lo que generó una gran riqueza tanto intelectual como como de convivencia...

Estos "belgas recientes" se fueron reuniendo por barrios según sus afinidades, lo que facilitó la creación de comercios con productos de todos los países. .. enorme riqueza gastronómica. ...

Los emigrados árabes, en su mayoría del norte de África (marroquíes,  Algerianos. ..) Se concentró en un barrio de Bruselas, Molembeek.

De estos emigrantes, es hoy en día, por mayoria, la tercera generación. 

Y de esa tercera generación,  que,  aunque visiten las mezquitas y celebren la fiesta del cordero, ya se podría decir que son belgas (de hecho, la mayoría tienen la doble nacionalidad) pues han nacido aqui, han estudiado aquí,  han hecho deporte aquí, incluso tienen cafés (bares) donde las mujeres son bien recibidas, donde no hay problema para tomar cerbeza o alcohol, incluso para "fumar" un poco de kiff.... la mayoría vestidos a la europea...

Pues de esta generación 3,  están saliendo los terroristas que participan o preparan los atentados de los que hablamos,  sea el español, el parisino o el belga, todos tienen un punto de conexión en Molembeek...

Y no son todos antiguos malos estudiantes, ni marginados. ... ni tan estúpidos como para ser endoctrinados en tres meses por Internet (no hablo aquí de los críos de 15 años que fanatizados, se van a hacer la guerra, ignorando que solo serán carne de cañón,  à los que drogan y mentalizan a muerte una vez recrutados).

Hablo de jóvenes diplomados,  que no siempre encuentran un empleo directamente y a los que el IS da dinero en cantidad, garantiza una renta a vida para TODA su familia,  padres,  esposa, hijos y familiares en el  caso de que "defendiendo la religion" ellos suban "al paraíso con sus 12 virgenes".

Estos "anonimos" se pierden en la multitud, incluso, ( aunque vuelvan a menudo a Molembeek "a visitar la familia y ver a amigos" ) ya no viven en Molembeek, sino en barrios más residenciales, pagan sus impuestos y... viajan de vez en cuando..

. consiguen hacerse ignorar tanto que no tienen ni siquiera una multa.... 

Y de golpe... Madrid... Bruselas...Paris....y nos enteramos de que o bien los kamikazes, o bien los artilleros, o bien las cabezas pensantes de los atentados... son ellos !

y los vecinos o amigos no dan crédito. ..

Como los podría detectar la policía?  

Es que  toda la populacion árabe se merece ser expulsada? Es que hay que hacer desaparecer del mapa a Molembeek por una minoría de mierdangas? (que no merecen el nombre de personas )

Mientras tanto,  el riesgo de atentado aquí,  en el país de acogida de sus abuelos, de sus padres, de ellos y de sus hijos, es máximo! 

Por seria amenaza de terrorismo, nos vemos obligados a anular un partido contra España, para el cual todas las entradas estaban vendidas, al cual muchísimos españoles aquí residentes se hacían una fiesta  ir...

Y notemos que el equipo belga, es un gran mix de descendientes de emigrantes, que con orgullo llevan la camiseta del pays que los vió nacer (cuando también podían haber optado por el pays de origen de la familia)

Todo esto. .. por una religión?  

No, absolutamente no! 

Por dinero e intereses personales y gracias a los pétrodolares y a cuatro malnacidos ignorantes,  que en vez de emplear ese exceso de dinero que tienen en ayudar a  necesitados, han encontrado un nuevo juego, basado en uno muy muy viejo... la guerra de religiones....

Dije que no escribiría nada más en este hilo pero nobleza obliga:

Empecé a escribir esto esta mañana, lo continué un rato a mediodía y lo acabo ahora. Es posible qué, desde la última vez que leí el resto, la cosa haya cambiado. Que el debate se haya acerado aún más. O no. Pero yo lo dejo tal cual lo empecé, sin contestar otros ni entrar demasiado en el debate. Sólo en la reflexión. Así que dicho esto digo (dije):

Chicos GRANDES; GRANDES POST. DE GRANDES PERSONAS.

Y están cargados de verdades. Yo creo que ninguna de ellas invalida, en absoluto, casi ninguna de las expuestas por el resto.

Los penúltimos matices, al hilo del tema de la inmigración, y de la no integración:

Creo que tod@s, en realidad, estamos hablando de lo mismo, con las visiones particulares de cada uno. Y pensamos, en realidad, muy parecido. Dijo Edmund Burke qué "lo único necesario para que triunfe el mal es que los buenos no hagan nada". Aplicable, como comentáis en alguno de vuestros post, a todos los musulmanes que miran para otro lado, o no se toman en serio, cuando los radicales campan a sus anchas por sus sociedades y/o religiones. En sus países o aquí, en Europa.

Cierto no; lo siguiente.

Porque si en el barrio de Molenbeek de Bruselas (o Barbés-La Goutte d'Or en París, Usera o Villaverde en Madrid, El Príncipe en Ceuta etc. etc.) los musulmanes no radicales denunciaran y señalaran a los que lo son, estas cosas no pasarían... No en nuestros países. O sería mucho más difícil que sucedieran.

Pero ¿se les defendería de las consecuencias de ser considerados traidores y chivatos? ¿y a sus familias en sus países de origen? ¿haríamos nosotros, hacemos nosotros, lo mismo con los neonazis de ciertos barrios y pueblos de todos conocidos, o anexos de los campos de fútbol? ¿o con los red-skin, en el otro extremo? ¿o simplemente con maleantes, corruptos y mafiosos de todo pelo, que todos conocemos? NO. TODOS CALLAMOS. NADIE QUIERE PROBLEMAS, PORQUE TODO SE SABE EN GRUPOS REDUCIDOS, Y NO TE DIGO YA NADA SI SON CERRADOS. Y ADEMÁS NADIE LOS QUIERE PORQUE ENCIMA SALEN CAROS, TRAS LA REFORMA JUDICIAL, HECHA SÓLO PARA QUE LA JUSTICIA SEA CUESTIÓN DE QUIÉN TIENE DINERO PARA PAGÁRSELA. Eso, claro, si no consiguen en el propio Juzgado tus datos, vía su abogado, y te hacen una visita... Total, como la cosa no sea muy evidente y grave, probablemente les suelten en poco tiempo y te encuentres con ellos por la calle. O si los entrullan, con sus colegas y coetáneos...

Ya dijo Quevedo:"Donde hay poca justicia es un peligro tener razón". Y hay barrios y suburbios, en muchos lugares, dónde la Policía ni entra ni entrará. Primero porque no tiene los medios, ni materiales ni jurídicos. Segundo porque si hacen ciertas cosas se juegan la placa y el sueldo, o algo peor. Y están hasta los huevos no ya de detener radicales, si no delincuentes comunes multireincidentes, muchos de ellos del propio país (la mayoría), que por la misma puerta que entran a las 2h salen... Difícil cuestión, en manos de los políticos de turno. Es decir, en malas manos. Las peores, pues muchos legislaron sólo pensando en su futura impunidad, y no en el bien común.

No es moco de pavo que se hace poco, de manera preventiva, porque no vende ni es entendido ni aceptado, que haya que tomarse en serio el tema de la inmigración; que haya que controlarlo, regularlo y limitarlo, no sólo a las necesidades económicas del país receptor, si no (y sobre todo) a las necesidades reales del propio emigrante, su situación particular, si es por motivo ecónomico o refugiado, a sus expectativas, a su futura (y necesaria) integración. Lo menos humanitario de este espinoso tema no es controlar los flujos migratorios con seriedad y rigor, si no no hacerlo. Pues entonces les dejas en manos de las mafias, y los explotadores una vez los tienes en tu territorio, y descontrolas gravemente tus fronteras. Si se dá una situación como la de ahora, de terrorismo internacional, no tienes frontera en realidad. Tienes un coladero.

Los primeros que han hecho la vista gorda con este asunto peliagudo han sido nuestros políticos y empresarios, porque en bonanza económica les venía cojonuda esta mano de obra barata, sin derechos ni problemas de lucha por los mismos. O directamente han tirado de discurso demagógico y oportunista, en busca de votos. Pero es que igual que son necesarios, que es humano y de caridad acogerlos, y hasta práctico (ya me diréis quién nos va a pagar las pensiones, con tasa de natalidad negativa y las mierdas de sueldos que nos pagan) no es menos necesario hacerlo con previsión y con rigor. Van a vivir con nosotros. Debe conseguirse su integración económica y social, de verdad. No puede dejárseles entrar si no es con una cierta seguridad de que van a tener trabajo, y que este va a ser en unas mínimas condiciones. Ni deberían permanecer aquí si se demuestra que no se adaptan a la sociedad que les acoge. El resto es buscarte follones, a corto, a medio y a largo plazo

Una vez tienes aquí el problema, y en una situación como la planteada por el yihadismo, pero sobre todo con la delincuencia común, el narcotráfico y demás derivadas, entrar en un suburbio armados hasta los dientes, distinguir del resto y sacar a estos individuos y a sus encubridores de sus escondites, meterlos en la cárcel y expulsarlos del país, cuando cumplan su condena, está muy mal visto. Y además es caro y peligroso. Por no hablar de controlar luego que no vuelvan a entrar, jamás, que lo es mucho más. Eso se dice que es "fascista", "racista" y "xenófobo". Cuando en realidad, en muchos casos, no queda otra. He leído varios artículos espeluznantes, en los que la propia policía francesa, española, belga, reconoce que sabe positivamente que hay barrios (convertidos casi en guettos) en los que hay auténticos arsenales de guerra.. y no pueden hacer nada, al menos en las actuales circunstancias...

Es terrible que la peor parte del problema sea que los jóvenes ya nacidos aquí no se sientan ni de aquí ni de allí. Que al desarraigo que eso provoca se una la frustración por un futuro incierto, el rencor por no verse tratados como iguales, la educación recibida en no pocas de sus casas, que es cierto pretenden crear sucursales de sus países en los nuestros, pero también los comportamientos excluyentes y xenófobos de no pocos de nosotros... Al final no es tan importante si sus sentimientos tienen fundamento o no. Los tienen. De ellos se aprovechan los asesinos... ¿seguro que hemos hecho todo lo posible por evitarlo?

Teniendo en cuenta todo esto... ¿podemos pedirles entonces que se jueguen el pescuezo ellos, los que no son así, si la primera dejación de funciones la hacemos nosotros?

¿Para qué coño entonces les dejamos entrar en Europa? ¿por qué no se hacen las cosas bien? ¿por qué no se acepta la inmigración económica, y política, como algo inevitable y no pasajero, y se ponen los medios correctos para regularla? No todos los inmigrantes son musulmanes. Y aún no hemos empezado a tener problemas verdaderamente serios con Latin Kings, Ñetas, mafias nigerianas o de Europa del Este y ex-Yugoslavia. Me refiero a problemas de acabar a tiro limpio en mitad de un parque lleno de crios, un viernes por la tarde. O volar con dinamita un restaurante abarrotado, porque una banda rival celebra en él una boda. No todo es yihadismo; que les pregunten a las víctimas de los sicarios mexicanos, colombianos, guatemaltecos, kosovares... Pero todo se andará, y algún caso aislado ya ha habido... A mi me pilló hace unos 11 o 12 años una ejecución doble, con Kalashnikov, de unos sicarios del Este en pleno Arturo Soria... Os aseguro que acribillaron el coche, de manera casi quirúrgica... pero si te pilla de rebote un 7,62 estás jodido...

Insisto: si vivieran medio bien en su país no vendrían a los nuestros, si lo quieres ver así, de manera simplificada. Y esto lo digo diciendo BIENVENIDOS los que vengan de forma ordenada y a buscarse la vida legalmente, pagando sus impuestos como todo hijo de vecino, y respetando mínimamente los usos y costumbres del país que los acoge. Entre otras cosas porque hacen falta. Y por supuesto por humanidad. España ha sido (y vuelve a ser) nación de emigrantes económicos y exiliados políticos. Sabemos de eso un rato, aunque se nos haya olvidado... Por cierto y sobre la marcha; me encantaría que alguien me explicara, ya que estamos, por qué se les dá exención fiscal a los chinos para montar negocios en España. Cosa que ha costado la pérdida de miles de pequeños negocios de alimentación y menaje, de regalos, ferreterías y demás... Es que parece que todo el problema son los moros y tela, eh?

Dicho esto digo también; el que se pase de listo a Madrazo, de ahí al aeropuerto y a dar por culo a su país. A la primera y sin anestesia. Iros si no a Suecia, Alemania, Suiza, EE.UU., Australia etc. etc. y pasaros de listos, veréis donde acabáis...



Ahora voy con nosotros. Lo que nos corresponde, que no es poco:

¿Qué sucedería si las grandes multinacionales pagaran precios justos por las materias primas de los países subdesarrollados?

¿Por qué siguen en el poder en muchos de estos países la casta de sátrapas que los saquea? ¿a quienes beneficia, en realidad, que sigan gobernándolos?

¿Quién ocupa en esos países el lugar que no ocupa una escuela pública laica, o religiosa moderada, que no existe fundamentalmente por falta de medios? ¿a dónde van a parar los beneficios de la explotación de sus materias primas, o su turismo, los pocos que los intereses extranjeros dejan en el país, que servirían para siquiera intentar proporcionar sanidad y educación? ¿qué haríamos nosotros en esa situación, si unos barbudos armados nos las proporcionaran (a los hombres; ellas ya sabemos), aunque fuera su particular versión de ellas? Y ojo que no hablo ya del Estado Islámico, en su Califato a lomos de Irak y Siria; si no de Hamas en Gaza, de Hizbolá en Líbano, de los Talibanes en las zonas que controlan en Afganistán...

¿Emigraría esta gente si en sus naciones tuviera unas condiciones de vida medianamente dignas? ¿un futuro? ¿se radicalizarían tantos si vivieran bien, si tuvieran mucho que perder? ¿si tienes curro medio bien pagado, casa, tv, play, la nevera llena... (y salvo que seas un pirado) ... llegas al extremo de ponerte un cinturón de dinamita y volarte en la esquina de la terraza de un bar, en una nación que no es la tuya?

Nuestros gobiernos se han embarcado en algunas guerras de dudosas intenciones y utilidad (no ya legalidad, justicia o justificación). Guerras que cuestan millones, mientras racaneamos la ayuda al desarrollo... ¿estamos haciendo lo más correcto? ¿no sería mejor haber destinado esos recursos a ayudar a que tengan una vida mejor, más digna, bajo gobiernos menos manejables por las multinacionales, pero más demócratas? ¿por qué se dejó morir algo tan deseable como una Primavera Árabe Laica, que de un cambio más que esperanzador ha derivado en 2 guerras civiles más (además de las de Irak y Afganistán), prontamente aprovechadas por los radicales? ¿y en la seria amenaza de que Egipto, en el peor de los casos incluso el Pakistán nuclear, acaben en manos de estos neonazis islámicos?

¿Estamos imbéciles todos o qué? ¿vamos captando la que se nos puede venir encima, sin siquiera llegar a tener un roce serio por esto con China, Rusia, o ambas?

Gran parte del problema es que, en realidad, las naciones ya apenas cuentan. Cuentan los intereses económicos. Y.. ¡Ay amigo! a esos se la pela todo esto. Se la pelamos nosotros (mirad la Reforma Laboral y el Tratado de Comercio con EEUU que nos vamos a comer)... así que no te digo lo que se la pelan éstos, o lo que puedan hacer con nosotros. En realidad es todo una putha mentira...



Una vez tenemos el problema...

¿A quién coño le venden su petroleo ilegal de Mosul esta panda de pirados? ¿por qué no se han bombardeado esos pozos? ¿por qué hoy ha sido el primer dia que EE.UU. ha atacado los camiones cisternas del ISIS?

¿A qué esperamos para invadir por tierra Siria, de acuerdo con Rusia, y arrasarlos? ¿por qué dice Obama que no considera que eso sea la solución? ¿tendrán que volarle la sustituta del WTC para que se percate de a qué juego estamos todos jugando?

¿Por qué no se le dá de una vez por todas una seria advertencia a las Monarquías del Golfo?

¿O es que, quizás, en realidad detrás de estas sabandijas no están quienes dicen que están?

etc. etc. etc.



Podría seguir hasta el infinito. Pero creo que se me habrá entendido. Pero no evangelizo, es sólo mi opinión, mis dudas y mis preguntas.

Eso sí (y aclararé): ni soy giliprogre ni soy adorador de quienes han laminado mis derechos sociales y laborales. No soy ni mucho menos un xenófobo, pero tampoco vivo en Yupilandia La Tierra Megaguay. Leo y escucho a todos. Trato de leer entre líneas. Intento aprender las lecciones del pasado y las del presente. Analizo y me forjo mi propia opinión. Y si veo, me demuestran, que es equivocada, la rectifico sin problemas. Llevo décadas haciendo eso, simplemente porque me encanta la Historia, pero sobre todo me fío de mi propia experiencia. Y esta me dice que casi nada es lo que aparenta ser...

Finalizando y por tocar el tema 11S y 11M...

Mirad, yo lo único que sé es que no sabemos realmente lo que pasó, y es evidente que no nos lo han querido contar. Y que no lo van a hacer. En ninguno de los dos casos. No sabemos qué sucedió de verdad. Y no debemos fiarnos ni un pelo ni de lo que nos dicen los políticos ni los medios, ni gente que pueda estar más o menos enterada. De hecho soy de la opinión que el que crea saber algo confidencial, porque alguien muy relacionado se lo ha contado, lo analice fríamente y con mesura. Soy de la opinión qué, de saber ciertas informaciones verdaderamente relevantes, en ambos casos se cuidarán muy mucho de divulgarlas. Seguramente porque pueda irles la vida en ello. Literalmente.

Del 11M habéis hablado largo y tendido, así que sólo constataré que nunca antes se destruyeron tantas pruebas con tal celeridad, en un asesinato en masa tan grande y con la investigación aún en curso. Bueno, al menos en este país, luego me entenderéis mejor. De hecho me gustaría saber qué coño pasó con el vagón del atentado que apareció hace un tiempo en un almacen. Pues ya que hubo problemas y dudas con las muestras del tipo de dinamita, supongo que dicho vagón conservaría aún unas cuantas... Nunca más se supo, o al menos con claridad... Cuando menos sospechoso, no? De ahí a afirmar que fueron unos o los otros vá un mundo. Sólo añadiré que llama mucho la atención muchas cosas oscuras, empezando por el sistema de detonación de las mochilas y acabando por los más que obvios (e inexplicables) problemas en la cadena de custodia de las pruebas. Y constatar como averguenza el comportamiento de la clase política, en general, y de parte de las fuerzas de seguridad y jueces, de los medios y de parte también de la sociedad. Tengo mi opinión pero por el momento me la reservaré. Nunca sabremos la verdad. Quizás las consecuencias de saberla, toda ella, serían catastróficas. Pero a las víctimas se las debemos. Tengo tan claro que los que pusieron las mochilas fueron, al menos una parte de ellos, los tarados de Lavapies, como que ellos sólos eran incapaces de hacer algo tan complejo y bien planificado. Me suena a encargo, aunque ellos pensaran que las órdenes completas las daba Al-Qaeda. Creo, sinceramente, que sólo conocemos a los ejecutores. Y hasta ahí puedo leer.

De lo otro unos retazos "rápidos", que me entenderéis a la perfección. Ha habido muchísima literatura sobre esto estos últimos 14 años. Refresco para los que lo conocen, y explicación para los que no:

11S

Las torres eran cada una de ellas 3 edificios uno encima de otro, con plantas técnicas intermedias, reforzadas para soportar posibles derrumbes. La estructura estaba construída alrededor de un núcleo de hormigón armado, cuyo corazón estaba constituído por 48 vigas de acero sólido, de arriba abajo de los 400m de altura y 110 pisos de cada edificio. Este resistente núcleo central albergaba los ascensores, y soportaba la mayor parte de la carga vertical. Cada planta estaba constituída por losas de hormigón sobre plancha de acero atado (forjado), soportadas sobre 60 vigas o cerchas sujetas a dicho núcleo y a la fachada. El sistema de fijación permitía que el conjunto fuera flexible y balanceara, para compensar el fuerte viento ejerciendo enorme presión sobre el edificio. La fachada, construída como una malla de 224 vigas de acero, era el cierre de dicha estructura (para aligerar peso y repartir cargas, para que fuera toda ella flexible y evitar, precisamente, que un impacto de un avión grande pudiera colapsarla entera). Se pensaron así, con ese propósito específico.

Los aviones de pasajeros son, fundamentalmente, de aluminio. Lo único verdaderamente sólido son los motores. Un 757 y su inercia a casi 800 km/h son bastante más grandes que las de un 707 a baja velocidad, para el que se diseñó las torres. Y lleva bastante más combustible. Eso es cierto. Pero, de hecho, las estructuras aguantaron el tremendo impacto relativamente bien, porque no se derrumbaron por el golpe y las cargas se redistribuyeron entre la estructura intacta (la mayoría), aunque forzándolas; de lo contrario se habrían derrumbado de inmediato. Nos dicen que el impacto arrancó la protección de amianto de las vigas. Y que el fuego debilitó la estructura expuesta, hasta que ésta cedió y se derrumbó, en un colapso de torta (cayendo planta sobre planta).

Bien. El keroseno de los aviones explotó de inmediato. Nos dicen que se cayeron porque la estructura soportó temperaturas de 800 a 900ºC durante mucho tiempo, y eso le hizo perder hasta un 85% de su resistencia. La torre sur no aguantó ni una hora, aunque su impacto fue a la mitad (plantas 77 a 85) y cortó en diagonal una de las esquinas de la fachada. La norte algo más de hora y media, con impacto frontal entre la 93 y la 99, mucho más arriba y sin afectar diagonalmente a la estructura. Debieron sostenerse esas temperaturas todo el rato para debilitar tanto el acero (300ºC un 20%, 600ºC un 65%, 800ºC un 85%). Desconozco si incluso en ese caso podrían haber colapsado COMPLETAS. Y digo completas porque el corazón de cemento armado central, lo más fuerte y apenas afectado por el impacto, y poco por el incendio, se volatilizó. Pero es que no fué el caso.

La mayoría del combustible ardió en las explosiones tras los impactos, y muy rápido (un par de minutos). Una vez se consumió el keroseno le siguió sólo el incendio del mobiliario y enseres, plásticos, moquetas, techos, pintura, cableado y materiales de compartimentación (pladures, muretes de separación); no más de 20 minutos en un punto concreto, en el peor de los casos. Es muy improbable que se alcanzaran esos 800ºC sostenidos durante tanto tiempo, salvo en la propia explosión inicial. Cuando las torres cayeron los incendios, de hecho, estaban empezando a ceder. Lo dice el color de las llamas (rojizas por la falta de oxígeno), pero sobre todo la presencia de gran cantidad de humo espeso, síntoma de que el fuego pierde fuerza y combustible que lo alimenta. Y eso es así por mucho que el incendio afectara a varias plantas a la vez. Esto cualquier bombero os lo puede corroborar mejor que yo. Cierto que había una gran cantidad de calor residual, pero la temperatura estaba ya bajando, no aumentando, y ni de lejos 800 a 900ºC todo ese rato. Cierto también que la dilatación por el calor debió forzar toda la estructura. Y que muchas vigas transversales pudieron caer a los pisos inferiores, precisamente por eso. Pero...

El punto de fusión del acero de construcción es de 1300 a 1400ºC, más o menos, aunque a 300 ºC ya empieza a perder bastante resistencia. Como curiosidad os diré qué, temperaturas sostenidas de 1000ºC en incendios de edificios y extensas áreas, se han producido sólo tras las tormentas de fuego generadas (excepcionalmente) en algunos de los bombardeos zonales aliados en la WWII; Hamburgo, Dresde, Tokio (hablamos de raids de más de 1000 bombarderos, machacando durante horas con fósforo y altos explosivos, y en unas condiciones muy particulares, que generan una tormenta de fuego). Por supuesto en los dos bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki. En cualquier caso las temperaturas cercanas a 1000ºC, reconocido por el propio NIST, máximo 20 minutos, y el resto máximo 500ºC o menos. Quedaros con la temperatura de fusión del acero, pues es muy, muy importante. Luego veréis por qué.

Aceptemos que el fuego provocó el colapso de las torres, al debilitar el acero. Vamos con el derrumbe. En un colapso de torta, al ceder las estructuras que sujetan las plantas, estas comienzan a caer unas sobre otras, hasta derrumbar el edificio. Esto lleva su tiempo, porque cada planta intacta ofrece resistencia al derrumbe. Es cierto que la estructura estaba debilitada. Es cierto que si la primera planta que tenía que aguantar a las de encima, al inicio del derrumbe, cedía, el colapso total era inevitable. Porque ya sólo se sumaría cada vez más inercia y peso al mismo, y las de debajo no aguantarían lo que las de encima no pudieron. Y más importante aún; es cierto qué, al fallar las estructuras superiores, el peso no se redistribuiría (y menos al derrumbarse) sobre las columnas intactas. Seguramente sobre el forjado, que en la zona del impacto e incendio ya estaría muy dañado. Pero ¿y las plantas técnicas, pensadas para evitar precisamente eso? No soy físico y cierto es qué, al aumentar cada vez más la masa en caída, la energía cinética cada vez sería mayor y la tendencia del derrumbe a acelerase cada vez más acentuada. Pero... ¿y la resistencia de lo que estaba intacto, plantas técnicas incluídas, sobre todo por debajo del incendio? ¿no frenaría bastante, principalmente al inicio del colapso?. Y está además el corazón de las torres, apenas afectado, y que caería en todo caso mucho más tarde que las plantas, si es que lo hacía.

Bien. Pues cojeros los derrumbes y cronometrarlos. Unos 9 a 11 segundos en total, casi en perfecto vertical y colapso de torta de libro. Eso, por mucho que tengamos en cuenta lo anterior, y obviemos la resistencia de la parte inferior de los edificios, no dañada, me parece muchísimo. Excesivamente rápido. Como si no hubiera nada aguantando el derrumbe por debajo de él.

Luego está el fallo simultáneo de centenares de vigas y sujecciones, por muy dañadas que estén. Porque si no fallan todas a la vez no puede haber un colapso de torta. Caería primero por un lado, el que fallara y probablemente el más cercano al impacto, y esa caída arrastraría al resto; es decir de lado. Pero no caída cuasi vertical y simultánea, que denota fallo masivo... y simultáneo. Eso en la sur es dudoso, pues al menos al inicio cae ligeramente ladeada. Pero ¿y en la norte?

Añadidle los surtidores de polvo y cemento que se pueden apreciar perfectamente saliendo por los laterales de las plantas aún intactas, antes de que les alcance el principal del derrumbe (nos dicen que es debido a la enorme presión ejercida por el aire que el colapso empuja). Y rematadlo con que el corazón del edificio, las 48 vigas, se volatilizan. Es cierto que la torre sur al empezar a caer se parte por la mitad, y que luego el bloque superior se hace añicos. Y que la columna central se vislumbra un instante entre el polvo, libre ya de los pisos que ya han caído. ¿Pero y la norte? ¿dónde se vá la columna central? ¿por qué cede la antena, justo sobre ella y hacia abajo, si debió empezar a caer primero por la fachada del impacto?. Finalmente; ¿cómo es posible que se hicieran añicos mínimos, casi en su totalidad salvo las partes más bajas de la fachada, casi un millón y medio de toneladas de hormigón, acero y cristal, incluyendo el reforzadísimo núcleo central de ambas?

Llegados a este punto quizás sería interesante que conociérais a un experto en demolición de edificios. Aunque de serlo es una demolición rara, porque en ese caso se produjo así:

1) se vuelan las columnas centrales en la parte inferior del edificio y se inicia la caída. Sin resistencia vertical debajo casi caída libre. Y eso además justificaría la caída simultánea del corazón central, así como la falta de resistencia del conjunto, intacto por debajo del impacto, al derrumbe. Esto suele provocar una V previa en la azotea, que denota que las columnas centrales han fallado... Mirad lo que hace la torre norte justo por debajo de la antena. En la sur no parece ser así, o no se aprecia, porque por lo que sea cede primero por la mitad. Lo que no significa que no pasara esto y lo que sigue

2) simultáneamente comienzan a volarse las sujecciones de los pisos, de arriba hacia abajo, en secuencia con la caída. Y probablemente al unísono el corazón central, planta a planta... surtidores laterales de polvo y cemento... Eso sí provocaría un colapso de torta, en vertical, casi perfecto. Y casi sobre el área ocupada por el edificio, muy alto, sin provocar demasiados daños colaterales. Sólo el propio complejo WTC.

Cuando una voladura controlada es normal, suele ser:

1) se vuelan las columnas centrales en la parte inferior del edificio en una determinada secuencia, y se inicia la caída. Sin resistencia vertical debajo casi caída libre también... la estructura central en caída arrastra consigo el resto, fachada incluída y piso a piso, de arriba hacia abajo y hacia dentro. Típica V en la azotea... justo lo que pasó en WTC 7, el que se cayó misteriosamente aquella tarde, que no sufrió apenas daños por el incendio y derrumbe posterior de WTC 1 y 2, y que desde luego no recibió impacto alguno de ningún avión. WTC 7, que incluía el centro de mando de emergencia de la autoridad portuaria, oficinas de la CIA, NSA...

2) si se calcula bien es innecesario volar más que esa esructura central, pues la gravedad hace el resto haciendo caer toda la estructura sobre su propia huella. Esto limita al mínimo los daños colaterales. Pero si sale mal se irá de lado, en mayor o menor medida. Se suelen colocar cargas en las plantas, en las vigas secundarias, para evitarlo (surtidores laterales de polvo y cemento)... La secuencia de estas explosiones secundarias, planta a planta, suele ser, si no estoy equivocado, de abajo hacia arriba (al revés que las supuestas voladuras de las torres)...

Si fué una voladura, camuflada detrás de los impactos de los aviones, quizás fué hecha así porque no había seguridad de que no se fueran de lado por un fallo en la secuencia de voladura. Y un edifico de 400 metros cayéndose de lado no es uno de 200, 100 o 50... Esa teórica caída no habría dañado sólo el complejo de WTC, si no medio bajo Manhattan.

No son pocos los testimonios que hablan de explosiones en las 7 plantas subterráneas y aparcamientos de las torres. Antes, durante y después de los impactos de los 757...

Acabo con el tema del acero fundido. Tanto en las imágenes de los incendios como en los escombros posteriores, que tardaron meses en retirarse en su totalidad, se pudieron apreciar síntomas claros de metales fundidos. Durante el incendio previo al derrumbe pudieron verse muchos surtidores de lo que parece ser chispas parecidas a las de una soldadura o fundición. Al retirar los escombros aparecieron auténticos charcos de metal derretido ¿acero? En ambos casos ¿de dónde salieron 1300 o 1400ºC necesarios? ¿meses después de haberse sofocado los principales incendios, en el caso de los escombros?

Bien. Existen termita y termato. Compuestos de aluminio y óxidos metálicos, cuya reacción oxidante extrema (combustión) al iniciarla con magnesio o permanganato de potasio y glicerina, produce elevadísimas temperaturas (2500ºC en el caso de la termita, y casi 5000ºC en el del termato). Su peligrosidad extrema reduce su uso civil a soldaduras muy especiales, y en atmósferas inertes para crear determinados tipos de aleaciones. Es más frecuente su uso militar, en granadas y más marginalmente dispositivos incendiarios, si se mezcla con otros compuestos. Pero sobre todo para destruír equipo pesado propio, con el fin de evitar su uso por el enemigo en caso de ser capturado; más concretamente piezas de artillería de gran calibre, compuestas de grueso ACERO. En Roman Paladin; para hacer puré el acero...

Hay testimonios tanto de vigas de acero de las torres retorcidas como por explosiones, como de otras con cortes en V casi perfectos, como fundidas adrede con esa forma. Y luego está el hecho incontestable de los charcos de material fundido, bajo los escombros y sin oxígeno que alimentara su combustión, meses después del incendio y los derrumbes. La termita y el termato no necesitan oxígeno para combustionar; lo obtienen directamente de los óxidos metálicos que las componen. Desconozco si también del metal que pueda rodearla, en una enorme pila de escombros...

Aquí artículos que afirman esto. Y también que lo desmienten:

http://www.investigar11s.org/porquesederumbaron.html

http://www.lamentiraestaahifuera.com/201...s-gemelas/


... y eso sólo referido a las torres... obvio hablar de WTC 7, de la extraña inacción del sistema de defensa aéreo de los EEUU, de United 93, de lo que impactó en el Pentágono, de si un tipo con pocas horas de vuelo real podría ser capaz de hacer eso... y tantas otras cuestiones, tratadas de conspiranoia pero en realidad nunca suficientemente aclaradas...

¿Qué sucedió realmente aquel 11S? ¿Un atentado islamista que fué en realidad una operación militar a gran escala, y que puso al descubierto insospechadas flaquezas, desde arquitectónicas hasta militares? ¿Un autoatentado de los EEUU, para justificar ante el Mundo y ante su población todo lo que vino después, casi retransmitido en directo? Porque no sería la primera vez, teniendo en cuenta lo del USS Maine en Cuba en 1898 (recientemente aceptado por EEUU); la extraña y nunca aclarada ausencia de los portaviones norteamericanos en Pearl Harbour aquel fatídico 7 de Diciembre de 1941 (los acorazados en la rada, y la aviación sin dispersar en los aeropuertos, parecen más un cebo que otra cosa); y más recientemente el extraño incidente del Golfo de Tonkin, en 1964, donde un supuesto ataque norvietnamita a buques americanos determinó la implicación total de Estados Unidos en aquel largo y terrible conflicto.

¿Qué sucedio el 11M?

Yo lo ignoro. Pero ambas versiones oficiales hacen más aguas que un cesto de mimbre.

En cualquier caso un placer el debate.

Y Carreño, amigo y hermano; conmigo no tienes que disculparte. Más quizás te pudo la vehemencia, y el estar muy seguro de tu opinión. Se lo que es eso, te lo aseguro. y lo sé de primerísima mano

Sólo espero que este debate, en lo que a mí respecta, te quite la idea de la cabeza de que me influye nadie en mis opiniones, que mis conocimientos son de Wikipedia, o que me han convertido en un giliprogre habitante de los mundos de yuppie...

Quizás jamás nos pongamos de acuerdo en muchas cosas. Pero estas ideas son mías, como sé (y me consta) que las tuyas son tuyas.

No pasa ná mostro. Un abrazo y hablemos de todo, siempre que os apetezca.

Por cierto y lo olvidaba.

Yo ví arder en directo el edificio Winsord de Madrid, durante toda una noche. Si bien era mucho más pequeño que las torres, su construcción era bastante similar.

Ardió de arriba a abajo una noche entera, Dicen que hubo temperaturas de más de mil grados.

Bien. No se cayó. Al menos el núcleo central, aunque sí las plantas hasta más o menos la mitad del edificio.

No le impactó un avión, pero el incendio fué pavoroso. Obviando la explosión inicial fué mucho peor y más violento que el de las Torres.

Y no se cayó.

Antes de WTC1 y 2 varios edificios altos han sufrido incendios muy graves. Y ninguno se derrumbó. Después tampoco.

(18-11-2015, 01:43)DE-ZETA-TE escribió: Por cierto y lo olvidaba.

Yo ví arder en directo el edificio Winsord de Madrid, durante toda una noche. Si bien era mucho más pequeño que las torres, su construcción era bastante similar.

Ardió de arriba a abajo una noche entera, Dicen que hubo temperaturas de más de mil grados.

Bien. No se cayó. Al menos el núcleo central, aunque sí las plantas hasta más o menos la mitad del edificio.

No le impactó un avión, pero el incendio fué pavoroso. Obviando la explosión inicial fué mucho peor y más violento que el de las Torres.

Y no se cayó.

Antes de WTC1 y 2 varios edificios altos han sufrido incendios muy graves. Y ninguno se derrumbó. Después tampoco.

Siento discrepar. El impacto de un avión ya debilitó de por sí la estructura. El incendio fue ya el acabose para el edficio.

Ademas, las torres no se hundieron por su base, sino que el "corte" que produjo el avión no pudo soportar el peso de la parte superior del edificio e hizo efecto dominó vertical.

Yo no veo nada raro ahí

Sent from my OnePlus One using Tapatalk