(18-11-2015, 13:47)enrike hu fr escribió:

(18-11-2015, 13:38)amanoth escribió:

(18-11-2015, 13:32)enrike hu fr escribió: el porta-aviones Charle de Gaulle  acaba de partir en mision ,,
estoy de acuerdo Amanoth ,,
pero a Daesh hay que eliminarla de Siria

Por supuesto que hay que eliminarlo de Siria y del resto del mundo, hay mucha gente sufriendo por su culpa, en eso no creo que haya discusión ni discrepancia alguna.

ninguna compañero ,,
y el arma màs poderosa es la union contra el fanatismo 
ayer los ingleses en Wenbley cantaron la  Marsellesa ,
despues  habrà que responder  a muchas preguntas 
y sacar conclusiones ,para actuar 
y prevenir 

"La unión hace la fuerza", es algo que no debemos olvidar nunca, sobre todo contra el tan usado "divide y vencerás" que tanto se está usando hoy en día en muchos aspectos.

En breve hablaremos de esto...





Es curioso como vemos conspiraciones everywhere.....

...que no todo es como la F1 gente....

(18-11-2015, 15:26)payoloco escribió: En breve hablaremos de esto...





Es curioso como vemos conspiraciones everywhere.....

...que no todo es como la F1 gente....

La verdad supera la ficción ...

(18-11-2015, 10:28)amanoth escribió:

(18-11-2015, 08:10)JACINT escribió:

(18-11-2015, 01:43)DE-ZETA-TE escribió: Por cierto y lo olvidaba.

Yo ví arder en directo el edificio Winsord de Madrid, durante toda una noche. Si bien era mucho más pequeño que las torres, su construcción era bastante similar.

Ardió de arriba a abajo una noche entera, Dicen que hubo temperaturas de más de mil grados.

Bien. No se cayó. Al menos el núcleo central, aunque sí las plantas hasta más o menos la mitad del edificio.

No le impactó un avión, pero el incendio fué pavoroso. Obviando la explosión inicial fué mucho peor y más violento que el de las Torres.

Y no se cayó.

Antes de WTC1 y 2 varios edificios altos han sufrido incendios muy graves. Y ninguno se derrumbó. Después tampoco.

Siento discrepar. El impacto de un avión ya debilitó de por sí la estructura. El incendio fue ya el acabose para el edficio.

Ademas, las torres no se hundieron por su base, sino que el "corte" que produjo el avión no pudo soportar el peso de la parte superior del edificio e hizo efecto dominó vertical.

Yo no veo nada raro ahí

Sent from my OnePlus One using Tapatalk

Exacto estoy contigo Jacint tampoco veo nada raro.

jaja... ... trankis que estoy ya más que acostumbrado a este debate...

Pues chicos yo no veo más que cosas raras. Pero muchísimas más...y muchísimo más raras. En el Pentagono nos venden que un menda que apenas sabe manejar una avioneta se monta un vuelo acrobático del copón con un avión de pasajeros de 100.000 kg. a plena carga (avión+combustible y pasaje, peso máximo al despegue, y no llevaba mucho en vuelo). Todo ello para estamparse contra un blanco enorme de la manera más difícil y estrambótica; a vuelo rasante a toda leche, descendiendo una vaguada pronunciada desde el talud de una autopista, y tras un picado brutal recuperando el avión y nivelándolo a 24 m de altura, a casi 800 km/h... Y contra una pared lateral, donde los daños quedarían circunscritos a esa sola zona...



¿No hubiera sido mucho más sencillo picar simplemente desde la vertical del Pentágono, y estamparse en medio del gigantesco blanco que supone este enorme edificio? ¿sobre todo para un tipo que apenas sabía más que despegar una avioneta turística de dos plazas, y mantenerla a duras penas en el aire? ¿habéis jugado a MS Flight Simulator? Una cosa es estamparse con las torres (que no era fácil, ojo; los que jugábamos antes del atentado confesamos que lo hicimos más de una vez, cuando nos aburríamos). Y otra muy, pero que muy distinta, es hacer esa "hazaña"... NI DE COÑA... Eso ni un piloto con 20.000 horas de vuelo lo puede hacer con garantías de lograrlo, y menos a tope de motores y si está sometido a la enorme tensión nerviosa de un suicidio...

Y así muchísimas más...


Tema WTC 1 y 2: no olvidéis una cosa importantísima. Esa caida sobre la huella del propio edificio, de 400m de altura, en caso de ser el derrumbe por el corte de las columnas dañadas por los aviones, y no aguantar el resto el peso de encima al debilitarse por el incendio, es IMPOSIBLE. Pero IMPOSIBLE de todas, todas.

Habrían caído de lado, siempre fallando por la zona más dañada y debilitada. Sobre todo la sur. Y cayeron en vertical, casi perfecto.

¿Habéis talado alguna vez un árbol grande y alto, dándole con el hacha sólo por un lado? ¿cómo caen? ¿perfectamente en vertical?

Para que caigan en vertical tendríais que cortar simultáneamente TODO el tronco. Incluso si ya habíais dañado un lado del mismo a hacha. Una manera de hacerlo sería con una sierra mecánica rapidísima (y aún así se ladearía un poco), o usando corte con agua a altísima presión. Pero vamos, que si le atas 2 o 3 granadas de mano alrededor y les sueltas las anillas a la vez, o mejor LE PONES UN PAR DE CARTUCHOS DE DINAMITA CON DETONADORES SIMULTÁNEOS, ya verás como le vuelas todo el tronco de una vez, y cae más o menos vertical.

Tan sencillo como eso, chicos...

(18-11-2015, 10:29)amanoth escribió: Capi el problema es que los terroristas no son "inmigrantes", como bien dice LDG son nacidos aqui ya de segunda e incluso tercera generación, no vienen de fuera, lo que habría que plantearse es que se está haciendo mal para que una persona francesa se implique matando a compatriotas suyos por una guerra en un país del que no tiene nada que ver, porque esto fue una respuesta por los ataques en Siria, no tiene nada que ver con religión.

Emigrantes los ha habido desde siempre, los españoles lo hemos sido por el mismo motivo, por una guerra, no podemos olvidarnos de ello.

O yo no me he explicado bien o no te lo has leído con detenimiento...

Si no consigues que se integren no son belgas, españoles o franceses. Por mucho que hayan nacido aquí. Ese es el problema y la principal tragedia.

No matan a compatriotas suyos. Matan infieles a su Fe. Su patria no es Francia, es la Yihad. Ese es el enorme fracaso de nuestras sociedades amigo mío. Que se supone tienen todo lo mejor de ellas (también lo peor, claro), que son parte ya de ellas, que viven entre nosotros como uno más, que son incluso cultos, estudiados y viajados, y sin embargo mira lo que pasa...

No hablo de "inmigrantes" peyorativamente. Sus origenes son esos. Sus padres quizás se han integrado, Incluso sus abuelos. Pero ellos, ya nacidos aquí, no se consideran Europeos. Son la Yihad. Y nos odian con toda su alma, incluso habiéndose criado entre todas nuestras comodidades. Pero también entre todas nuestras miradas de soslayo, nuestra marginación por ser originarios de donde son, nuestro desdén y hasta nuestra xenofobia.

En cierto modo me recuerdan a los voluntarios no alemanes de las SS. Es lo mismo. Los había de todos sitios, incluso franceses, belgas, valones, bosnios.... naciones aplastadas por la Wehrmach. Y se hicieron SS y juraron lealtad y fidelidad sin reservas al asesino y opresor de sus naciones. Ya no eran más que SS.

¿Por qué ha pasado eso?

Al final de mi post lo explico. Sobre todo por nuestra culpa. No por no regular la inmigración, con humanidad y generosidad pero con cabeza y rigor, que también. Si no por explotar sus países de orígen sin piedad sin dejarles el más mínimo beneficio ni futuro, por mantenerlos pobres por esos mismos pingües beneficios, por mantener en el poder a los sátrapas que los gobiernan bajo nuestros dictados, por humillarlos con guerras no siempre justas (si es que alguna lo es)... Ahí empieza el germen del odio...

Luego vienen a nuestros países a buscarse la vida. Y los que ya nacen aquí (manteniendo como es normal que lo hagan, gran parte de sus raíces) estudian y se forman; conocen la realidad del presente y de la Historia; conviven con nosotros y ven que no les acabamos de aceptar; y abren los ojos a lo tremendamente injustos que hemos sido.... ¿cómo pueden sentirse? ¿qué puede pasar si un tarado ocupa esos pozos de rencor?

Pues lo que está pasando.


Leedme atentamente chicos. Leeros los "dezetas" aunque suponga un esfuerzo inhumano...

No hay nadie más a favor que yo de la inmigración bien entendida y atendida. Sólo os daré una razón: los necesitamos. Sólo os diré otra: soy madrileño, hijo de gallego y andaluza, y soy de la primera generación madrileña de mis familias. En Madrid hay de todo y de todos los colores y credos, como ya en otros muchos sitios. Estoy más que acostumbrado y me encanta además...

Pero hay que darle una pensada a como se ha llevado todo esto. Como a Francia se le genere un problema serio interno con todo esto... uffff... estamos hablando de millones de personas. Y sólo unos pocos están en la Yihad metidos. A mi me dá mucho más miedo la tiparraca esa, la Le Pen. Y va a ser la próxima gobernadora de esa nación...

¿Se me entiende, no?

Pues eso.

(18-11-2015, 12:12)ldg escribió:

(18-11-2015, 10:29)amanoth escribió: Capi el problema es que los terroristas no son "inmigrantes", como bien dice LDG son nacidos aqui ya de segunda e incluso tercera generación, no vienen de fuera, lo que habría que plantearse es que se está haciendo mal para que una persona francesa se implique matando a compatriotas suyos por una guerra en un país del que no tiene nada que ver, porque esto fue una respuesta por los ataques en Siria, no tiene nada que ver con religión.

Emigrantes los ha habido desde siempre, los españoles lo hemos sido por el mismo motivo, por una guerra, no podemos olvidarnos de ello.

En complemento a mi post anterior.

En Molembeek, asi como en otros ayuntamientos a densa populacion extranjera de Bruxelas, se ha hecho un enorme esfuerzo de integracion desde hace 20 años. 

Colegio de deberes
Alfabetización
Educadores de calle
Centros deportivos
Piscinas (con horas reservadas únicamente a las mujeres)
Centros de actividades recreativas (teatro, cante....)
Asistentes de prevencion y seguridad
Vigilancia y expulsion de imams radicalistas
Ayuda y creacion  de empleo  formacional para los jovenes que no hacen estudios superiores
Centros de asistencia social, axados tambien en ayudar a los padres demisionarios de la educacion de los hijos
Etc...

La lista es larga, mas se ha hecho un enorme esfuerzo en ayuda de la integracion.

Y solo añadir que los padres de Abdeslam habian puesto una queja oficial contra el , pues se llevó a su  hermano pequeño con el en Siria cuando tenia 13 años .... que uno de sus hermanos trabaja en el ayuntamiento (aqui para un puesto asi, tienes que presentar un certificado atestando un pasado ejemplar....)

... y sin embargo mira lo que ha pasado, querida amiga...

Dan igual esos esfuerzos, si no se ganan sus corazones. Puede que tanta generosidad la retuerzan, pensando que se trata de intentos de "compra" o "soborno".

Si además de tan loables y sensatas medidas se le pararan los pies a Israel en sus abusos, colaboráramos de verdad con sus países y en sus países, procurando que una parte justa de los beneficios de los negocios de las mutinacionales fueran al pueblo, si vieran auténtica amistad en esas relaciones internacionales, y si se tratara a sus naciones como iguales, ayudándoles a librarse de tanto tirano y tanto mafioso... ¿a que la cosa cambiaría? ¿qué les podría entonces ofrecer el ISIS?

¿Vamos viendo por dónde los gana la Yihad?

Por el dinero, por el orgullo, por la sensación de Poder ante un Occidente Poderoso. La religión no es más que una burda excusa.


P.D.: y además esas medidas de integración en Bélgica. Te aseguro que en España eso no pasa ni de coña. No lo hacen ni con los propios españoles, así que ya me dirás...

Joyjoy gracias por los artículos. Y al resto también, pues lo de amanoth son muy buenos, y también los de enrike, Carre... etc.

Gracias a todos por vuestras opiniones.

Carreño ... te quiero mamón. Eres tan grande como tu genio. No cambies.


Ojalá no hubiéramos tenido necesidad de este Hilo. Gracias Peter, again...

(18-11-2015, 15:26)payoloco escribió: En breve hablaremos de esto...





Es curioso como vemos conspiraciones everywhere.....

...que no todo es como la F1 gente....

... te veo escéptico...

ufff... un día de estos vamos tú y yo a tener un debate serio sobre los verdaderos motivos por lo que la Panto está en el trullo...

No, en serio. Yo no sé si hay o no conspiranoias. Pero cosas muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuyyyyyyyyy rarísimas sí que las hay. Y como bien recordaba joyjoy ya han reconocido que la del Maine (200 y pico muertos norteamericanos) fué cosa suya.

Por no arrearles siempre a los mismos... los franceses hundieron con minas magnéticas el buque de Greenpeace Rainbow Warrior en Nueva Zelanda, en 1985, por el daño que sus protestas estaban causando a los planes franceses para reactivar las pruebas nucleares en Mururoa. Nunca lo han reconocido, pero ha quedado sobradamente demostrado. Tuvieron un muy serio incidente con Auckland por esto. Y murio una persona. Sólo una, pero murió (Fernando Pereira). No se cortaron un pelo.

Las de los rusos y chinos llenarían libros enteros. Pero ésos, siendo cuasi-dictaduras, se cuidan muy mucho de que se descubran sus trapos sucios. Pero vamos, que los primeros expertos en quitarse de enmedio a rivales con dioxina y polonio...

La verdad está ahí fuera, cierto. Quizás sea mejor no conocerla...

Por hoy os dejo...

Monza mamón, que te veo.... aquí no incumples si posteas, que éste no es de F1....

Un poco de humor entre tanto sufrimiento... perdonádmelo, lo ví necesario...

Os quiero Safetys

(18-11-2015, 20:33)DE-ZETA-TE escribió:

(18-11-2015, 10:28)amanoth escribió:

(18-11-2015, 08:10)JACINT escribió:

(18-11-2015, 01:43)DE-ZETA-TE escribió: Por cierto y lo olvidaba.

Yo ví arder en directo el edificio Winsord de Madrid, durante toda una noche. Si bien era mucho más pequeño que las torres, su construcción era bastante similar.

Ardió de arriba a abajo una noche entera, Dicen que hubo temperaturas de más de mil grados.

Bien. No se cayó. Al menos el núcleo central, aunque sí las plantas hasta más o menos la mitad del edificio.

No le impactó un avión, pero el incendio fué pavoroso. Obviando la explosión inicial fué mucho peor y más violento que el de las Torres.

Y no se cayó.

Antes de WTC1 y 2 varios edificios altos han sufrido incendios muy graves. Y ninguno se derrumbó. Después tampoco.

Siento discrepar. El impacto de un avión ya debilitó de por sí la estructura. El incendio fue ya el acabose para el edficio.

Ademas, las torres no se hundieron por su base, sino que el "corte" que produjo el avión no pudo soportar el peso de la parte superior del edificio e hizo efecto dominó vertical.

Yo no veo nada raro ahí

Sent from my OnePlus One using Tapatalk

Exacto estoy contigo Jacint tampoco veo nada raro.

jaja... ... trankis que estoy ya más que acostumbrado a este debate...

Pues chicos yo no veo más que cosas raras. Pero muchísimas más...y muchísimo más raras. En el Pentagono nos venden que un menda que apenas sabe manejar una avioneta se monta un vuelo acrobático del copón con un avión de pasajeros de 100.000 kg. a plena carga (avión+combustible y pasaje, peso máximo al despegue, y no llevaba mucho en vuelo). Todo ello para estamparse contra un blanco enorme de la manera más difícil y estrambótica; a vuelo rasante a toda leche, descendiendo una vaguada pronunciada desde el talud de una autopista, y tras un picado brutal recuperando el avión y nivelándolo a 24 m de altura, a casi 800 km/h... Y contra una pared lateral, donde los daños quedarían circunscritos a esa sola zona...



¿No hubiera sido mucho más sencillo picar simplemente desde la vertical del Pentágono, y estamparse en medio del gigantesco blanco que supone este enorme edificio? ¿sobre todo para un tipo que apenas sabía más que despegar una avioneta turística de dos plazas, y mantenerla a duras penas en el aire? ¿habéis jugado a MS Flight Simulator? Una cosa es estamparse con las torres (que no era fácil, ojo; los que jugábamos antes del atentado confesamos que lo hicimos más de una vez, cuando nos aburríamos). Y otra muy, pero que muy distinta, es hacer esa "hazaña"... NI DE COÑA... Eso ni un piloto con 20.000 horas de vuelo lo puede hacer con garantías de lograrlo, y menos a tope de motores y si está sometido a la enorme tensión nerviosa de un suicidio...

Y así muchísimas más...


Tema WTC 1 y 2: no olvidéis una cosa importantísima. Esa caida sobre la huella del propio edificio, de 400m de altura, en caso de ser el derrumbe por el corte de las columnas dañadas por los aviones, y no aguantar el resto el peso de encima al debilitarse por el incendio, es IMPOSIBLE. Pero IMPOSIBLE de todas, todas.

Habrían caído de lado, siempre fallando por la zona más dañada y debilitada. Sobre todo la sur. Y cayeron en vertical, casi perfecto.

¿Habéis talado alguna vez un árbol grande y alto, dándole con el hacha sólo por un lado? ¿cómo caen? ¿perfectamente en vertical?

Para que caigan en vertical tendríais que cortar simultáneamente TODO el tronco. Incluso si ya habíais dañado un lado del mismo a hacha. Una manera de hacerlo sería con una sierra mecánica rapidísima (y aún así se ladearía un poco), o usando corte con agua a altísima presión. Pero vamos, que si le atas 2 o 3 granadas de mano alrededor y les sueltas las anillas a la vez, o mejor LE PONES UN PAR DE CARTUCHOS DE DINAMITA CON DETONADORES SIMULTÁNEOS, ya verás como le vuelas todo el tronco de una vez, y cae más o menos vertical.

Tan sencillo como eso, chicos...

No me parece tan extraño "acertar" contra el pentágono. Que yo sepa no está rodeado por nada. Se ve desde lo lejos y cuanto más bajo y más próximo estés, más fácil sería acertar. Para mi es mucho más dificil hacer un picado como tu dices....
Hagas la maniobra que hagas, no me parece ni mucho menos imposible. Más difícil me parece que un terrorista secuestre un avión con intención de estrellarlo, y mira.

Además justificas tu razonamiento en que juegas a un simulador con el ordenador, algo que perfectamente podría haber estado haciendo el terrorista durante meses y meses no crees? Hasta el punto de aprender a usar de manera básica un avión. Como el terrorista no tenía que despegar ni aterrizar, que es lo más dificil de un vuelo, pues por eso mismo yo no lo veo tan descabellado.

Esto de todas formas habría que preguntárselo a un piloto de aviones.....de hecho juraría que peterpan lo es, así que seguro que él puede dar una opinión realista del asunto.

Luego si es cierto o no que un avión se estrellara contra el pentágono ni idea. Pero tú mismo afirmas que estrellarse contra una torre es tb muy dificil, y eso lo vimos en directo y con nuestros propios ojos. Si no hubiera imágenes de los aviones estrellándose......seguro que mucha gente diría que fueron bombas verdad? 


Sobre el derrumbe de las torres......compararlo con un arbol....que es un objeto rígido.....

Como no soy arquitecto no puedo hablar con propiedad de materiales y resistencias. Incluso si lo fuera, dudo mucho que pudiera calcular las energías y fuerzas generadas por un avión de 200 toneladas al chocarse a 500 km/h. A lo mejor eso no ha viga que lo aguante.
Pero creo que el peso de las torres era inimaginable. Al verlas en la tele nos pueden parecer que eran como edificios normales, pero me gustaría saber cuál es el peso de 20 o 30 plantas de una torre de esta envergadura. Cuantos miles de toneladas.

Y me gustaría saber cuales son las tensiones y fuerzas que debe soportar 1 única planta del edificio si de repente caen de golpe las 20 o 30 plantas superiores. Quizá sea tan sencillo como que se construyó el edificio pensan que nunca jamás ocurriría algo así.

Sobre que cae "recto" pues sí y no. Cae recto al principio, lo cual yo lo veo hasta lógico, puesto que el edificio se desploma 'de golpe', al colapsar las plantas del impacto del avión. No cede por ningún lado en concreto, sino de golpe. Pero al llegar a la base del edificio ahí ya sí se desequilibra y cae más de lado. Estamos hablando de dimensiones tan grandes que es dificil hacernos a una idea.


No se si en esto habrá conspiraciones o no, pero a veces la explicación más sencilla es la correcta.


Desde luego lo que no veo ni de coña, es que EEUU hubiera podido inventar o simular algo así para tener una excusa de ir a la guerra contra Irak.