15-06-2017, 16:43
(15-06-2017, 16:35)payoloco escribió:(15-06-2017, 16:31)cpp2808 escribió:Ah, ok.(15-06-2017, 16:17)payoloco escribió:(15-06-2017, 14:42)cpp2808 escribió:En los test nunca rodaron con normalidad.(15-06-2017, 09:05)payoloco escribió: Los plazos de fabricación de nuevas piezas son bastante mayores que el tiempo que existe entre los test de febrero y los test de Bahrein.
De hecho, normalmente los equipos traen las primeras actualizaciones en el GP de España, esto es, 6 GP después del inicio de temporada.
La de Bahrein podría ser una PU con algún 'retoque' en el mgu-h. El problema es que no entienden por qué no tienen correlación entre banco y pista, y cuando les funciona (o no) no saben por qué, porque en el banco puede haber pasado justo lo contrario.
Yo me atrevería a pensar que en Bahrein probaron un nuevo mgu-h. A esto sí les da tiempo entre febrero y Bahrein.
En los test de Bahrein les funcionó. Rindió y tuvo fiabilidad.
Después lo pusieron en los siguientes GP. El motor no aguantó y rompió. Quizá ahí, quizá en otra parte.
En el banco replican todo y no rompe.
Tú sabes por qué??
Pues ellos tampoco.
Y así estamos.
Payo pero la mejora de esa PU fue de como 1,5-1,8 segundos por vuelta, eso no se consigue cambiando el Mgu-H, allí había algo mucho más importante.
Pero el por qué de no ver esa PU nunca más ni putaa idea.
Tu estas suponiendo un rendimiento del 100% en ambos test, y por tanto la diferencia es la mejora.
Pero basta que en febrero solo pudieran rodar al 70% para que la mejora se vea distorsionada.
Me refiero a la PU probada por Vandorme en los test después del gran premio de Barein.
Esa PU mejoró con respecto a la del sábado en clasificación entre 1,5 y 1,8 s.
Pues se por qué, pero me lo callo.
Jajajajaja
Pues ves corriendo a Sakura y se lo dices, creo que ellos no lo saben.