El Reglamento de la F1 como excusa del fracaso.

[miranda]

pero es que puestos a ser puristas en esos artuculos en los que os basais para declarar ilegal el soplado por esta causa, el piloto esta cometiendo infracciones y comportandose de forma ilegal toda la carrera en el momento en que cambia el programa motor a uno mas agresivo, o por uno más conservador, o aumenta la mezcla de la gasolina, o la disminuye, o cambia el repartidor de frenada... y encima, lo está aciendo con un movimiento girando una ruedecita en el volante o moviendo una palanca o un interruptor... el piloto, solo esta conduciendo un F1 de hoy en dia,...... y es lo que os esta diciendo Arco, y por lo que estoy con el en que el RB7 es completamente legal bajo mi punto de vista...

Solo un inciso, lo que dices de que el piloto cambia el programa motor a uno mas agresivo eso no es asi si te refieres a cambiar el MAPA DE MOTOR ENTERO, ya que dentro del mapa motor que este configurado estan los MODOS DE USO (lluvia, Safety-car, agresivo, normal, etc...) que son los que cambian con la ruletita (mismo mapa motor, indicando un tipo de uso).

Lo que tu dices o por lo menos asi lo expresa tu frase "cambia el programa motor" te refieres a lo que ocurria hasta valencia, un cambio de mapa motor entre clasificacion y carrera, eso es ilegal, pero si te refieres no a cambiar el mapa motor, sino a usar el mismo mapa motor pero indicar el modo de uso eso no es ilegal ni esta prohibido.

Con lo cual NO es infraccion cambiar de modo de uso de un mapa motor, por esa misma razon los pilotos no van cometiendo infracciones a cada rato.

Lo que SI es infraccion cambiar el mapa motor entero, pero eso los pilotos no lo pueden hacer porque la ruedecita cambia el MODO, no el mapa motor entero ya que el mapa motor entero solo lo pueden cargar conectando un PC al coche.

Luego añades al pack lo del reparto de frenada, como posible infraccion, lo cual raya el absurdo porque lleva ya años instaurado el sistema de la ruletita que lo mueve el piloto para hacer pequeños ajustes en carrera.

Mezclas cosas con supuestas infracciones de cosas que NO lo son para tener razon en la argumentacion de que el piloto solo lleva el F1, cuando la realidad es tozuda y No es infraccion cambiar el reparto de frenada y NO es infraccion cambiar el modo de mapa motor desde el volante (porque cambiar el mapa motor entero no lo puede hacer el piloto, sino un PC conectado al coche).

Con lo cual despues de este inciso, el soplado en frenada tal y como venia recogido en el reglamento era, y es ilegal porque la ECU manda una orden al acelerador que cuando el piloto suelte el pedal, haga como si estuviera pisado, pero sin cumplir con su funcion principal de enviar movimiento a las ruedas y propulsar el coche, sino solo para enviar gases a traves de los escapes para alimentar el difusor y mejorar el agarre del coche, y eso significa que esta prohibido ya que CUALQUIER PARTE ESPECIFICA DEL COCHE QUE INFLUYA EN SU RENDIMIENTO AERODINAMICO, eso incluye la ECU modificando el uso del acelerador combinado con los escapes.

El tema, es que ese invento sin tener que ponerse a reglamentar nada nuevo para recogerlo en el reglamento, es ilegal porque ya hay reglas que incumple, pero una vez mas la FIA mira para otro lado.

volvemos a lo mismo Ruben1984... ¿me estas contando algo nuevo?... nadie ha reglamentado como pueden y o deben usas o programar ese mapa motor de uso y como debe entregar o no la potencia... es completamente libre, yRed Bull cuando estaba permitido el cambio de clasificacion a carrera lo hacia, pero lo hacian todos... y en carrera mantenia el mismo mapa de motor tal cual este programado nunca nos pondremos deacuerdo, yo tengo mi postura, y ya esta, no por pensar asi soy menos alonsista o me siento menos alonsista... reconocer el acierto de Red Bull no es quitar meritos a Fernando, sino todo lo contrario..

miranda que si, .. que flexa, pero es que completamente inmovil no hay ninguna parte de la carroceria,.. el aleron está perfectamente anclado, en el centro se mantiene tan inmovil como el que más, y en los extremos todos vemos que flexa, pero pasa todos los controles... la FIA puede hacer una prueba, forzar y forzar el aleron hasta conseguir que incumpla la norma, y poner ahi el listón de límite de flexion, en ese momento el alerón de Red Bull parará a ser ilegal, pero todos los equipos tendran que pasar ahora la prueba en el límite que el aleron delantero de red bull dejó de pasarla... posiblemente mas de media parrilla tenga que endurecer quiza o revisar sus alerones delanteros por incumplir la norma además de Red Bull...

El abuelo, el soplado ha sido declarado ilegal porque tenian que cortar las alas a Red Bull, de lo contrario nadie hubiera movido un solo dedo, y mucho menos la FIA despues iba a echarse la m i e r d a encima como ha hecho volviendolo a permitir.. el soplado se ha vuelto a permitir porque tras Silverstone Mclaren desapareció por completo de la ecuacion y de luchar por carreras, casualmente no era Red bull quien mas ventaja sacaba de esto, sino mcLaren y generalizando los motores mercedes,.. Renault por supuesto se queja porque además alega posibles problemas de fiabilidad, el soplado delantero no sirve para nada, y Red bull sigue siendo el referente, Ferrari, saca tanta ventaja de esto como Red Bull y las diferencias se mantienen, entonces ¿que se ha ganado con la prohibición?... NADA, tan solo poner en peligro la entre otras cosas excelente fiabilidad de los motores Renault, y encima retrasar en la tabla a McLaren, lotus/Renault y Mercedes... Red Bull tiene poco que perder, casi te diria que cuando vieron lo ocurrido tenia mas que ganar que nadie, porque ahora solo quedaba un rival cerca de ellos, ferrari, en lugar de dos, porque mcLaren desaparecia de la lucha (McLaren ha ganado las dos ultimas carreras).. asique todos estuvieron deacuerdo en volver a permitirlo por el bien de la F1, del espectaculo, y del bolsillo de los vejestorios.. no porque fuera ilegal ni tal que le dió... los únicos que se mantuvieron en oposición para sacar algo del rio revuelto fueron los equipos modestos como hispania o virgin, porque no sacan la ventaja de este sistema, pero a cambio ya que se lo pusieron a huevo, pues pidieron suprimir la regla del 107%...

Enigma pero es que no es absolutamente necesarioque no pase las pruebas de tensión para declararlo ilegal. con las imágenes ya bastan. De hecho se declaró ilegal varios alerones, entre ellos el de Ferrari, porque SE VEÍA que flexaban, aunque pasaban las pruebas cuando estaban parados. En este caso también SE VE que flexan y que llegan casi a tocar el suelo, pero simplemente dicen que pasan las pruebas. ¿no hay diferencia entre unas ocasiones y otras, entre lo que se les haexigido a unos y a otros?

[amanoth]

Enigma es que da igual que el aleron flexe o no, en el articulo archifamoso ya en este post indica que no hay ningun elemento aerodinamico ni artilugio que haga que la distancia entre el plano suspendido y el suelo se reduzca, desde el momento en que el aleron esta por debajo del fondo plano del coche, y lo esta más de una y de dos veces que llega a rozar el suelo, ya es suficiente para que sea declarado ilegal.

Es más, supongamos que el aleron permanece completamente inmovil en toda su extensión y no flexa ni siquiera en las puntas, seguiria siendo ilegal por lo que se dice en el reglamento, porque se inventan algo para salvar la distancia con el suelo desde la parte suspendida del coche que tiene que mantenerse en todo el coche y en todo momento.

Que el que juzga diga que algo entra dentro del reglamento, cuando claramente entra en contradiccion y no cumple con dicho reglamento, diga que es "legal" no lo convierte en legal.

[El abuelo]

Enigma es que da igual que el aleron flexe o no, en el articulo archifamoso ya en este post indica que no hay ningun elemento aerodinamico ni artilugio que haga que la distancia entre el plano suspendido y el suelo se reduzca, desde el momento en que el aleron esta por debajo del fondo plano del coche, y lo esta más de una y de dos veces que llega a rozar el suelo, ya es suficiente para que sea declarado ilegal.

Es más, supongamos que el aleron permanece completamente inmovil en toda su extensión y no flexa ni siquiera en las puntas, seguiria siendo ilegal por lo que se dice en el reglamento, porque se inventan algo para salvar la distancia con el suelo desde la parte suspendida del coche que tiene que mantenerse en todo el coche y en todo momento.

Que el que juzga diga que algo entra dentro del reglamento, cuando claramente entra en contradiccion y no cumple con dicho reglamento, diga que es "legal" no lo convierte en legal.

ERROR:
El aleron de Redbull, o cualquier aleron de cualquier coche, puede tocar el suelo en todo momento y ser absolutamente legal:


El redbull de arriba es el real, con su suelo inclinado.
La norma solo dice que el aleron ha de mantenerse por encima de ese plano inclinado.
Si inclinasemos mucho el plano, el aleron delantero tocaría suelo..

Si te fijas en el Redbull inferior, el plano del coche esta paralelo al suelo..y el aleron está mas alto con respecto al suelo..
pero nada dice en la normativa que tenga que estar paralelo al suelo.
Si el aleron no flexase, sería legal.
Como el aleron flexa aunque pase los test en parado, deben hacer mas estrictos los testy /o ser declarado ilegal.. No han hecho ni lo uno ni lo otro.


Mejor con esta imagen:

[amanoth]

Any device or construction that is designed to bridge the gap between the sprung part of the car
and the ground is prohibited under all circumstances.

Mi inglés no es muy bueno pero esa parte del articulo en cuestión la traduzco como:

Ningún dispositivo o construcción diseñado para reducir la distancia entre la parte suspendida del coche y el suelo esta prohibida bajo cualquier circunstancia.


Segun eso entiendo que el famoso "rake" del RB es ilegal por incumplir en concreto este punto de la norma.

Puedo estar equivocado, pero asi lo entendi leyendo ese punto de reglamento, además de la flexibilidad que tambien haria que la distancia entre la parte suspendida del coche y el suelo quedara reducida.

A lo mejor es que no entiendo bien el concepto de parte suspendida del coche, que puede ser porque es un término bastante ambigüo.

[Enigma]

Lo pedido, y que no me habeis contestado:
¿Que otros modos de uso del motor, o movimientos del piloto, tienen como principal función la de cambiar la aerodinamica del coche?
(Quitando el uso del DRS, que sí está permitido)

seguramente la respuesta que esperas es ninguno.. pero que no haya ningun otro no te da la razon a ti, ni nos la quita a nosotros, de todas maneras, sorprendeme , dado que tu interpretacion del reglamento es muy diferente a la mia puede que me digas algunos... que yo quiza no considere como tal...

Any device or construction that is designed to bridge the gap between the sprung part of the car
and the ground is prohibited under all circumstances.

Mi inglés no es muy bueno pero esa parte del articulo en cuestión la traduzco como:

Ningún dispositivo o construcción diseñado para reducir la distancia entre la parte suspendida del coche y el suelo esta prohibida bajo cualquier circunstancia.


Segun eso entiendo que el famoso "rake" del RB es ilegal por incumplir en concreto este punto de la norma.

Puedo estar equivocado, pero asi lo entendi leyendo ese punto de reglamento, además de la flexibilidad que tambien haria que la distancia entre la parte suspendida del coche y el suelo quedara reducida.

A lo mejor es que no entiendo bien el concepto de parte suspendida del coche, que puede ser porque es un término bastante ambigüo.

ahora segun amanoth los coches han de ir con y sin conbustible completamente paralelos al suelo y la suspension no se podra modificar para aumentar o disminuir rigideces y altura ... paralelos al suelo de principio a fin de carrera o de lo contrario los consideraremos ilegales.. buena interpretacion de la norma..

[El abuelo]

Any device or construction that is designed to bridge the gap between the sprung part of the car
and the ground is prohibited under all circumstances.

Mi inglés no es muy bueno pero esa parte del articulo en cuestión la traduzco como:

Ningún dispositivo o construcción diseñado para reducir la distancia entre la parte suspendida del coche y el suelo esta prohibida bajo cualquier circunstancia.


Segun eso entiendo que el famoso "rake" del RB es ilegal por incumplir en concreto este punto de la norma.

Puedo estar equivocado, pero asi lo entendi leyendo ese punto de reglamento, además de la flexibilidad que tambien haria que la distancia entre la parte suspendida del coche y el suelo quedara reducida.

A lo mejor es que no entiendo bien el concepto de parte suspendida del coche, que puede ser porque es un término bastante ambigüo.

"cualquier dispositivo o construcción que esté diseñado para puentear la brecha entre la parte suspendida del coche
y el suelo está prohibido bajo cualquier circunstancia."

La parte suspendida del coche.. es todo el coche menos las ruedas y las suspensiones.
Un dispositivo que reduzca, puentee la altura de la suspension esta prohibido
¿Te suenan las suspensiones activas del Williams?

El Mass damper si podría haber caido en esa designación, pues era un dispositivo que mantenía el coche a una altura al suelo mas o menos constante, y no formaba parte de las suspensiones, si nó que estaba instalado en el morro del coche.
Los J-Dampers se instalan en las suspensiones para que justamente, formando parte de ellas, se mejore el funcionamiento y la funcion principal de las suspensiones: mantener el coche a una altura constante al suelo, al mismo tiempo que absorve las posibles iregularidades del asfalto.

Es decir, y tal como lo veo. Ese artículo prohibe cualquier parte del coche ( que no forme parte de las suspensiones) que modifique la altura del coche (en general) al suelo.



El rake del redbull no es ningun dispositivo ni construccion diseñada para variar la altura, puesto que la altura se mantiene siempre. Es un simple ajuste de suspensiones: mas altas detras, mas bajas delante.

El chasis, la parte suspendida, mantiene en el redbull su distancia al suelo. No sube y baja, como hacían los citroen BX, por ejemplo.
Eso es lo que hacían los williams..





Esto ya sería el ejemplo llevado al limite:

[amanoth]

No digo en ningun momento que tenga que ir paralelo, pero entiendo que hay una altura mínima que tiene que tener la parte más baja del coche con el suelo, y entiendo que se mide en la parte más cercana al suelo no en la más alta, y si el aleron de RedBull llega a tocar el suelo, no se pero para mi que reduce la distancia entre la parte suspendida y el suelo, puesto que entiendo que el aleron delantero forma parte de la "parte suspendida" del coche.

Con construccion, que lo diferencia de dispositivo, supongo que hace referencia a diseño o metodo de construcción, no por el "rake" en si mismo sino porque hace que una parte del coche este más cercana al suelo pero no se si incumpliendo la distancia minima o no, ahora que cuando el aleron baja como lo hace si que esta "puenteando" dicha distancia, sea porque la suspension hace que baje o porque flexa o por el metodo que sea.

Al menos asi lo entiendo, que no "interpreto".

[El abuelo]

Es que no hay distancia minima.
El plano de referencia lo define la tabla ( y como he puesto puede ir inclinada). Ha de estar 8mm por encima de su parte inferior.
( es decir, el plano de referencia ha de estar 8mm sobre el suelo, puesto que la tabla puede tener ese grosor maximo bajo el palno de referencia)
La distancia minima viene dada porque la tabla no puede sufrir una perdida de anchura dada.
Si al inicio del GP tiene 10mm de grosor, al final ha de tener 9mm de grosor medidos en unos puntos concretos.
Si el coche toca el suelo y se supera ese 1mm de perdida de grosor, el coche sería descalificado.
Pero como he dicho, no hay una distancia minima al suelo, ni ha de ser fija en todo momento. La altura al suelo es variable, y puede ser '0' siempre que la tabla acabe con el grosor reglamentario.

[amanoth]

Por alguna razon pensaba que tenia que haber una altura mínima que habia que respetar de determinados elementos del coche, entre ellos el aleron delantero y el difusor, con respecto al suelo de ahi que entendiera que, aparte de los sistemas de suspension para variar la altura que me comentabas en otro post, el hecho de que el alerón delantero variara su altura con respecto al suelo tambien lo incumpliera.

Obviamente sino hay altura minima con respecto a ese punto no hay ilegalidad, solo la habria en el caso de que se moviera de forma independiente no formando un bloque inmovil con la parte suspendida del coche.

Aclarado me queda

[Mark Webber]

Arco, yo no tengo nada contra opiniones contrarias a la mía.

Defiendo muchísimo a Fernando Alonso ( a veces puede que hasta me exceda, aunque otras a pesar de dolerme sea crítico), pero no emprenderé un enfrentamiento ni nada personal con otra persona porque no comparta mi punto de vista, porque tengo mis principios, mis argumentos y no los cambiaré por compasión. No por eso me voy a pelear, pues no antepongo mis gustos a las personas, especialmente si son queridas como mi familia/amigos.

Y sin rencillas, fíjate. No estoy convencido tampoco que esa persona sería ******, ni la miro por encima del hombro debido a ello, pues realmente la tolero. Pero ni voy a ceder ni cambiar por su opinión y tú a nosotros no nos vas a vender la moto. Puedes exponer lo que piensas, yo no tengo problema, pero dice mucho de ti si lo que esperas es unanimidad o que te demos nuestra aprobación.

Puedes divagar o darle las vueltas que quieras, que me está sorprendiendo mucho tu cambio a la hora de redactar algunos mensajes, no sé si por tu estado de humor o querer demostrar algo ( no es que tenga envidia ni me moleste, es que me resulta curioso cómo ahora de repente tu forma de exponer intenta dar la imagen de un tipo "docto") e incluso con todo eso no parece cambiar el fondo de tus intenciones y es que aunque tu punto de vista pueda resultar interesante o hasta es posible que tengas razón parecer estar convencido de tener la verdad absoluta y que porque piensas de una forma algo "alternativa" si no te siguen es que son "inferiores"

Vale, que hay alonsistas radicales, como madridistas, barcelonistas... pero es que alma de cántaro, estás hablando de muchísimas personas, las estás encasillando y dejando pocas excepciones libres como si generalmente nuestro seguimiento hacia el mejor piloto del momento pueda influir en casi todos los casos como algo negativo. Y en muchos casos no es porque se te haya tratado con desprecio, es por no seguir tus ideas. Ni tanto ni tan calvo, si crees que porque alguien coincide en algo con la mayoría ya es un borrego es que estás muy equivocado, porque hay de todo, no es o blanco o negro, también debes tenerlo en cuenta.

Lo de líder de opinión sin ir más lejos y que por eso el resto no le siguen... pues hombre, a lo mejor ( insisto con a lo mejor) es que estás equivocado tú y no te apetece verlo y por eso quieres presionar para ser el centro y que tu punto de vista sea el predominante. ¿ Nunca te has parado a tratar de verlo de ese modo, que puede que por eso aunque fuera en parte creas tales polémicas?

Personalmente no creo que a mucha gente le guste sentirse como "despreciada" o "forzada" a cambiar su punto de vista y encima de un modo tan sutil e indirecto, como si el interlocutor que tiene en frente lo único que busca es que le den la razón aunque ( no sé si es tu caso, es una idea) se pone una máscara bajo la cual ve una persona falsamente "tolerante, abierta, avanzada...". Al menos para cerrar te daré parte de razón en algo: Ferrari tiene que arriesgarse pronto para crear un coche ganador y dar con la tecla, ya que el Red Bull es demasiado superior y no pueden ir siempre a remolque.