La FIA declara ilegal el suelo del Red Bull

[txarlitxan]

Bueno como veo que lo que necesitais son datos, pues aquí tienes unos datos sobre los famosos agujeros, para que veas que por lo visto efectivamente se encuentra entre dos normas... con lo que empieza el famoso "interpretación de las normas":
Agujeros de la discordia RB8

Con respecto a lo que dicen en ese artículo..

el reglamento establece en el articulo 3.12.5 que el fondo absolutamente solido, duro, continuo y rígido, pero también establece el límite de tamaño en el articulo 3.12.2, y este es el punto importante de toda la discusión, su ancho debe ser de 500 milímetros, por lo que todo lo que quede por fuera de esos 500 milímetros no es considerado parte del fondo plano, pero además de forma explicita, en el mismo articulo deja permitido agujeros a los lados de este plano y 450 mm por delante del final del plano de referencia, siempre que ninguna parte de la carrocería sea visible por la abertura desde un plano vertical desde abajo.

1º La norma es clara:

3.12 Bodywork facing the ground :
"3.12.5 All parts lying on the reference and step planes, in addition to the transition between the two
planes, must produce uniform, solid, hard, continuous, rigid (no degree of freedom in relation
to the body/chassis unit), impervious surfaces under all circumstances.


Forward of a line 450mm forward of the rear face of the cockpit entry template, fully enclosed
holes are permitted in the surfaces lying on the reference and step planes provided no part of
the car is visible through them when viewed from directly below. This does not apply to any
parts of rear view mirrors which are visible, provided each of these areas does not exceed
12000mm² when projected to a horizontal plane above the car, or to any parts of the panels
referred to in Article 15.4.7.

Y el artículo en discordia ( segun ellos) (pongo primero el anterior..puesto que el segundo se añade al 1º)



3.12.1 With the skid block referred to in Article 3.13 removed all sprung parts of the car situated from
330mm behind the front wheel centre line to the rear wheel centre line, and which are visible
from underneath, must form surfaces which lie on one of two parallel planes, the reference
plane or the step plane. This does not apply to any parts of rear view mirrors which are visible,
provided each of these areas does not exceed 12000mm² when projected to a horizontal plane
above the car, or to any parts of the panels referred to in Article 15.4.7 and 15.4.8.
The step plane must be 50mm above the reference plane.

3.12.2 Additionally, the surface formed by all parts lying on the reference plane must :
‐ Cover the area which is bounded by two transversal lines, one 330mm behind the front
wheel centre line and the other on the rear wheel centre line, and two longitudinal lines
150mm either side of the car centre line.
‐ Have a maximum width of 500mm.
‐ Be symmetrical about the car centre line.
‐ Have a 50mm radius (+/‐2mm) on each front corner when viewed from directly beneath
the car, this being applied after the surface has been defined.

3.12.3 The surface lying on the reference plane must be joined around its periphery to the surfaces lying on the
step plane by a vertical transition. If there is no surface visible on the step plane vertically above any point
around the periphery of the reference plane, this transition is not necessary


1º, el PLANO DE REFERENCIA es lo que se llama LA TABLA, la zona a 150mm a cada lado del centro del coche, 330mm detras de la rueda delantera y que acaba en el eje trasero (la zona ROJA)

2º, El resto de superficie visible desde debajo del coche.. es el STEP plane, y DEBE estar a como mucho, 50mm del plano de referencia.(zona amarilla)

3º, la zona de transicion vertical, entre el plano de referencia y el step plane, (art 3.12.13) Zona naranja.




¿Afectaba algo de ese articulo al los agujeros? no.
Los agujeros estaban en el step plane, hacían que este no formase una superficie continua..

Y la segunda parte del artículo, se refiere a lo que esté en una posicion determinada,por delante de un punto del cocpit, donde no estaban situados los agujeros, que estan por detras.



Respecto a los escapes..

3.15 Aerodynamic influence :
With the exception of the DRS, any car system, device or procedure which uses, or is suspected of using, driver movement as a means of altering the aerodynamic characteristics of the car is prohibited.

Levantar el pie, al quedar a 0 el sensor del pedal, activar el modo soplado de la ECU, quemando combustible en el escape para que los gases salgan calientes cuando no debería haber gases.. puesto que el pilot ha levantado el pie.

Eso creo que es un "procedimiento que usa el movimiento del piloto para modificar la aerodinamica"


Ahora, ya en modo "FIA, 2006" y si quieres buscar una interpretacion que prohiba los escapes por otras reglas:
11.1.3 Any powered device which is capable of altering the configuration or affecting the performance of any part
of the brake system is forbidden

El motor es un 'powered device', de eso no hay duda.. y su uso, controlado por otro 'powered device' afecta a las prestaciones del sistema de frenado.. algo que esa norma prohive
( sí, sería como la interpretacion en el 2006 del mass damper, rebuscada)



Por otra parte:
"Fíjate la salsa que había y cómo de simple era la norma... en el punto 5.5.3 ... puedo decir... a pleno régimen soplo al 100% y a mínimo régimen al 99%."

No lo veo asi..
5.5.3 The minimum and maximum throttle pedal travel positions must correspond to the engine throttle minimum
(nominal idle) and maximum open positions.

El pedal a cero, ha de corresponderse con el 0 del motor y el maximo con el maximo del motor.. otra cosa es como mapeen la transición entre el minimo y el maximo.

Si el pedal del piloto está a 0, debe corresponderse con el acelerador a 0 ( aunque en el motor estar a 0 signifique trabajar al 10%) pero cuando el piloto levantaba el pié, y pisaba el freno , la ECU se encargaba de cambiar el 10% minimo, por un 90% con valvulas abiertas, para no generar tracción... por lo que el 0 del pedal no se correspondía con el 0 del motor...

El abuelo.... me has matauuuuu!!!!
Respecto al punto de los holes.... ¡¡¡¡te creo!!!! ¿tu eres capaz de entenderlo??? ole y ole... yo para cuando entiendo la segunda línea ya no me acuerdo de la primera... es como lo de la parte contratante de los hermanos Marx....
Por lo que he leído en el artículo que he colgado el problema era qué se consideraba fondo plano... según esta interpretación los agujeros pueden ser o no ser legales... Si me dices que está clarísmo.... te creo... qué nivel... (no estoy siendo irónico eh?)

En cuanto al soplado...
5.5.3 The minimum and maximum throttle pedal travel positions must correspond to the engine throttle minimum
(nominal idle) and maximum open positions.
En castellano antiguo... sería más o menos que la posición de mínimo y máximo recorrido del pedal se deben corresponder con el mínimo y máximo soplado del motor....
Esto para mí no limita el que al levantar el pie no puedas soplar... No pone un límite mínimo, únicamente dice que tiene que ser menor que el máximo...
Luego lo que pones 3.15 Aerodynamic influence :
With the exception of the DRS, any car system, device or procedure which uses, or is suspected of using, driver movement as a means of altering the aerodynamic characteristics of the car is prohibited.
COMPLETAMENTE DE ACUERDO.... levantar el pie influye en la aerodinámica.....
No quiero tocar los webber pero... cuando pisan el acelerador entiendo que también influyen en la aerodinámica.... en una curva rápida a fondo... cuando pisas... los gases hacen que puedas tener más agarre... Entonces y ojo... en mi opinión.... todos los coches eran ilegales puesto que todos usaban de alguna manera los gases de los escapes...

11.1.3 Any powered device which is capable of altering the configuration or affecting the performance of any part
of the brake system is forbidden Mas veo yo que por aquí se le pueda meter mano al tema... pero para eso... tendrías que demostrar que el soplado aumenta el rendimiento de alguna parte del sistema de frenos, cosa complicada, porque más bien creo que lo que puede mejorar es la estabilidad en frenada....

Es un gusto hablar contigo El abuelo...
En mi opinión la norma no es lo suficientemente clara en muchos aspectos y da lugar a interpretaciones... ... coletillas como cualquier dispositivo que no quede definido en este articulo.... o cualquier uso aparte del funcional... estará prohibido... definirían mejor las cosas... A mi personalmente me gusta como es aunque a veces me cague en alguien... Siempre he visto la F1 como el olimpo de la ingeniería y esas argucias creo que les hace tener mejor ingenio...
Un saludo.

[txarlitxan]

Los escapes eran legales.

El uso de la ECU no.
Suponía usar un dispositivo electronico, para controlar la aerodinamica, y tambien, y sobre todo, para controlar la estabilidad en frenada.
El problema de usar escapes soplando el difusor, es que te quedas sin carga aerodinamica en el peor momento: Al frenar, cuando se deja de acelerar.
Tambien son muy variables, al depender del funcionamiento del motor esa generación de carga.
Al usar la ECU para controlar el motor, se hacía con una unica función: aerodinamica y control de la frenada.
Esa era su principal función ( no secundaria ni de rebote, como con el mass damper)

Como los dispositivos electronicos, o activos (powered) o los procedimientos que los incluya y que ayuden a la frenada estan prohibidos, el uso de la ECU para ese fin y solo para ese fin (generar mas carga aerodinamica y estabilizar la frenada), era sancionable.

En el 2006, primero se quiso eliminar el Mass damper por ese mismo motivo: una ayuda a la frenada, y tambien un control de traqcción... Pero el dispositivo no usaba ninguna energía externa. Era pasivo.
Y eso solo les dejó la poco creible funcion aerodinamica... a la que se agarraron.

Hay mas incluso tambien es un control de traccion encubierto al haber blindado las valvulas se habia escuchado que en Renault pueden hacer que en la sailda de curvas lentas no funcionen todos los cilindros con lo que la traccion se mejora considerablemente al ejecutarse la potencia progresivamente todo eso mediante la ecu.

Txarlitxan me has citado y me parece que no me has entendido te he dicho que debatas lo que ha puesto el abuelo sobre Renault en vez de irte por la parra con una simple frase, asi ya te lo aclaro.

Bayoneta... no tengo nada que debatir con el abuelo... creo que la ilegalización del Mass Dumper fue una de las suyas de la FIA para hacer más emocionante la competición ante el paseo de Fernando... Eso lo vio todo el mundo...y yo ya lo he dicho...
Otra cosa es que si decimos que a Redbull le deberían quitar los puntos por poner unos agujeros ilegales... en su día la FIA le debería de haber quitado los puntos a Renault ya que declaró ilegal INJUSTAMENTE también al mass dumper.
El problema es que no actúan rápidamente de oficio cuando tienen que hacerlo...
De todas formas...a mí hay cosas que me huelen muy raro... ¿por qué los equipos evitan las denuncias formales?. Si creo que un equipo pone algo ilegal lo normal, bajo mi punto de vista es denunciarlo. Aluciné con la noticia que decía que los equipos no iban a denunciar para que no perdiera la "credibilidad" la carrera de Mónaco.
Un saludo.

PD. No sé si me he ido por la parra, pero ha habido un momento que tenía demasiados frentes abiertos...

[txarlitxan]

Pues sí que estamos cerca, yo soy de Pamplona.... Ya ves.... Luego para que algunos digan que los maños y los navarros no se entienden... jeje.
Un saludo majo.

Jajajajaja cierto!! El futbol ha hecho mucho daño en ese sentido, y mira que en los años 80 los ultras de unos y otros estaban casi "hermanados".
Pero como en todos los sitios, unos pocos se cargaron todo.

Saludos!!

Si te digo que yo jugué en Osasuna (categorías inferiores) -ahora no me cojas manía eh?-... Eso sí... forofo, forofo, soy lo justo... desde luego que no lo suficiente como para reñir con alguien por el futbol...
Un saludo...

[txarlitxan]

Bayoneta... no tengo nada que debatir con el abuelo... creo que la ilegalización del Mass Dumper fue una de las suyas de la FIA para hacer más emocionante la competición ante el paseo de Fernando... Eso lo vio todo el mundo...y yo ya lo he dicho...
Otra cosa es que si decimos que a Redbull le deberían quitar los puntos por poner unos agujeros ilegales... en su día la FIA le debería de haber quitado los puntos a Renault ya que declaró ilegal INJUSTAMENTE también al mass dumper.
El problema es que no actúan rápidamente de oficio cuando tienen que hacerlo...
De todas formas...a mí hay cosas que me huelen muy raro... ¿por qué los equipos evitan las denuncias formales?. Si creo que un equipo pone algo ilegal lo normal, bajo mi punto de vista es denunciarlo. Aluciné con la noticia que decía que los equipos no iban a denunciar para que no perdiera la "credibilidad" la carrera de Mónaco.
Un saludo.

PD. No sé si me he ido por la parra, pero ha habido un momento que tenía demasiados frentes abiertos...

Pero mirando el articulo que has puesto y de las fuentes que te abasteces es normal que te ocurra eso, un periolisto Pro megachachi Newey, lo cierto es que traducir como traduce ese y resumiendolas a su conveniencia unas reglas escritas en ingles parece que da buenos resultados, aqui te pongo un analisis exhaustivo con planos:

http://scarbsf1.wordpress.com/2012/06/03...#more-2717

Por otra parte como le van a quitar los puntos a Renault SI LAS DEMAS ESCUDERIAS TAMBIEN UTILIZARON EL MASS DAMPER, si te dicen escuderias como Ferrari y Mclaren tambien lo llevaban pero a la que mejor resultado le daba era a Renault.

Gracias Bayoneta... es más extenso y mejor pero viene a decir lo mismo... RedBull no cree que se prohíba específicamente que haya agujeros en ese punto. La FIA tarde como siempre ha vuelto a redactar la normativa y ahora se especifica... Con lo fácil que es decir...esto no vale para nadie desde el primer momento...hasta con los que implementó Sauber...
Saludos.

[Wallabee]

Dio mío de dio. Creo que me voy a soplarme un cubata a vuestra salú....so cansos.

Coño, que les quiten los puntos solo por ver la cara del Jelmu,,,,luego se los dan otra vez cuando nos hayamos reído un rato.
...hasio sin querer...jelmu.

[Unai]

Pues sí que estamos cerca, yo soy de Pamplona.... Ya ves.... Luego para que algunos digan que los maños y los navarros no se entienden... jeje.
Un saludo majo.

Jajajajaja cierto!! El futbol ha hecho mucho daño en ese sentido, y mira que en los años 80 los ultras de unos y otros estaban casi "hermanados".
Pero como en todos los sitios, unos pocos se cargaron todo.

Saludos!!

Si te digo que yo jugué en Osasuna (categorías inferiores) -ahora no me cojas manía eh?-... Eso sí... forofo, forofo, soy lo justo... desde luego que no lo suficiente como para reñir con alguien por el futbol...
Un saludo...

jajaja tranquilo que no te la cojere Yo no tuve la suerte de jugar en las categorias inferiores del zgz,pero si lo sufro Domingo a Domingo jeje Y por supuesto que no reñiremos por el futbol, aunque no te prometo que no tengamos algun debate sobre F1
Un saludo!

[Arco Cigomático]

Al final la enorme ilegalidad de Red Bull sólo consiste en que no han hecho una fina incisión que una el agujero con el borde lateral del fondo plano, tal y como han hecho Sauber primero y Ferrari después (que en este caso han sido más listos con esa maniobra para que sus agujeros sí que sean legales).

Cuando Red Bull quiera volver a utilizar ese fondo plano con el orificio sólo tendrán que hacer esa fina incisión, lo que demuestra que el agujero en sí no es ilegal sino que no tuvieron la picardía de Sauber y que posteriormente copió Ferrari, para sortear un artículo no claramente definido.

[amanoth]

Al final la enorme ilegalidad de Red Bull sólo consiste en que no han hecho una fina incisión que una el agujero con el borde lateral del fondo plano, tal y como han hecho Sauber primero y Ferrari después (que en este caso han sido más listos con esa maniobra para que sus agujeros sí que sean legales).

Cuando Red Bull quiera volver a utilizar ese fondo plano con el orificio sólo tendrán que hacer esa fina incisión, lo que demuestra que el agujero en sí no es ilegal sino que no tuvieron la picardía de Sauber y que posteriormente copió Ferrari, para sortear un artículo no claramente definido.

Y dale con la burra al trigo, que si majo que pa ti la peseta!!

[Wallabee]

Y si a mi prima la Paqui, no le hubieran hecho una fina incisión en la región inguinal, se habría muerto de apendicitis.
Y si Red Bull me hubiera dado a mi lo que se gastaron de más en el presupuesto de hace dos años (ilegal a todas luces) hoy me reiría de la prima de Riesgo y de la prima de Zacarías Jhonson y si mi abuela llevara ruedas y carenado, no sería mi abuela, sería una bultaco metralla.
Y si Finguer fuera de la misma categoría como conductor de F1 como la de Fernando Alonso, ahora estaríamos en el foro Red Bull maldiciendo nuestra suerte y lo malos que han sido los mafiosos después de ser tan permisivos con nosotros durante años.

[Arco Cigomático]

Al final la enorme ilegalidad de Red Bull sólo consiste en que no han hecho una fina incisión que una el agujero con el borde lateral del fondo plano, tal y como han hecho Sauber primero y Ferrari después (que en este caso han sido más listos con esa maniobra para que sus agujeros sí que sean legales).

Cuando Red Bull quiera volver a utilizar ese fondo plano con el orificio sólo tendrán que hacer esa fina incisión, lo que demuestra que el agujero en sí no es ilegal sino que no tuvieron la picardía de Sauber y que posteriormente copió Ferrari, para sortear un artículo no claramente definido.

Y dale con la burra al trigo, que si majo que pa ti la peseta!!

No puedo otorgarme el mérito ya que es de ScarbsF1.



Having the slot joined to the floors edge, makes the slot a continuation of the floors periphery, which is clearly legal

(Teniendo el agujero unido al borde del suelo, hace que el agujero sea una continuación de la periferia del suelo, lo que lo hace claramente legal)



Tal y como lo tiene Ferrari...



...y como lo hizo en primer lugar Sauber.


Cuando se entra a desacreditar sin argumentos lo único que se consigue es hacer el ridículo. Es lo que tiene pensar con las vísceras, lo que yo llamaría razonamiento de casquería.