La FIA declara ilegal el suelo del Red Bull

[El abuelo]

Cuando se trata de .. ( paso de calificarl)

Arco.. desde el inicio se te ha dicho que era ILEGAL justamente por ser CERRADO, un agujero con perimetro CERRADO.
¿Ahora caes de la burra? Ah no.. no caes, sigues ERRE QUE ERRE..

No, no se cambia la normativa. No se cambia nada de la norma que había.

Era ilegal antes y si siguen colocando un agujero de perfil cerrado seguirá siendo ilegal

Al igual que si Sauber hubiese hecho su aleron 1mm mas estrecho, habría sido legal y no les habrían excluido..
Al igual que si la gasolina de Buemi hubiese tenido un 0,8% de determinado compuesto en vez de 0,808% tampoco se le hubiese excluido.

La norma dice que no puede haber AGUJEROS en el fondo plano..
Y dice tambien que el borde del fondo plano.. puede tener la forma que deseen ( que es lo que han hecho Ferrari y Sauber, un borde del fondo plano muy trabajado)

Así que no vengas ahora a dar clases:

¡¡Qué malandrines estos de la FIA!! Aclaran una duda reglamentaria favoreciendo al infractor
¡Espera!
¿La aclaran pero perjudicándoles? Porque podrían haberla dado por legal ¿No?
Debe ser que sólo les querían favorecer durante 3 carreras en algún pacto secreto hasta que encontraran una solución para cuando le ilegalizaran el fondo plano. Es eso o no saben favorecer como dios manda.

No puedo ni imaginarme el entramado de corrupción tan bien urdido para que funcione como un reloj atómico. Decenas de técnicos, comisarios de todo tipo y condición, altos cargos, dueños del negocio, etc. etc. y ni uno ha salido en estos largos años tirando de la manta para descubrir el pastel. Si no llega a entrar Fernando Alonso en la F1 para atraer toda la corrupción en su contra, viviríamos en la Arcadia feliz de la ignorancia.

Muchas veces leo a algunos que, cuando Fernando deje de correr, dejarán de seguir la F1. Benditos de dios vayan y, pasados los años, en el asilo, con voz temblorosa, contarán que años atrás siguieron a un gran piloto, pero que por desgracia participaba en una competición amañada, salvo en los títulos que él consiguió.

Incluso ahora, con el aclarado normativo del fondo plano, algunos piensan que si se permitió fue para ir contra Fernando cuando hace 3 GG.PP. las opciones de Fernando estaban en el alero de la incertidumbre de si serían capaces de solucionar los problemas del F2012 desde Mugello en adelante.

Por otra parte, si tan flagrante ilegalidad era para los denunciantes el orificio del fondo plano de Red Bull ¿Por qué no denunciaron en Bahrein?

La FIA ha aclarado el reglamento en un punto controvertido, así que es evidente que no se perderán los puntos obtenidos previamente a esa aclaración del Reglamento Técnico.

El Mass Damper se declaró ilegal, por lo que fuera, no voy a entrar en ello, pero se declaró ilegal, y no por ello se perdieron los puntos obtenidos por Renault con el dispositivo.

Es muy simple, si algo se considera ilegal a mitad de temporada por una Directiva Técnica que redefine o aclara una norma, no se quitan los puntos obtenidos previamente.

Ni se quitaron con el Mass Damper, ni se quitaron cuando el año pasado se declaró ilegal el soplado en frenada desde Valencia (y luego se volvió a admitir), ni se quitarán por el tema del fondo plano de Red Bull.
Es algo consuetudinario y admitido por todos los que forman parte de la F1.
Nadie va a pedir que se retiren esos puntos.

Gran parte de lo que dice El Abuelo en su macromensaje recopilatorio es rebatible, pero como dije al principio, no voy a entrar en si se ilegalizó correcta o incorrectamente el Mass Damper.

Lo que digo es que siempre que ha sucedido algo así y la FIA ha tenido que reunir a un comité técnico, de apelación o como quiera llamarse, para aclarar un punto controvertido entre comisarios, técnicos de la FIA o escuderías, los puntos conseguidos previamente no se han restado.
He puesto varios ejemplos.
Además, estoy convencidísimo, que si la ilegalidad actual de Red Bull hubiese incluido los agujeros del fondo plano que tienen Ferrari y Sauber (algo que se temió en algún momento), las opiniones en el foro serían totalmente contrarias a las que se han estado leyendo.

Y por último, admiro la intensidad y el tiempo que le dedica El Abuelo a sus argumentaciones, pero no soy de los que dice amén a sus opiniones (ni a las suyas ni a las de nadie).
Para la mayoría del foro LQDEA (lo que diga El Abuelo) es doctrina a seguir, pero yo invito a todos a intentar ser más autónomos, a pensar por uno mismo y no seguir ciegamente a nadie.

Al final la enorme ilegalidad de Red Bull sólo consiste en que no han hecho una fina incisión que una el agujero con el borde lateral del fondo plano, tal y como han hecho Sauber primero y Ferrari después (que en este caso han sido más listos con esa maniobra para que sus agujeros sí que sean legales).

Cuando Red Bull quiera volver a utilizar ese fondo plano con el orificio sólo tendrán que hacer esa fina incisión, lo que demuestra que el agujero en sí no es ilegal...

..sino que no tuvieron la picardía de Sauber y que posteriormente copió Ferrari, para sortear un artículo no claramente definido.

"Cuando Red Bull quiera volver a utilizar ese fondo plano con el orificio sólo tendrán que hacer esa fina incisión, lo que demuestra que el agujero en sí no es ilegal"
Esta ultima frase.. me ha matado.

No puedo otorgarme el mérito ya que es de ScarbsF1.

Having the slot joined to the floors edge, makes the slot a continuation of the floors periphery, which is clearly legal
(Teniendo el agujero unido al borde del suelo, hace que el agujero sea una continuación de la periferia del suelo, lo que lo hace claramente legal)
Tal y como lo tiene Ferrari...
...y como lo hizo en primer lugar Sauber.
Cuando se entra a desacreditar sin argumentos lo único que se consigue es hacer el ridículo. Es lo que tiene pensar con las vísceras, lo que yo llamaría razonamiento de casquería.

Scarbs se refiere, justamente a la legalidad: Ferrari y Sauber, en contraposición al ILEGAL suelo de RedBull.

Red Bulls slot is not joined to the floors edge, so the hole is enclosed and not part of the floors periphery
Traduccion:
la ranura de los Red Bull no está unida al borde del suelo, de modo que el agujero esta cerrado y no es parte de la periferia del suelo.


Y POR TANTO, ERA, ES y SERÁ ILEGAL.

Gracias por la ultima frase:

Cuando se entra a desacreditar sin argumentos lo único que se consigue es hacer el ridículo

[DE-ZETA-TE]

...Y POR TANTO, ERA, ES y SERÁ ILEGAL.

Gracias por la ultima frase:

Cuando se entra a desacreditar sin argumentos lo único que se consigue es hacer el ridículo

Alfa, Romeo, Charlie, Oscar................................................................................

.......ahí alguien ahí????????.......................................................................................................................

.......NO APRENDES...................................................................................................................................

[Arco Cigomático]

Cortito y claro (no creo que haga falta traducción).

ScarbsF1 dixit:

As Red Bull have had a counter case that the holes are not explicitly banned, there is a difficult case for the FIA to argue that they are in clear contravention of the rules. So the team are allowed to keep their results, but change their design before the next race. Red Bull can now either remove the tyre squirt slot, or more likely add a simple thin slot to join it to the edge of the floor as Ferrari and Sauber have done. This will lose a small percentage of the slots efficiency, but overall the effect of the slow will still be a benefit to the cars performance.


¡¡Anda, yo también sé poner letras enormes y rojas!!

[BELAY]

Pues tienes toda la razón, lo pone claro clarito, lo que no me explico es por que no lo entiendes.

[Wallabee]

Red Bull can.........


¿dice que Red Bull es un perro?

[El abuelo]

Cortito y claro:

¿ Y con tantas letras rojas que querías decir?

¿Que el redbull era ilegal o que no lo era?

[Arco Cigomático]

Cortito y claro:

¿ Y con tantas letras rojas que querías decir?

¿Que el redbull era ilegal o que no lo era?

Digo lo que he dicho desde el principio del hilo.

La norma era controvertida y se ha aclarado. Es ILEGAL si lo usan a partir de la resolución.

Tú siempre ves las normas con una claridad meridiana, la interpretación correcta siempre es la tuya. No importa que profesionales que viven de esto consideren que la norma no es clara.

Baja un poco de esa nube de suficiencia técnica en la que flotas y asume que tu interpretación de las normas no es palabra de dios.

Yo, más humilde soy, y me limito a aceptar que si ni los comisarios de 3 grandes premios, ni Whiting, ni tan siquiera las otras escuderías estaban tan seguros, es porque la norma no era clara al 100%. De ahí la aclaración de una instancia superior.

Muchas veces se piden curriculums de ingenieros del foro para enviarlos a Ferrari, pero el tuyo debería ir a la FIA directamente porque no hay quien interprete de forma más clara las normas. Además entiendes de dampers, gases, ECUS, fondos planos, etc. No hay nada que se escape a tu infalible interpretación.

Insisto en que una cura de humildad te vendría bien.

Por cierto ¿No consideras que la solución de Ferrari (copiada de Sauber) es una trampa para saltarse el espíritu de la norma de no permitir agujeros en esa zona del fondo plano? Retrátate.

[ErdeZGZ]

A ver para entendernos, pensaba que en alguna parte del reglamento se refiere a que si hay un burejo en el fondo plano no se puede ver el suelo o el cielo (segun desde donde miremos) en este punto quisiera saber si Red Bull cumplia esta norma, otra que creo ha quedado mas clara es la proximidad de los burejos al borde del fondo plano que tanto en Sauber como en Ferrari estan en pegados al borde mientras Red Bull dejaba mas cacho cacho entre sus burejos y el borde. Bueno, pues que a lo mejor lo han puesto ya pero me gustaria que pusieron los articulos que tratan el asunto please.

[BELAY]

Siempre resulta muy agradable ver como los pajaros disparan a las escopetas.

En un comentario receta una cura de humildad a otro usuario que expresa su opinión, cuando comentarios atrás escribía lo siguiente:

"y quien no opine como yo, esta errado"

Creo que la avería es peor de lo que pensaba.

[ErdeZGZ]

Asi que todo el truco consiste en que no puede ser un agujero cerrado y tiene que estar pegado al borde del fondo, si se mira asi es un poco ***** que en Red Bull no hayan caido en lo hecho por Sauber, con poner el burejo un poco mas hacia fuera y tirando de radial hacer una rajica para que no fuera un circulo cerrado pues ya estaba :p Lo que se me ha quedado ahi es la normativa respecto a si lo del burejo tiene que ser de forma que no se vea el cielo mirando desde abajo o a lo mejor me he imaginado que lo he leido.