Hilo oficial Temporada 2014

[El abuelo]

Consumo total, DESDE LA LUZ VERDE A LA BANDERA A CUADROS, no puede exceder 100Kg
Ricciardo, no incumple este artículo.
Esta regla esta hecha para mejorar la eficiencia del motor. Afecta SOLO durante la carrera.


El Flujo maximo no puede superar, A PARTIR DE 10.500 RPM los 100Kg/h.
Esta regla está hecha para impedir grandes potencias, y por seguridad. Afecta en todo momento, calificación incluida.

Ricciardo incumple este ultimo artículo - consistentemente, repetidamente, o constantemente, me la pela el adejetivo -

Para aclararos lo sucedido:
El coche puede dar 15.000 Rpm
La norma solo dice que el maximo de flujo es de 100Kg/h Y que desde 10.500 hasta 15.000 revoluciones, pueden dar ese flujo maximo, legalmente. (si QUIEREN, si no quieren pueden dar menos)

Haced un mapeado lineal
0RPM = 0 Kg/s
A 10.500 RPM, el flujo sería de 73,5 (mapeado lineal, recordad)
A 14000, alcanzan el flujo maximo de 100Kg/h
De 14.000 a 15.000RPM pasan de 100 a 105Kg/s

De forma consistente, estarían usando más combustible por segundo del permitido..
Pero SOLO cuando pasasen de 14.000RPM...Por ejemplo, SOLO al final de recta, durante 5s cada vuelta que abrió el DRS.


5s, cada vuelta.. en la que abrió el DRS.
Y eso pudo haber sido 10 veces en carrera.

Podeis calcularlo.. y vereis que puede haber consumido incluso MENOS de 100Kg durante la carrera, y, de forma consistente, contante y continuada, haber usado un flujo de mas de 100Kg/h cada vez que superó las 14.000Rpm al abrir el DRS al final de la recta de meta.


Os he dejado este ejemplo para que no sigais intentando calcular el consumo en función del tiempo o de medias.
No tiene sentido.


Simplemente hay que saber que NO PODÍA hacerlo, y , pese a los avisos, lo hicieron de foma continuada y repetida.


En cuanto a los sensores ..

La FIA tiene un UNICO sensor, homologado, para medir el flujo.
No vale nada más que ese sensor.
ya puedes tener 12 sensores HIGH TECH que sean la repanocha y permitan medir el flujo cada milesima de segundo.. que a la FIA, a los comisarios, le importará un pimiento.

Si el sensor OFICIAL dice que te has pasado, es la lectura que va a misa.
Si el sensor FALLA, hay un procedimiento establecido para calcular el flujo, que debe ser ordenado por la FIA y SOLO POR LA FIA.

"lo siento, señor guardia civil, el velocímetro del coche me marcaba 100Km/h.. por eso ignoré sus ordenes y seguí pisandole cuando usted me quiso dar el alto.
Los datos de su radar son erroneos: Este velocímetro es de tecnología NASA"



Redbull pasó de lo que decía el sensor de la FIA.
RedBull pasó de utilizar el procedimiento establecido en caso de fallo del sensor oficial.
Redbull calculó el flujo usando sus propios sensores, y pasando de lo que le ordenaba la FIA.

En resumen.
RedBull utilizó su velocimetro marca ACME, circulando a 110 en zona de 100 -según el radar de la policía - y pasando del agente que le daba el alto, y ahora no quiere la multa.

[bitxo]

Consumo total, DESDE LA LUZ VERDE A LA BANDERA A CUADROS, no puede exceder 100Kg
Ricciardo, no incumple este artículo.
Esta regla esta hecha para mejorar la eficiencia del motor. Afecta SOLO durante la carrera.


El Flujo maximo no puede superar, A PARTIR DE 10.500 RPM los 100Kg/h.
Esta regla está hecha para impedir grandes potencias, y por seguridad. Afecta en todo momento, calificación incluida.

Ricciardo incumple este ultimo artículo - consistentemente, repetidamente, o constantemente, me la pela el adejetivo -

Para aclararos lo sucedido:
El coche puede dar 15.000 Rpm
La norma solo dice que el maximo de flujo es de 100Kg/h Y que desde 10.500 hasta 15.000 revoluciones, pueden dar ese flujo maximo, legalmente. (si QUIEREN, si no quieren pueden dar menos)

Haced un mapeado lineal
0RPM = 0 Kg/s
A 10.500 RPM, el flujo sería de 73,5 (mapeado lineal, recordad)
A 14000, alcanzan el flujo maximo de 100Kg/h
De 14.000 a 15.000RPM pasan de 100 a 105Kg/s

De forma consistente, estarían usando más combustible por segundo del permitido..
Pero SOLO cuando pasasen de 14.000RPM...Por ejemplo, SOLO al final de recta, durante 5s cada vuelta que abrió el DRS.


5s, cada vuelta.. en la que abrió el DRS.
Y eso pudo haber sido 10 veces en carrera.

Podeis calcularlo.. y vereis que puede haber consumido incluso MENOS de 100Kg durante la carrera, y, de forma consistente, contante y continuada, haber usado un flujo de mas de 100Kg/h cada vez que superó las 14.000Rpm al abrir el DRS al final de la recta de meta.


Os he dejado este ejemplo para que no sigais intentando calcular el consumo en función del tiempo o de medias.
No tiene sentido.


Simplemente hay que saber que NO PODÍA hacerlo, y , pese a los avisos, lo hicieron de foma continuada y repetida.


En cuanto a los sensores ..

La FIA tiene un UNICO sensor, homologado, para medir el flujo.
No vale nada más que ese sensor.
ya puedes tener 12 sensores HIGH TECH que sean la repanocha y permitan medir el flujo cada milesima de segundo.. que a la FIA, a los comisarios, le importará un pimiento.

Si el sensor OFICIAL dice que te has pasado, es la lectura que va a misa.
Si el sensor FALLA, hay un procedimiento establecido para calcular el flujo, que debe ser ordenado por la FIA y SOLO POR LA FIA.

"lo siento, señor guardia civil, el velocímetro del coche me marcaba 100Km/h.. por eso ignoré sus ordenes y seguí pisandole cuando usted me quiso dar el alto.
Los datos de su radar son erroneos: Este velocímetro es de tecnología NASA"



Redbull pasó de lo que decía el sensor de la FIA.
RedBull pasó de utilizar el procedimiento establecido en caso de fallo del sensor oficial.
Redbull calculó el flujo usando sus propios sensores, y pasando de lo que le ordenaba la FIA.

En resumen.
RedBull utilizó su velocimetro marca ACME, circulando a 110 en zona de 100 -según el radar de la policía - y pasando del agente que le daba el alto, y ahora no quiere la multa.

Pero no entiendo una cosa: ¿no está especificado que si el piloto le da al gas a fondo ha de salir el 100% de flujo? Lo digo porque lo de Ric no hubiesen sido solo esos momentos de DRS... no termino de ver ese mapeado lineal, sorry, a mi entender es que irían mas rápido en burra ¿no será lineal respecto a lo que pisa el acelerador? (no rpm)

[El abuelo]

Pero no entiendo una cosa: ¿no está especificado que si el piloto le da al gas a fondo ha de salir el 100% de flujo? Lo digo porque lo de Ric no hubiesen sido solo esos momentos de DRS... no termino de ver ese mapeado lineal, sorry, a mi entender es que irían mas rápido en burra

Con el acelerador a Fondo, has de dar el 100%, sí.
pero si pisas el acelerador a fondo a 1000Rpm, la cantidad de combustible inyectado no es el mismo que si lo haces a 14.000 rpm
Por eso existen los mapas
A X revoluciones, le corresponde un Flujo Y máximo

a 1.000 rpm, 5Kg/h
A 10.000 rpm, 75Kg/h
A 15.000rpm, 100Kg/h

Con el acelerador a 100%, eso es lo que obtendrán, el 100%


PD: Y te refieres a los mapas de acelerador.
Con el acelerador al 100%, el motor ha de dar el 100% de potencia disponible A ESAS REVOLUCIONES.
Es decir, a 10.000rpm, el mapa especifica 75Kg de combustible, y por tanto, unos 500Cv.
Si el piloto pisa el acelerador a 100%, pide toda esa potencia, los 500Cv
Si lo pisa al 50%, solo pide parte de esa potencia (puede ser el 75% o el 50%)
Eso queda definido por los mapas de PAR
Son cosas diferentes.

[iL Fenomeno]

fijaros en la suspensión derecha del Williams....

Desde la más absoluta de las ignorancias me parece que eso es lo que debe de hacer una suspensión, absorber los impactos para mantener el agarre.

Exacto ni mas ni menos

No os suena el sistema FRIC, verdad? Ok.

[amanoth]

fijaros en la suspensión derecha del Williams....

Desde la más absoluta de las ignorancias me parece que eso es lo que debe de hacer una suspensión, absorber los impactos para mantener el agarre.

Exacto ni mas ni menos

No os suena el sistema FRIC, verdad? Ok.

Refrescame la memoria, que algo me suena pero no recuerdo bien, el caso es que no se porque pero me extraña ese movimiento de la suspensión.

[santana]

fijaros en la suspensión derecha del Williams....

Desde la más absoluta de las ignorancias me parece que eso es lo que debe de hacer una suspensión, absorber los impactos para mantener el agarre.

Exacto ni mas ni menos

No os suena el sistema FRIC, verdad? Ok.

No es un movimiento de ambas ruedas, solo de una, es raro que pille todos los baches la rueda derecha y la izquierda vaya como por un cristal (por lo liso) y ausencia de movimiento, es claro

[santana]

PERDER Atractivo AFECTA AL NEGOCIO DE LA F1

El espectáculo en la nueva Fórmula 1 o cómo matar la gallina de los huevos de oro




Sergio Pérez el pasado domingo en el circuito de Albert Park.


El eterno debate sobre si la Fórmula 1 es un deporte o un negocio saltó de nuevo a la palestra tras la primera carrera en Australia. Fue una prueba aburrida, en la que apenas se escuchaba el ruido de los motores, y donde las nuevas reglas técnicas han adquirido una desmesurada importancia. Entonces, surge la cuestión: ¿serán las próximas como la que vimos en Albert Park?

Cuando le preguntas a Bernie Ecclestone por las razones que han llevado al nuevo reglamento, te contesta con su pragmatismo habitual: “Atraer a nuevos fabricantes”. Confirma lo que muchos ya sabíamos: que la Fórmula 1 son carreras de coches donde la tecnología no es más que el reclamo para nuevas marcas. Vale, pero vayamos a cómo podría afectar al negocio que en el futuro tuviéramos más carreras como la de Australia.

Corrientes de opinión distintas

Hablando de ruido, el sonido de los monoplazas es el que más ha hecho, y no por las mejores razones. Los miles de aficionados que van a los circuitos pagan su entrada por ver un espectáculo, y parte de este es el estruendo especial de los motores. En muchos circuitos te daban tapones para los oídos con la entrada, y también el paquete de bienvenida al Paddock Club los incluye. Ahora, los nuevos motores han traído el silencio, lo que ha generado corrientes de opinión distintas.

Por un lado están aquellos que piensan que la Fórmula 1 se tiene que adaptar a los nuevos tiempos y tener un paralelismo con la evolución de los coches de calle. En esta corriente están Toto Wolff, de Mercedes F1 Team, o Claire Williams, ambos motorizados por Mercedes, que ha aumentado su inversión en Fórmula 1 en vez de abandonarla precisamente con el argumento de “volverse verde”.

Ecclestone, sin embargo, está horrorizado con el nuevo sonido de los monoplazas. Pero sin duda el más crítico ha sido el promotor de la carrera en Melbourne, Ron Walker, alarmado por las consecuencias que a la larga pueden derivarse de esta caída de decibelios. Y cuando alguien como Walker avisa de las repercusiones que puede tener este cambio en el espectáculo, enciende las alarmas para otros promotores sobre la venta de entradas.

Algunos circuitos están asustados

No puedo estar más de acuerdo. Me consta que algunos circuitos están ahora asustados, no ya con la venta de entradas este año, sino también en los siguientes. Recordemos que la venta de localidades es la fundamental fuente de ingresos de los promotores. Cuando he tenido que enseñar a nuevos patrocinadores internacionales en qué consiste la Fórmula 1, el sonido de los monoplazas forma parte de cualquier presentación, es parte de su imagen de marca. Más de uno puede sentirse engañado y estafado. Esto no es una broma.

Cuando el Financial Times o The Wall Street Journal hablan de “farsa” o de deporte “roto” al referirse a la Fórmula 1, cabe plantearse cómo se están haciendo las cosas. El tema no es baladí y puede tener consecuencias graves. Si el producto se resiente, todo se resiente. Los grandes actores que intervienen en el mundo del entretenimiento y el deporte son conscientes de que la Fórmula 1 es cara, pero estas últimas decisiones pueden llevar a devaluarlo si no se corrigen. Y, en consecuencia, su precio cae.

Las televisiones, las grandes damnificadas

Por el lado de los circuitos, si la venta de entradas disminuye, habrá caída de ingresos para las arcas públicas, ya que son las que soportan financieramente las carreras en la mayoría de los circuitos. ¿Cómo le dices al Gobierno de Melbourne que en vez de los casi 50 millones de dólares anuales va a tener que poner otros quince? ¿Qué pasaría si el Circuito de Catalunya en vez de necesitar cinco millones de dólares de dinero público necesitara veinte?

Pero hay más. Los grandes damnificados pueden ser las televisiones. La pasada temporada confirmó que la Fórmula 1 no puede dormirse en los laureles, ya que las audiencias no están ni mucho menos aseguradas. Y carreras como la de Australia no ayudan a mejorarlas. Sin adelantamientos, sin luchas en carrera, sin espectáculo, así no se ganan mejores audiencias.




Pero el tema puede ser incluso peor para las televisiones de pago que están haciéndose con los derechos de Fórmula 1 en todo el mundo. Movistar, Fox, Sky y demás pueden ver cómo esos derechos firmados multianualmente caen en picado ante la pérdida de interés. Luego, se produce el efecto dominó con los patrocinadores y, a la postre, para los equipos.

'Sportainment', la regla de oro de Ecclestone

A mi juicio, todo lo que vaya en contra del espectáculo es perjudicial para el negocio y la Fórmula 1 en sí misma. La antigua discusión entre deporte y entretenimiento es un debate trasnochado y carente de sentido hoy en día. Hablamos de ‘Sportainment’, donde ambos van de la mano, son lo mismo. Porque hay competencia a nivel global entre los diferentes deportes, que tratan de atraer aficionados a sus estadios y hacer crecer las audiencias de televisión a base de espectáculo, y muchas veces en detrimento de otros. En este sentido, la Fórmula 1 ha sido un enorme éxito en las últimas décadas. Pero todo lo que contribuya a menguar su concepción como espectáculo irá en su perjuicio.

Mr. Ecclestone tiene clara la regla de oro de la Formula 1: “Estamos en el negocio del entretenimiento –explica–; la gente quiere ver una carrera, no logros técnicos”. Y tiene otra más: “No puedes hacer que una mala carrera parezca buena, así que hagamos lo que podamos para atraer el interés de la gente por las carreras”. Parece que esta nueva Fórmula 1 tendrá que ponerse manos a la obra para no matar a la gallina de los huevos de oro.
http://www.elconfidencial.com/deportes/f...ro_104330/

[German Sanchez]

fijaros en la suspensión derecha del Williams....

Desde la más absoluta de las ignorancias me parece que eso es lo que debe de hacer una suspensión, absorber los impactos para mantener el agarre.

Exacto ni mas ni menos

No os suena el sistema FRIC, verdad? Ok.

Son todas curvas de derecha, a ver si pronto podemos ver las de izquierda haciendo justo lo contrario.

[amanoth]

Son todas curvas de derecha, a ver si pronto podemos ver las de izquierda haciendo justo lo contrario.

En las curvas de derechas, el apoyo se hace sobre la parte izquierda del coche ¿verdad? ¿No deberia al menos verse una mínima compresión de la suspensión izquierda?

[bitxo]

Pero no entiendo una cosa: ¿no está especificado que si el piloto le da al gas a fondo ha de salir el 100% de flujo? Lo digo porque lo de Ric no hubiesen sido solo esos momentos de DRS... no termino de ver ese mapeado lineal, sorry, a mi entender es que irían mas rápido en burra

Con el acelerador a Fondo, has de dar el 100%, sí.
pero si pisas el acelerador a fondo a 1000Rpm, la cantidad de combustible inyectado no es el mismo que si lo haces a 14.000 rpm
Por eso existen los mapas
A X revoluciones, le corresponde un Flujo Y máximo

a 1.000 rpm, 5Kg/h
A 10.000 rpm, 75Kg/h
A 15.000rpm, 100Kg/h

Con el acelerador a 100%, eso es lo que obtendrán, el 100%


PD: Y te refieres a los mapas de acelerador.
Con el acelerador al 100%, el motor ha de dar el 100% de potencia disponible A ESAS REVOLUCIONES.
Es decir, a 10.000rpm, el mapa especifica 75Kg de combustible, y por tanto, unos 500Cv.
Si el piloto pisa el acelerador a 100%, pide toda esa potencia, los 500Cv
Si lo pisa al 50%, solo pide parte de esa potencia (puede ser el 75% o el 50%)
Eso queda definido por los mapas de PAR
Son cosas diferentes.

ok, gracias!

Enviado desde mi SM-P600 mediante Tapatalk