Safety Car usa cookies
Utilizamos cookies propias y de terceros para optimizar nuestros servicios y mejorar tu experiencia, no se utilizarán para recoger información de carácter personal. Necesitamos tu consentimiento para que aceptes nuestras cookies, que podrás eliminar siempre que lo desees.


Calificación:
  • 1 voto(s) - 5 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
1. GP AUSTRALIA 2017
(21-03-2017, 18:45)payoloco escribió:
(21-03-2017, 18:03)BELAY escribió:
(21-03-2017, 16:56)payoloco escribió:
(21-03-2017, 16:37)BELAY escribió: Y por que no estará interesada Honda en apartar de su trabajo a unos cuantos ingenieros para que pongan al día de su tecnología a un grupo externo de trabajo y ya luego ver si pueden ayudarlos a mejorar.

Para Honda aceptar ayuda externa debe ser sinónimo de fracasar. 

Orgullo. 


Otra explicación no cabe.
Vamos a ver payo, que te tengo por un tío espabilado.
 Vamos a intentar ver esta cuestión con un poco de sentido común. 

Honda se está gastando un pastizal en desarrollar una tecnología por la que grandes fabricantes no se están atrviendo a tirar a la piscina. 

Para cualquier empresa tecnológica es de máxima prioridad que nadie pueda aprvecharse de tus investigaciones y desarrollos.
Si tu eres un gran ingeniero, de cuaquier parte del mundo, de trayectoria contrastada y quieres ir a trabajar a Sakura. Estoy convencido que estarían prestos y dispuestos a contratarte. Pero seguro que la cláusula de confidencialidad ocupa varias hojas del contrato. 

Esto no va de mandar unos tíos espabilados a colaborar, que luego te viene el de la copisteria de al lado del hotel a decirte que se se están gastando un pastón en fotocopias.

Yo creo que los comentarios del Villadelprat ya deberíamos de estar acostumbrados a cogerlos con pinzas.
Un poco lento si que estoy últimamente jejeje

Pero bueno tu mismo das la solución, firmar cláusulas de confidencialidad y listo.
Porque Mercedes, Renault y Ferrari tienen ingenieros de todo el mundo, y no por eso pasa nada.

Al final esto de la tecnología es una carrera. Importa llegar a la meta, pero a veces es más importante llegar el primero.

A Honda parece bastar le con llegar. Algún día.


Eso en el tema ingeniería, pero yo la colaboración de McL la veo más en la gestión/dirección. En decidir qué caminos tomar, qué ideas deshechar, cuáles seguir. Dónde incidir, donde gastar más horas y recursos, y donde menos. Ahí McL tiene muchísima experiencia de todos los años que lleva en F1.

Un viejo amigosiempre me solía decir "para llegar fácil dame la dirección, no consejos de como buscarla."

La ayuda que solicitaba Honda era suministrar a otro equipo. A que eso a Mclaren no le interesa.
Por no hablar que la size 0 fue el camino indicado por Mclaren para explotar la aéreo. 
El resultado aéreo normalita y dos años a la basura.
Absurdo saludo fanático 
(21-03-2017, 18:40)Vicotrew escribió:
(21-03-2017, 18:34)payoloco escribió: Venga anda amanoth, deja de llevar la contraria porque si please.

Si hacer 70 vueltas seguidas en tiempos de 1:24 o similar no es hacer una simulación de carrera, pues venga, pulpo como animal de compañía.

Y si hacer el 3er-4o mejor tiempo absoluto no es hacer simulación de qualy, pues ídem.


Nosotros, repito, no hemos dado más de 8 vueltas seguidas.

Estás equivocado... dimos 11 vueltas seguidas Big Grin
Que conociendo a Fernando, si recupera un par de posiciones por vuelta se pone primero... y luego ya que rompa el coche si tiene que romper, pero nos retiramos de la carrera estando primeros, ¿que no?
Pues fijáos que yo lo firmaba
Y yo!

#orgulloALO

"Cuando era niño, soñaba con coches, con olor a gasolina, con viento en la cara, trofeos."
¤ Fernando Alonso ¤



(21-03-2017, 19:30)BELAY escribió:
(21-03-2017, 18:45)payoloco escribió:
(21-03-2017, 18:03)BELAY escribió:
(21-03-2017, 16:56)payoloco escribió:
(21-03-2017, 16:37)BELAY escribió: Y por que no estará interesada Honda en apartar de su trabajo a unos cuantos ingenieros para que pongan al día de su tecnología a un grupo externo de trabajo y ya luego ver si pueden ayudarlos a mejorar.

Para Honda aceptar ayuda externa debe ser sinónimo de fracasar. 

Orgullo. 


Otra explicación no cabe.
Vamos a ver payo, que te tengo por un tío espabilado.
 Vamos a intentar ver esta cuestión con un poco de sentido común. 

Honda se está gastando un pastizal en desarrollar una tecnología por la que grandes fabricantes no se están atrviendo a tirar a la piscina. 

Para cualquier empresa tecnológica es de máxima prioridad que nadie pueda aprvecharse de tus investigaciones y desarrollos.
Si tu eres un gran ingeniero, de cuaquier parte del mundo, de trayectoria contrastada y quieres ir a trabajar a Sakura. Estoy convencido que estarían prestos y dispuestos a contratarte. Pero seguro que la cláusula de confidencialidad ocupa varias hojas del contrato. 

Esto no va de mandar unos tíos espabilados a colaborar, que luego te viene el de la copisteria de al lado del hotel a decirte que se se están gastando un pastón en fotocopias.

Yo creo que los comentarios del Villadelprat ya deberíamos de estar acostumbrados a cogerlos con pinzas.
Un poco lento si que estoy últimamente jejeje

Pero bueno tu mismo das la solución, firmar cláusulas de confidencialidad y listo.
Porque Mercedes, Renault y Ferrari tienen ingenieros de todo el mundo, y no por eso pasa nada.

Al final esto de la tecnología es una carrera. Importa llegar a la meta, pero a veces es más importante llegar el primero.

A Honda parece bastar le con llegar. Algún día.


Eso en el tema ingeniería, pero yo la colaboración de McL la veo más en la gestión/dirección. En decidir qué caminos tomar, qué ideas deshechar, cuáles seguir. Dónde incidir, donde gastar más horas y recursos, y donde menos. Ahí McL tiene muchísima experiencia de todos los años que lleva en F1.

Un viejo amigosiempre me solía decir "para llegar fácil dame la dirección, no consejos de como buscarla."

La ayuda que solicitaba Honda era suministrar a otro equipo. A que eso a Mclaren no le interesa.
Por no hablar que la size 0 fue el camino indicado por Mclaren para explotar la aéreo. 
El resultado aéreo normalita y dos años a la basura.

por debatir ,, el tema es interesante ,,imagina que España decide lanzar una mision espacial con la intencion de llegar a la luna ,, que hace ,,,empieza de cero ,,

nota:la base  MIR es internacional ,,,

Los 13 grandes hitos de la carrera espacial

Leer más: http://recuerdosdepandora.com/ciencia/astronomia/los-13-grandes-hitos-de-la-carrera-espacial/#ixzz4bz3ib1O6 


Under Creative Commons License: Attribution Non-Commercial Share Alike


http://danielmarin.naukas.com/2016/02/22...rnacional/



30 años de la Mir, la primera estación espacial internacional
(21-03-2017, 19:30)BELAY escribió:
(21-03-2017, 18:45)payoloco escribió:
(21-03-2017, 18:03)BELAY escribió:
(21-03-2017, 16:56)payoloco escribió:
(21-03-2017, 16:37)BELAY escribió: Y por que no estará interesada Honda en apartar de su trabajo a unos cuantos ingenieros para que pongan al día de su tecnología a un grupo externo de trabajo y ya luego ver si pueden ayudarlos a mejorar.

Para Honda aceptar ayuda externa debe ser sinónimo de fracasar. 

Orgullo. 


Otra explicación no cabe.
Vamos a ver payo, que te tengo por un tío espabilado.
 Vamos a intentar ver esta cuestión con un poco de sentido común. 

Honda se está gastando un pastizal en desarrollar una tecnología por la que grandes fabricantes no se están atrviendo a tirar a la piscina. 

Para cualquier empresa tecnológica es de máxima prioridad que nadie pueda aprvecharse de tus investigaciones y desarrollos.
Si tu eres un gran ingeniero, de cuaquier parte del mundo, de trayectoria contrastada y quieres ir a trabajar a Sakura. Estoy convencido que estarían prestos y dispuestos a contratarte. Pero seguro que la cláusula de confidencialidad ocupa varias hojas del contrato. 

Esto no va de mandar unos tíos espabilados a colaborar, que luego te viene el de la copisteria de al lado del hotel a decirte que se se están gastando un pastón en fotocopias.

Yo creo que los comentarios del Villadelprat ya deberíamos de estar acostumbrados a cogerlos con pinzas.
Un poco lento si que estoy últimamente jejeje

Pero bueno tu mismo das la solución, firmar cláusulas de confidencialidad y listo.
Porque Mercedes, Renault y Ferrari tienen ingenieros de todo el mundo, y no por eso pasa nada.

Al final esto de la tecnología es una carrera. Importa llegar a la meta, pero a veces es más importante llegar el primero.

A Honda parece bastar le con llegar. Algún día.


Eso en el tema ingeniería, pero yo la colaboración de McL la veo más en la gestión/dirección. En decidir qué caminos tomar, qué ideas deshechar, cuáles seguir. Dónde incidir, donde gastar más horas y recursos, y donde menos. Ahí McL tiene muchísima experiencia de todos los años que lleva en F1.

Un viejo amigosiempre me solía decir "para llegar fácil dame la dirección, no consejos de como buscarla."

La ayuda que solicitaba Honda era suministrar a otro equipo. A que eso a Mclaren no le interesa.
Por no hablar que la size 0 fue el camino indicado por Mclaren para explotar la aéreo. 
El resultado aéreo normalita y dos años a la basura.

En este articulo de Jose Tellaetxe, viene a incidir en lo expuesto por Belay......... Quizas toda la culpa no sea de Honda, Mclaren tambien tiene mucha culpa de lo que esta ocurriendo.......

http://www.momentogp.com/honda-esa-gente/

Angel Angel Angel
#FourteenTheNumberOfTheBeast     #Mclaren-Renault
buenas a todos !!
espero que la decepcion que tenemos con HONDA y que es muy JONDA se torne a lo largo de la temporada en una mejora bestial pa tocarle a alguno en el cogote!!!!

de esperanzas se vive!!
El destino es el que baraja las cartas, pero nosotros somos los que jugamos.
(21-03-2017, 19:28)FastFAD escribió:
(21-03-2017, 18:31)payoloco escribió:
(21-03-2017, 17:34)FastFAD escribió: Cojo un información que vais dando en vuestros posts con el fin de sacar algo en claro.

Independientemente de lo que sean capaces de hacer en Honda para Australia, respecto al motor tenemos dos opciones, caparlo o no caparlo. Primer interrogante:
1 - Si lo capamos, cuántos CV menos podríamos tener? 100? 50?

Con el motor capado, parece que quedamos por delante de Sauber, que lleva motor Ferrari 2016. Segundo interrogante:
2 - Por qué quedamos por delante? Opción A: Porque el motor Honda 2017 capado es mejor que el motor Ferrari 2016? Opción B: O porque chasis y aerodinámica del MCL32 son muy superiores a las del Sauber?

Si estamos ante la primera situación (motor Honda 2017 > motor Ferrari 2016), parece claro que sin caparlo, ese motor estaría al nivel del Mercedes 2016 o mejor. Si eso fuera así, con las previsibles mejoras aerodinámicas que traerá McLaren a Australia, si encima corrieran sin capar el motor, creo que no es ninguna locura pensar en Q3. Que no es el objetivo y no mejoramos la situación e 2016? Correcto. Pero creo que más de medio foro piensa que el MCL32 no va a pasar a Q2.

Ahora bien, si con el motor capado quedamos por delante de Sauber porque es un coche mucho mejor a nivel aerodinámico y de chasis, pues la teoría anterior se cae sola.

Por tanto, primera disyuntiva: Fiabilidad sí o no? Si no la tienen, pues no se acaba la carrera. No hay más. Ahora bien, si se acaba la carrera, tenemos 3 opciones:
a) Motor capado: Como dice Payo, por delante de Sauber y poco más. Puestos del 14 al 18, salvo carrera en la que pasen muchas cosas.
b) Motor normal con Opción B: Nuestro motor no es ninguna maravilla aunque no esté capado, pero en chasis y aero somos top. Puestos 12 a 15.
c) Motor normal con Opción A: El motor Honda en estado normal es parecido o algo superior al Mercedes 2016. Eso unido a un chasis y aero estándar nos lleva a puestos 10 a 13; con un chasis y aero top nos lleva del 7 al 10.

Deducciones mías todas en base a la info que sabemos y a vuestros comentarios. Realmente, si estuviéramos en la opción c) con chasis y aero top, la ausencia de tokens nos puede llevar a pisar podio durante la temporada, creo.

Big Grin Big Grin Big Grin Yo siempre soy optimista!
La primera pregunta es difícil de contestar porque en Australia aunque vayamos capados no será como en los test, que íbamos muy capados, yo diría viendo tiempos por sectores que unos 120-140cv menos.

En Australia si traen un "parche" para solucionar fiabilidad, creo que estaremos a unos 60-80cv de Mercedes.


Respecto a la segunda pregunta, es obvio viendo lo acontecido que es por chasis y aero. Este año ha aumentado un 30% y no es fácil generar toda esa carga, porque no se trata simplemente de poner más alerón delante y detrás, sino de hacerlo de manera eficaz para no generar demasiado drag. Son Sauber.

Claro que el chasis y aero de McLaren es mejor que la de Sauber. Pero la duda era si es sólo por eso y teníamos peor motor o no. Tú comentas que en los tests pudimos llegar a correr con 120-140 CV de menos. Y aún así hicimos mejores tiempos que Sauber (sí, sin conocer cargas de gasolina, ni la prueba que se quería hacer, ni nada de eso). Pero si nos movemos en los 60-80 CV menos que Mercedes que pueden capar para Australia, eso nos deja con un motor mejor que el Ferrari 2016?

De todas maneras, si capados tenemos 60-80 CV menos que Mercedes (entiendo que 2017), sin capar nos podríamos poner a 30-40? No lo veo tan mal si es así.

Igual no te he entendido del todo, ojo.
Si, más o menos digo eso.

El tema está en que hasta que llegue la PU "sin capar" pueden pasar muchos GP.
Y esta PU sin capar no significa que ya esté a 30cv del Mercedes. Será la PU Honda 2017. Ethernet hablaba de Barcelona, yo creo que Canadá...o así.

Pero aquí hay un "pequeño" matiz que creo esta generando confusión. Y es que se está dando por hecho que Honda iba a tener la potencia de mercedes 2016 en la primera carrera del año. Y yo nunca entendí eso.
Lo que entendí es que Honda tenia pensado alcanzar esa potencia durante esta temporada. Entera. Y que por eso estaba la duda de lo que iba a mejorar Mercedes. Y esa mejora es la que ha asustado a Hasegawa.
Y si os fijáis, en las declaraciones Hasegawa habla de que seguirán mejorando este motor durante toda la temporada y tal y tal.


Resumiendo, yo creo que estamos así:
Primeras carreras: poca fiabilidad y -60-80cv.
Desde Barcelona, Canadá, aprox.: buena fiabilidad y -60-40cv.
Final de año: -40-30cv

#orgulloALO

"Cuando era niño, soñaba con coches, con olor a gasolina, con viento en la cara, trofeos."
¤ Fernando Alonso ¤



yo me temo que este año va a ser de transición. Mclaren y Honda no están trabajando bien y el inicio de 2017 sigue la tendencia de los dos anteriores. Mucho van a tener que cambiar las cosas con el nuevo jefe. Primero, trabajar en los despachos de la FIA, que Honda sea el proveedor de otro equipo por lo menos (ellos quieren y lo necesitan) y conseguir un buen jefe de equipo que sepa coordinar y dirigir a todo el personal de Mclaren. Yo no sé si Boullier lo es, igual sí, pero con Ron Dennis por encima quizás no tenía mucha capacidad de mando,
(21-03-2017, 19:55)payoloco escribió:
(21-03-2017, 19:28)FastFAD escribió:
(21-03-2017, 18:31)payoloco escribió:
(21-03-2017, 17:34)FastFAD escribió: Cojo un información que vais dando en vuestros posts con el fin de sacar algo en claro.

Independientemente de lo que sean capaces de hacer en Honda para Australia, respecto al motor tenemos dos opciones, caparlo o no caparlo. Primer interrogante:
1 - Si lo capamos, cuántos CV menos podríamos tener? 100? 50?

Con el motor capado, parece que quedamos por delante de Sauber, que lleva motor Ferrari 2016. Segundo interrogante:
2 - Por qué quedamos por delante? Opción A: Porque el motor Honda 2017 capado es mejor que el motor Ferrari 2016? Opción B: O porque chasis y aerodinámica del MCL32 son muy superiores a las del Sauber?

Si estamos ante la primera situación (motor Honda 2017 > motor Ferrari 2016), parece claro que sin caparlo, ese motor estaría al nivel del Mercedes 2016 o mejor. Si eso fuera así, con las previsibles mejoras aerodinámicas que traerá McLaren a Australia, si encima corrieran sin capar el motor, creo que no es ninguna locura pensar en Q3. Que no es el objetivo y no mejoramos la situación e 2016? Correcto. Pero creo que más de medio foro piensa que el MCL32 no va a pasar a Q2.

Ahora bien, si con el motor capado quedamos por delante de Sauber porque es un coche mucho mejor a nivel aerodinámico y de chasis, pues la teoría anterior se cae sola.

Por tanto, primera disyuntiva: Fiabilidad sí o no? Si no la tienen, pues no se acaba la carrera. No hay más. Ahora bien, si se acaba la carrera, tenemos 3 opciones:
a) Motor capado: Como dice Payo, por delante de Sauber y poco más. Puestos del 14 al 18, salvo carrera en la que pasen muchas cosas.
b) Motor normal con Opción B: Nuestro motor no es ninguna maravilla aunque no esté capado, pero en chasis y aero somos top. Puestos 12 a 15.
c) Motor normal con Opción A: El motor Honda en estado normal es parecido o algo superior al Mercedes 2016. Eso unido a un chasis y aero estándar nos lleva a puestos 10 a 13; con un chasis y aero top nos lleva del 7 al 10.

Deducciones mías todas en base a la info que sabemos y a vuestros comentarios. Realmente, si estuviéramos en la opción c) con chasis y aero top, la ausencia de tokens nos puede llevar a pisar podio durante la temporada, creo.

Big Grin Big Grin Big Grin Yo siempre soy optimista!
La primera pregunta es difícil de contestar porque en Australia aunque vayamos capados no será como en los test, que íbamos muy capados, yo diría viendo tiempos por sectores que unos 120-140cv menos.

En Australia si traen un "parche" para solucionar fiabilidad, creo que estaremos a unos 60-80cv de Mercedes.


Respecto a la segunda pregunta, es obvio viendo lo acontecido que es por chasis y aero. Este año ha aumentado un 30% y no es fácil generar toda esa carga, porque no se trata simplemente de poner más alerón delante y detrás, sino de hacerlo de manera eficaz para no generar demasiado drag. Son Sauber.

Claro que el chasis y aero de McLaren es mejor que la de Sauber. Pero la duda era si es sólo por eso y teníamos peor motor o no. Tú comentas que en los tests pudimos llegar a correr con 120-140 CV de menos. Y aún así hicimos mejores tiempos que Sauber (sí, sin conocer cargas de gasolina, ni la prueba que se quería hacer, ni nada de eso). Pero si nos movemos en los 60-80 CV menos que Mercedes que pueden capar para Australia, eso nos deja con un motor mejor que el Ferrari 2016?

De todas maneras, si capados tenemos 60-80 CV menos que Mercedes (entiendo que 2017), sin capar nos podríamos poner a 30-40? No lo veo tan mal si es así.

Igual no te he entendido del todo, ojo.
Si, más o menos digo eso.

El tema está en que hasta que llegue la PU "sin capar" pueden pasar muchos GP.
Y esta PU sin capar no significa que ya esté a 30cv del Mercedes. Será la PU Honda 2017. Ethernet hablaba de Barcelona, yo creo que Canadá...o así.

Pero aquí hay un "pequeño" matiz que creo esta generando confusión. Y es que se está dando por hecho que Honda iba a tener la potencia de mercedes 2016 en la primera carrera del año. Y yo nunca entendí eso.
Lo que entendí es que Honda tenia pensado alcanzar esa potencia durante esta temporada. Entera. Y que por eso estaba la duda de lo que iba a mejorar Mercedes. Y esa mejora es la que ha asustado a Hasegawa.
Y si os fijáis, en las declaraciones Hasegawa habla de que seguirán mejorando este motor durante toda la temporada y tal y tal.


Resumiendo, yo creo que estamos así:
Primeras carreras: poca fiabilidad y -60-80cv.
Desde Barcelona, Canadá, aprox.: buena fiabilidad y -60-40cv.
Final de año: -40-30cv

las mismas espectativas que en 2015 ,,,,
Es que los demás no se quedan quietos...

#orgulloALO

"Cuando era niño, soñaba con coches, con olor a gasolina, con viento en la cara, trofeos."
¤ Fernando Alonso ¤



Yo creo que hay que esperar a la calificación y ver los datos de la speedtrap y de los pasos por curva.

Ver si hay caídas en el rendimiento a final de vuelta que indicarían un ERS malo.

Y ver donde estamos de verdad con relación a los demás.

Y luego en carrera, a ver si aguantan y el ritmo, porque en esta F1 poca potencia y consumo alto son sinónimos....

Con los resultados de los tests, es posible desde no acabar la calificación hasta entrar en Q3.

Yo creo que lo más probable es pasar raspado a Q2.
Justicia para Jules Bianchi


Salto de foro:


Usuarios navegando en este tema: 1 invitado(s)