(17-05-2016, 13:17)JCastle escribió:

(17-05-2016, 13:07)enrike hu fr escribió: motor ,,la parte motor debe evolucionar definitivamente en su tercer año  ,si no lo hacen ,ninguna aero nos harà ganar ,,,pienso ;;;

El año que viene entre el mejor y el peor motor solo habrá un 3% de diferencia para darle más importancia al chasis y al piloto.

¿Cómo harán esto?
Las primeras informaciones dicen que, de algún modo (aún no se sabe cuál) tomarán tiempos en el Circuit de Barcelona-Catalunya y calcularán que a mismo chasis, el peor tiempo sea no más de un 103% del mejor, es decir: Ponen un chasis aleatorio con el motor Mercedes y lo ponen a hacer un stint, sacan el tiempo medio y es de 1:20.000 -> 80 segundos -> 103%=82.4 segundos, en definitiva, que se asegurarán de que el motor Honda, el Renault y el Ferrari en el mismo chasis hagan un tiempo de 1:22.400 o inferior. Nadie sabe como y aún sigue siendo una burrada de diferencia que no soluciona nada, pero la idea es darle más importancia al chasis (según ellos).

Lo de la potencia para 2017 es una utopía.... seguirá igual como ahora.
A lo mejor los motores como Renault y Honda por ir más retrasados reciben alguna ayuda para subir sus prestaciones, pero no mucho más.

Pero de todas formas, como bien has puesto tú, en un cirucito como Montmeló con un tiempo medio aproximado por vuelta e carrera de 90 segundos, un 3% de diferencia por motor son 2,7 segundos, No creo que nadie esté tan lejos sólo en PU para el próximo año, Ni Honda ni Renault siendo las peores PU están en esos niveles de desventaja

(17-05-2016, 13:28)Josemurcia7 escribió: Que alguien me explique por qué cogemos tan pocos Ultrablandos, cuando la Q es el 90% de la carrera:

Incluso con el S y el SS les vemos ir casi marcha atrás en las últimas vueltas, yo creo que el neumático de carrera es el SS y con 7 para FP y Q hay más que de sobra.

Coger muchos US es jugársela demasiado creo yo, aún no los hemos visto en carrera, pero en Montmeló en los tests, las ruedas duraban dos sectores y luego estaban para tirarlas.

(17-05-2016, 13:28)Josemurcia7 escribió: Que alguien me explique por qué cogemos tan pocos Ultrablandos, cuando la Q es el 90% de la carrera:

empezaran en violetas y tendran que poner rojos ,,donde ves el problema ??? 

(17-05-2016, 13:38)enrike hu fr escribió:

(17-05-2016, 13:28)Josemurcia7 escribió: Que alguien me explique por qué cogemos tan pocos Ultrablandos, cuando la Q es el 90% de la carrera:

empezaran en violetas y tendran que poner rojos ,,donde ves el problema ??? 

Que sea un jaleo, gasten muchos y no tengan para tantos intentos. Pero bah, no creo. Me he precipitado.

Enviado desde mi One Plus Two

(17-05-2016, 13:00)Killerpaint escribió:

(17-05-2016, 12:42)payoloco escribió:

(17-05-2016, 12:37)JCastle escribió: http://www.laf1.es/noticias/boullier-hon...cia-920811
Se me han caído los huevos

Creo que esto va en la línea de lo dicho en Rusia: "si no tuviéramos que cumplir con las restricciones de consumo, seríamos 55 segundos más rápidos en el global de la carrera".

Pero no es la realidad actual.


Sigo pensando que Dennis está luchando con uñas y dientes para tener algún tipo de "concesión" el año que viene. Más allá de que mejoren también los demás, se trata de quitar los lastres más grandes que pueda tener tu coche.
Si es muy tragón, pues relajar el consumo. Si en aero vas a ir bien, intentar ser punta de lanza en este sentido.

Creo que es lo que se está tratando de hacer.

Payo, en principio para el tema de las medidas de chasis y carrocería se ha aceptado la propuesta de Mclaren para el año que viene, así que en teoría algo ya han ganado y supongo que creeran que las ideas que tienen les dará cierta ventaja. Pero a saber. 

Por eso lo decía, que para mí Dennis está haciendo bien su labor de perro de presa. Hace no mucho debió haber una reunión en la que estaban presentes Ferrari, RB y Haas, y les debió poner de vuelta y media por diversos temas....
Ese es el Ron Dennis que necesitamos.

(17-05-2016, 13:22)cpp2808 escribió:

(17-05-2016, 13:04)enrike hu fr escribió:

(17-05-2016, 13:00)cpp2808 escribió:

(17-05-2016, 12:51)Josemurcia7 escribió:

(17-05-2016, 12:49)DavidFiguer escribió: Entonces Ferrari nos saca más de 1 segundo en chasis y ruedas? Es decir, les recuperamos algo incluso en motor, ¿En serio? Que me lo expliquen por favor, no se como no estamos ganando el mundial, si vamos a tener el mejor chasis y el segundo mejor motor, la realidad es que estamos a 2 segundos

Que va, que va, la cosa no va por ahí. Lo expliqué ayer en el hilo de temporada. Hablan de datos teóricos, extrapolados a "x"situaciones. La realidad es otra y tenemos como dice payo una serie de lastres que nos quitan un mundo de prestación.

No os paréis en ese tipo de declaraciones.

Pues yo José lo siento mucho, pero no entiendo nada, pero nada de nada

yo creo que hablan de resultados sobre el papel ,, con las cuentas de maximo y cogiendo lo mejor ,,, ahora que lo hagan ,,,,en pista ;;;

Para mí las únicas cuentas reales de verdad, nos encontramos a 2 segundos de Mercedes.
En el último gran premio nos doblaron los Ferrari y los Red bull.

Yo sólo entiendo estas cuentas.

Amen

a ver que dan de si estos violetas en Monaco ,y la degradacion ,, por eso me parece importante tener ruedas rojas para preparar la carrera ,, los mercedes y los red-bull ,solo llevan dos juegos de rojos y uno se lo guardaran para la carrera ,a poco que hagan un plano en la goma en Santa Devota ,no podran trabajar con estas ruedas ,, y las amarillas son demasiado lentas comparadas con las violetas ,,, a todo esto que no caigan cuatro gotas que en esta epoca del año estamos con las "tormentas " un dia si y otro tambien ,,,jajajaja

(17-05-2016, 13:04)amanoth escribió:

(17-05-2016, 12:47)payoloco escribió:

(17-05-2016, 12:27)amanoth escribió: Payo es mucho más sencillo y se reduce a tres palabras "reducción de costes" ahí empezó el declive.

Todo lo demás...

Ojala fuera sencillo!

...la reducción de costes es solo algo que firmaron los equipos de mutuo acuerdo, y que se ha visto que no ha servido de nada.

Pero llevar la F1 a un plano sumamente aerodinámico, permtir determinados "avances" técnicos a un equipo sí y a los demás no, cambiar de estructura de neumáticos a mitad de año, o pintar de negro los coches de un equipo para que prueben los neumáticos de los próximos años, poco tiene que ver con ahorrar dinero....


Hay demasiasdos intereses en juego  que no conocemos....demasiadas inversiones.....

Si es tan sencillo, las inversiones vienen del gasto, menos gasto menos inversión hace falta.

Convencieron a los equipos de media parrilla que era mejor porque iban a tener oportunidades de ganar que nunca tuvieron.

La navaja de ocam, la explicación más sencilla suele ser la verdadera.

Vico la aerodinámica es la que hace que un coche no se pueda pegar al que tiene delante porque sin esa sustentación los coches no pasan una curva. Menos aero y más motor es lo que hace falta.

Si, tú me estas hablando de la tumba que se cavaron los equipos con lo de la reducción de costes. Y estoy de acuerdo.

Pero yo pretendía ir más lejos, no solo en lo que toca a los equipos.

Es el hecho de que la F1 haya ido a países 'extraterrestres' a buscar dinero, a circuitos en mitad de la nada con nula tradición de motor.
Igual que la presión a la que los fabricantes de automóviles habran sometido a los dirigentes de la FIA (llámale presión, llámale puertas giratorias o lo que sea), que ha desembocado en que el competición de motor por excelencia se usen motores eléctricos.
Amén de los contratos publicitarios que se firman aquí y allá, con marcas, proveedores, televisiones...
Y muchas otras cosas que no vemos.

Son estos temas de negocio los que hacen que la F1 se mueve en una u otra dirección. Obviamente no conocemos nada de lo que se cuece, pero al menos yo tengo claro que es lo que va marcando el devenir de este deporte. Y así le va, claro.

lo de los numeros y los calculos lo tienen muy claro ,,jajaja
màs o menos como este ,,,

(17-05-2016, 12:52)Vicotrew escribió:

(17-05-2016, 12:47)payoloco escribió:

(17-05-2016, 12:27)amanoth escribió: Payo es mucho más sencillo y se reduce a tres palabras "reducción de costes" ahí empezó el declive.

Todo lo demás...

Ojala fuera sencillo!

...la reducción de costes es solo algo que firmaron los equipos de mutuo acuerdo, y que se ha visto que no ha servido de nada.

Pero llevar la F1 a un plano sumamente aerodinámico, permtir determinados "avances" técnicos a un equipo sí y a los demás no, cambiar de estructura de neumáticos a mitad de año, o pintar de negro los coches de un equipo para que prueben los neumáticos de los próximos años, poco tiene que ver con ahorrar dinero....


Hay demasiasdos intereses en juego  que no conocemos....demasiadas inversiones.....

A mi me gustaría que me explicárais algo... no lo digo a malas no, lo digo porque es algo que no comprendo.

Fernando dijo un día en una entrevista, donde le preguntaron por la F1 de antes y la de ahora, que los coches de ahora son más rápidos y es cierto, las velocidades punta son mayores, pero aún así los tiempos por vuelta son menores, se tarda más en dar una vuelta con los coches de ahora (ésta diferencia se va reduciendo poco a poco obviamente).

Y digo yo... si han encaminado la F1 principalmente al desarrollo de la aerodinámica, ¿porque son tan lentos en curva?
¿Por qué ahora no te puedes pegar al coche de delante?
¿Por qué no puedes estar 10 vueltas acechando a otro coche?

¿Dónde está el error?

Porque no es lo mismo que se haya primado la aerodinámica, a que los coches de ahora tenga más CARGA aerodinámica que antes. Antes los 'apéndices' y 'cosas raras' en las partes principales del coche eran mínimas, los coches eran algo más sencillos. Y sobre todo en las 2 partes del coche que más carga aerdinámica generan: los alerones.
Hace 10 años y más, los alerones eran bastante grandes, y su superficie también. El 'empuje' hacia el suelo que provocaban en los coches era muy grande. Y el drag generado se compensaba vía motor.
Ahora los alerones son mucho más pequeños, en tamaño y en superficie, y esa carga aero se intenta ganar acelerando el aire hacia la parte trasera, generando efectos succión, minimizando el drag generado por las ruedas, etc etc.
Pero claro, detrás del coche el aire que sale expulsado lo hace en forma de turbulencias, y a un coche que venga detrás no le llega 'bien', y por tanto su alerón delantero no es capaz de trabajar como debe y pierde carga, desgasta más los neumáticos, etc.

Y por otro lado, los neumáticos eran más grandes, con más superficie en contacto con el suelo. Más agarre mecánico. Ahora son más pequeños y encima su degradación es muy alta, con lo cual los pilotos tienen que ir gestionando las gomas. Solo en clasificación les verás apretar de verdad. Y no siempre.

Básicamente entre ambas cosas es como se iba más rápido.


Para el año que viene, neumáticos más anchos, y más carga aerodinámica (+30%). De esa manera pretenden ir más rápidos.


EDITO: para muestra un botón: