(19-03-2012, 13:56)amanoth escribió: [ -> ]Vamos a ver que es interesante poder debatir asi de seriamente con alguien y eso me encanta 
En la vuelta 11 la clasificación de carrera era asi: 1 BUT 2 HAM 3 VET 4 ROS 5 ALO 6 WEB, es decir, en ese momento el rival de Alonso era Rosber porque a los tres primeros los tenia a una diferencia dificilmente salvable, en la vuelta siguiente entra Rosberg a cambiar neumáticos y Alonso sube una posición.
Alargando la parada el rendimiento de los neumáticos de Alonso habría bajado, estaban al final de su vida útil y no hubieran aguantado el mismo ritmo una o dos vuelas más casi seguro, de hecho el que más tarde para y ya se queja de que le perjudico esa estrategia, es Hamilton en la vuelta 16 solo 3 vueltas despues que Alonso, Button por ejemplo paró 2 vueltas más tarde en la 15.
Si comparamos la primera parada de los 6 primeros en ese momento de la carrera, el beneficiado fue Alonso que ganó una posición, Rosberg la perdió y Webber se quedó como estaba y se pasó todo el segundo stint intentando adelantar a Rosberg sin éxito.
Desde la posición que salió Alonso y con lo que habia pasado hasta ese momento era la mejor opción.
La verdad que si es un placer poder debatir bien con alguien
Respecto a que solo le quedasen un par de vueltas mas, discrepo. Alonso tenia los neumaticos con 3 vueltas menos que con los que los comparas ( Hamilton o Button ). Si nos fijamos en Raikonen ( que tambien los tenia nuevos ), entró en la vuelta 19 y aun estaba haciendo buenos tiempos, de hecho, muy parecidos a Rosberg con neumaticos duros nuevos...
Comparto que en ese momento gano la posición, pero como resultado final se quedó como estaba, asi que no le veo ganancia alguna. De hecho es una estrategia que me suena a una parecida a finales de 2010...
(19-03-2012, 14:37)Unai escribió: [ -> ]La verdad que si es un placer poder debatir bien con alguien
Respecto a que solo le quedasen un par de vueltas mas, discrepo. Alonso tenia los neumaticos con 3 vueltas menos que con los que los comparas ( Hamilton o Button ). Si nos fijamos en Raikonen ( que tambien los tenia nuevos ), entró en la vuelta 19 y aun estaba haciendo buenos tiempos, de hecho, muy parecidos a Rosberg con neumaticos duros nuevos...
Comparto que en ese momento gano la posición, pero como resultado final se quedó como estaba, asi que no le veo ganancia alguna. De hecho es una estrategia que me suena a una parecida a finales de 2010...
Vale ahora entiendo tu punto de vista, si bien es cierto que al final quedó como estaba, tambien es cierto que era una estrategia "defensiva", es decir, consistia en perder el menor número de puntos posible y desde ese punto de vista fue perfecta porque era muy dificil terminar más allá del quinto puesto que finalizó. Para nada fue una estrategia arriesgada, entonces desde el punto de vista de que el fin buscado era maximizar los puntos ganados, fue perfecta.
Resumiendo, la estrategia consiguió lo que querían en esta carrera, que era sacar el máximo de puntos en las circunstancias que estaban y creo que lo consiguieron, no era una estrategia arriesgada más bien conservadora, querían además perder el menor número de puntos posibles respecto a los equipos de delante y tambien lo consiguieron porque quedaron justo detrás de los dos RB y los dos McLaren.
Todo esto partiendo de que era lo máximo a lo que podian aspirar en esta carrera claro.
(19-03-2012, 14:53)amanoth escribió: [ -> ] (19-03-2012, 14:37)Unai escribió: [ -> ]La verdad que si es un placer poder debatir bien con alguien
Respecto a que solo le quedasen un par de vueltas mas, discrepo. Alonso tenia los neumaticos con 3 vueltas menos que con los que los comparas ( Hamilton o Button ). Si nos fijamos en Raikonen ( que tambien los tenia nuevos ), entró en la vuelta 19 y aun estaba haciendo buenos tiempos, de hecho, muy parecidos a Rosberg con neumaticos duros nuevos...
Comparto que en ese momento gano la posición, pero como resultado final se quedó como estaba, asi que no le veo ganancia alguna. De hecho es una estrategia que me suena a una parecida a finales de 2010...
Vale ahora entiendo tu punto de vista, si bien es cierto que al final quedó como estaba, tambien es cierto que era una estrategia "defensiva", es decir, consistia en perder el menor número de puntos posible y desde ese punto de vista fue perfecta porque era muy dificil terminar más allá del quinto puesto que finalizó. Para nada fue una estrategia arriesgada, entonces desde el punto de vista de que el fin buscado era maximizar los puntos ganados, fue perfecta.
Resumiendo, la estrategia consiguió lo que querían en esta carrera, que era sacar el máximo de puntos en las circunstancias que estaban y creo que lo consiguieron, no era una estrategia arriesgada más bien conservadora, querían además perder el menor número de puntos posibles respecto a los equipos de delante y tambien lo consiguieron porque quedaron justo detrás de los dos RB y los dos McLaren.
Todo esto partiendo de que era lo máximo a lo que podian aspirar en esta carrera claro.
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ VICTORIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
(19-03-2012, 14:28)Unai escribió: [ -> ] (19-03-2012, 13:56)iL Fenomeno escribió: [ -> ]Vuelvo a repetir que los ANÁLISIS de estrategias a toro pasado son muy fáciles de hacer....pero cuando estás en CARRERA tienes que luchar con el piloto que está delante tuyo, no con el crees que estará delante tuyo dentro de 30 vueltas.
Antes de la estrategia Alonso iba 5º.....si tienes razón iba 5º pero con una degradación de ruedas en aumento, perdiendo del orden de 5 décimas con los de delante....vamos iba 5º pero perdiendo terreno a marchas forzadas. Vale la pena que todos los RIVALES que tienes por detrás te coman terreno??? Porque sabes que no tienes nada que hacer frente a Mclaren y Red Bull....
Tu crees que hubiera mejorado el 5º puesto en carrera con una estrategia diferente???? IMPOSIBLE. Por lo tanto la estrategia del equipo Ferrari de 10. El pilotaje de Fernando de 20 claro está.......
En fin, doy por terminado el debate contigo, porque veo que o bien no lees los datos que te aporto, o bien los ignoras. Porque no entiendo como dices que sus neumaticos estaban en decadencia, perdiendo 5 decimas con los de alante, cuando te estoy poniendo datos REALES los cuales dicen que en el momento de entrar a cambiar era el mas rapido en carrera!! bendita degradación entonces...
Lo dicho, un saludo.
Perfecto, lo mismo digo.
Leo los datos aportados y te pregunto, ¿ cuanto más crees que le hubieran aguantado los neumáticos a ese nivel de rendimiento? Crees que si se hubiera mantenido en pista 2 ó 3 vueltas más no hubiera entrado en pérdida de tiempos?. No se, es muy optimista pensar que la estrategia óptima era quedarse en pista. Pero bueno como abres y zanjas debates....
'El más rápido en carrera'...si pero con los neumáticos que más le favorecian, sabiendo que en los 2 stints que te quedan las vas a pasar 'canutas' para mantener el ritmo con la gama más dura.
Pero te vuelvo a repetir que en el 1º stint siempre luchas con el piloto que tienes delante...en la 2ª parada y/o sucesivas ya vas a atacar o a cubrir posición....pero en la 1ª parada tienes que adelantar al piloto que va delante. Sino mira WEBBER....
Crees que existía alguna estrategia que pudiera mejorar el 5º puesto obtenido al final de la carrera?????
Evidentemente que Vettel ha perdido "con respecto al año pasado". Pero yo lo comparaba CON LA SITUACIÓN DE FERNANDO!!!
Lo corto para no alargar el foro ....
(19-03-2012, 04:10)Yeb escribió: [ -> ]Y yo estoy segura de que las cosas acabarán funcionando bien, pero hay que darles un margen de tiempo.
................
...............
Bravíssimo Yeb
Ferrari no gana el mundial desde 2007, merecido para Kimi, pero mal gestionado por Mclaren. El anterior es de 2004. Estamos en 2012. ¿Cuánto tiempo necesitan para hacer un coche ganador?
(19-03-2012, 14:53)amanoth escribió: [ -> ]Vale ahora entiendo tu punto de vista, si bien es cierto que al final quedó como estaba, tambien es cierto que era una estrategia "defensiva", es decir, consistia en perder el menor número de puntos posible y desde ese punto de vista fue perfecta porque era muy dificil terminar más allá del quinto puesto que finalizó. Para nada fue una estrategia arriesgada, entonces desde el punto de vista de que el fin buscado era maximizar los puntos ganados, fue perfecta.
Resumiendo, la estrategia consiguió lo que querían en esta carrera, que era sacar el máximo de puntos en las circunstancias que estaban y creo que lo consiguieron, no era una estrategia arriesgada más bien conservadora, querían además perder el menor número de puntos posibles respecto a los equipos de delante y tambien lo consiguieron porque quedaron justo detrás de los dos RB y los dos McLaren.
Todo esto partiendo de que era lo máximo a lo que podian aspirar en esta carrera claro.
Totalmente de acuerdo en que fue una estrategia defensiva, pero para mi eso no quiere decir que acertada.
Esta claro que hubiese sido muy dificil acabar por encima de ese quinto puesto, pero si te soy sincero, me quedo con la duda de poder haber acabado por encima de Webber.
Y te explico el porque de mi duda, formulandote un pregunta :
Si en lugar de entrar el vuelta 13, hubiesemos entrado en la 16 por ejemplo,hubiese sido necesario parar tan pronto en el segundo stint ? Porque de no haber tenido que parar tan pronto ( por la estrategia para pasar a Rosberg en la vuelta 13 ), la situación tras el SC seria con Fernando por delante de Webber y Rosberg. Y ahi es donde tengo la duda de si Webber, con aun menos velocidad punta que el Ferrari, nos hubiese podido pasar, teniendo encuenta que los neumaticos tendrian el mismo numero de vueltas.
Como apunte sin portancia Webber pudo seguir sin problemas el ritmo de Hamilton y Vettel tras el SC.....incluso se llegó a estar a 4 décimas de Hamilton.....alguien cree que podríamos haber aguantado a Webber en caso de haber salido por delante de él???? y con neumáticos Medios?????
los planteamientos que proponeis estan muy bien para un Mclaren o un Red Bull.....pero no para Ferrari. Que si no se llega a estampar Maldonado nos pasa en la última vuelta.....
en fin.....
(19-03-2012, 15:04)iL Fenomeno escribió: [ -> ]Perfecto, lo mismo digo.
Leo los datos aportados y te pregunto, ¿ cuanto más crees que le hubieran aguantado los neumáticos a ese nivel de rendimiento? Crees que si se hubiera mantenido en pista 2 ó 3 vueltas más no hubiera entrado en pérdida de tiempos?. No se, es muy optimista pensar que la estrategia óptima era quedarse en pista. Pero bueno como abres y zanjas debates....
'El más rápido en carrera'...si pero con los neumáticos que más le favorecian, sabiendo que en los 2 stints que te quedan las vas a pasar 'canutas' para mantener el ritmo con la gama más dura.
Pero te vuelvo a repetir que en el 1º stint siempre luchas con el piloto que tienes delante...en la 2ª parada y/o sucesivas ya vas a atacar o a cubrir posición....pero en la 1ª parada tienes que adelantar al piloto que va delante. Sino mira WEBBER....
Crees que existía alguna estrategia que pudiera mejorar el 5º puesto obtenido al final de la carrera?????
No es que abra y zanje debates, es que me daba la impresión de estar escribiendo por escribir. Quizas me equivocase...asi que paso a responderte :
-A Raikonen, los neumaticos sin vueltas como los de Fer, le duraron hasta la vuelta 19 ( 6 vueltas mas!! ) sin una bajada significativa de rendimiento.
- No se si es ser optimista pensar que seria mejor estrategia quedarse en pista en ese momento, pero lo que esta claro, es que en ese momento era el mas rapido. Creo que no hace falta decir, que cuanto antes entres, mas posibilidades de coger trafico tienes, como asi le sucedió.
- Como eran los neumaricos que mas le favorecian, y con los neumaticos duros lo iba a pasar peor, como tu bien dices, no era mejor aguantar mas con lo que mejor le iban ? Asi con los otros tendría que rodar menos vueltas...
- Creo que en las estrategias hay que mirar mas alla, e insisto, si miro a Webber, veo que teminó cuarto rozando el podium.