Safety Car

todavia queda una pequeña posiblidad de ver la ESPC5 en Suzuka y comprobar si el chasis funciona  ,,  


buen articulo el del "confidencial"  Germàn ,, 

(12-09-2017, 09:26)payoloco escribió: [ -> ]

(12-09-2017, 09:12)German Sanchez escribió: [ -> ]Nacho, este te va a gustar.

https://www.elconfidencial.com/amp/depor...s_1442043/

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

jajaja nooooooo. Deja a Nacho en paz German!. 

Está en un "who knows" permanente y a ver quién le saca de ahí!! 


Es más, una más que posible respuesta de Nacho a las palabras de Zak Brown es: "y cómo lo puede saber? Acaso sabe si los demás chasis de los demás equipos están rindiendo todo lo que podrían???" 

jajajaja grande nacho

Bueno, y ya fuera bromas, es bastante bueno el artículo porque viene a ser justo lo que hemos venido hablando estos días!! 


- Por un lado, el compromiso al que deben llegar los equipos en cada carrera de cara a realizar el set-up del coche con más o menos ala. 
- Por otro lado, que McLaren debe tomar compromisos con menos ala para intentar aumentar su velocidad punta. 
- Y por otro, que McLaren por su lado y Fernando por el suyo (y alguna vez, juntos) han ido lanzando dardos a Honda señalándolo como culpable de la situación. 



Yo la verdad no tengo ni idea de si esta web (la nuestra digo, safety-car) la lee mucha gente o no. Pero la verdad es que a veces se dan unas casualidades muy curiosas!! 

Porque no me digáis que no es curioso que este artículo que escribe Javier Rubio hoy, no viene a recoger el (muy interesante me atrevo a decir) debate que hemos venido teniendo aquí sobre todo Nacho y yo, pero todos en general. Oye y no me parece mal! Al revés, pienso que sería un halago no?

(12-09-2017, 09:51)enrike hu fr escribió: [ -> ]Nacho : Lo del setup es algo mucho mas complejo de lo que parece. Y se empieza en la fabrica, porque tienes que saber que versión de alerones llevas. Y va muy relacionado con lo que explicaba antes del ala... y de la relación de cambio. Teoricamente es el simulador el que les dice que 'es mejor'. Si mas ala o menos ala, dependiendo de un monton de factores (algunos que ni si quiera imaginamos). Entonces se lleva la versión de aleron que dice el simulador y unas configuraciones optimas tambien propuestas. Luego en la pista es donde el piloto les dice si puede 'correr' con eso, o el ordenador se ha pasado de listo y, por ejemplo, el coche se le va mucho de atras. Con lo cual, han de añadir ala, cambiar 'camber', mover el repartidor de frenada, adaptar el mapa de potencia para las salidas, etc, etc, etc...

Es un percal de mucho cuidado. Y es donde yo digo, que hay equipos... muy entrenados y que analizan e interpretan mejor los datos que otros. Y RB destaca. Porque casi siempre lo clavan.

(12-09-2017, 09:34)payoloco escribió: [ -> ]

(12-09-2017, 09:26)payoloco escribió: [ -> ]

(12-09-2017, 09:12)German Sanchez escribió: [ -> ]Nacho, este te va a gustar.

https://www.elconfidencial.com/amp/depor...s_1442043/

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

jajaja nooooooo. Deja a Nacho en paz German!. 

Está en un "who knows" permanente y a ver quién le saca de ahí!! 


Es más, una más que posible respuesta de Nacho a las palabras de Zak Brown es: "y cómo lo puede saber? Acaso sabe si los demás chasis de los demás equipos están rindiendo todo lo que podrían???" 

jajajaja grande nacho

Bueno, y ya fuera bromas, es bastante bueno el artículo porque viene a ser justo lo que hemos venido hablando estos días!! 


- Por un lado, el compromiso al que deben llegar los equipos en cada carrera de cara a realizar el set-up del coche con más o menos ala. 
- Por otro lado, que McLaren debe tomar compromisos con menos ala para intentar aumentar su velocidad punta. 
- Y por otro, que McLaren por su lado y Fernando por el suyo (y alguna vez, juntos) han ido lanzando dardos a Honda señalándolo como culpable de la situación. 



Yo la verdad no tengo ni idea de si esta web (la nuestra digo, safety-car) la lee mucha gente o no. Pero la verdad es que a veces se dan unas casualidades muy curiosas!! 

Porque no me digáis que no es curioso que este artículo que escribe Javier Rubio hoy, no viene a recoger el (muy interesante me atrevo a decir) debate que hemos venido teniendo aquí sobre todo Nacho y yo, pero todos en general. Oye y no me parece mal! Al revés, pienso que sería un halago no?

   Grandes ,,!!!!!!
[/quote]

(12-09-2017, 09:19)German Sanchez escribió: [ -> ]otro artículo muy interesante para el futuro de la F1.

https://es.motorsport.com/f1/news/f1-esp...51834/amp/

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

No me jodas... no me jodas.

Varias frases de las que salen ahí. Las he dicho yo durante esta temporada... TAL CUAL!!!!!

Nos leen y creamos corriente de opinión y espacios de debate. Por eso a veces suceden... cosas...

Es un halago, obviamente.

En cuanto al debate pues tengo una opinión muy sencilla; el motor es tan, tan malo, que a saber si el chasis es muy bueno, bueno o regular, y en qué circunstancias.

Creo que jamás ha sido probado en las verdaderas condiciones para las que Peter lo diseñó, básicamente porque jamás ha tenido a su disposición la potencia y prestaciones para las que se pensó.

Los 100 CV de diferencia que puede haber con Mercedes lo desvirtúan todo; esa diferencia es un mundo, que impide comprobar el verdadero comportamiento de todo llevado al límite; ni aero, ni suspensiones, ni frenos, ni tren de tracción, ni caja, ni trato a los neumáticos. Nada ha sido verdaderamente probado con 1000 CV o más, sencillamente porque no los hay.

¿Qué apunta maneras? El mismo Fernando lo ha dicho.

Pero un monoplaza que no ha llegado ni de lejos a las prestaciones para las que se diseñó, que no ha podido ser ajustado en esas condiciones límite, ni en setups ni en configuraciones, no está en realidad probado y testado a fondo. Ni ha dicho todo lo que atesora como virtud o esconde como defecto.

Es otra de las incógnitas que la incompetencia de Honda nos dejará sin despejar.

(12-09-2017, 09:34)payoloco escribió: [ -> ]

(12-09-2017, 09:26)payoloco escribió: [ -> ]

(12-09-2017, 09:12)German Sanchez escribió: [ -> ]Nacho, este te va a gustar.

https://www.elconfidencial.com/amp/depor...s_1442043/

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

jajaja nooooooo. Deja a Nacho en paz German!. 

Está en un "who knows" permanente y a ver quién le saca de ahí!! 


Es más, una más que posible respuesta de Nacho a las palabras de Zak Brown es: "y cómo lo puede saber? Acaso sabe si los demás chasis de los demás equipos están rindiendo todo lo que podrían???" 

jajajaja grande nacho

Bueno, y ya fuera bromas, es bastante bueno el artículo porque viene a ser justo lo que hemos venido hablando estos días!! 


- Por un lado, el compromiso al que deben llegar los equipos en cada carrera de cara a realizar el set-up del coche con más o menos ala. 
- Por otro lado, que McLaren debe tomar compromisos con menos ala para intentar aumentar su velocidad punta. 
- Y por otro, que McLaren por su lado y Fernando por el suyo (y alguna vez, juntos) han ido lanzando dardos a Honda señalándolo como culpable de la situación. 



Yo la verdad no tengo ni idea de si esta web (la nuestra digo, safety-car) la lee mucha gente o no. Pero la verdad es que a veces se dan unas casualidades muy curiosas!! 

Porque no me digáis que no es curioso que este artículo que escribe Javier Rubio hoy, no viene a recoger el (muy interesante me atrevo a decir) debate que hemos venido teniendo aquí sobre todo Nacho y yo, pero todos en general. Oye y no me parece mal! Al revés, pienso que sería un halago no?

Tal cual!!

Yo creo que ethernet...es Javier Rubio.

No... no... es fernando alonso!!!!!

;-P

(12-09-2017, 10:25)NachoBcn escribió: [ -> ]

(12-09-2017, 09:19)German Sanchez escribió: [ -> ]otro artículo muy interesante para el futuro de la F1.

https://es.motorsport.com/f1/news/f1-esp...51834/amp/

Sent from my SM-G935F using Tapatalk

No me jodas... no me jodas.

Varias frases de las que salen ahí. Las he dicho yo durante esta temporada... TAL CUAL!!!!!

yep...   ... igual estamos a tiempo de cambiar de curro Nacho... yo estoy hasta la p*lla del mío...

(12-09-2017, 10:26)DE-ZETA-TE escribió: [ -> ]Nos leen y creamos corriente de opinión y espacios de debate. Por eso a veces suceden... cosas...

Es un halago, obviamente.

En cuanto al debate pues tengo una opinión muy sencilla; el motor es tan, tan malo, que a saber si el chasis es muy bueno, bueno o regular, y en qué circunstancias.

Creo que jamás ha sido probado en las verdaderas condiciones para las que Peter lo diseñó, básicamente porque jamás ha tenido a su disposición la potencia y prestaciones para las que se pensó.

Los 100 CV de diferencia que puede haber con Mercedes lo desvitúan todo; esa diferencia es un mundo, que impide comprobar el verdadero comportamiento de todo llevado al límite; ni aero, ni suspensiones, ni frenos, ni tren de tracción, ni caja, ni trato a los neumáticos. Nada ha sido verdaderamente probado con 1000 CV o más, sencillamente porque no los hay.

¿Qué apunta maneras? El mismo Fernando lo ha dicho.

Pero un monoplaza que no ha llegado ni de lejos a las prestaciones para las que se diseñó, que no ha podido ser ajustado en esas condiciones límite, ni en setups ni en configuraciones, no está en realidad probado y testado a fondo. Ni a dicho todo lo que atesora como virtud o esconde como defecto.

Es otra de las incógnitas que la incompetencia de Honda nos dejará sin despejar.

Ahi estamos. 

Lo que yo no compro. Ni que me lo diga fernando frente a frente. Es que el chasis de Mclaren. Es el mejor de la parrilla. Porque hay cosas que ya se han podido ver. Que no cuadran. Y si lo que dice Boullier es cierto (que es lo que me sale a mi con la cuenta de la vieja). Es una puñetera verguenza.

Ahora bien. Estoy de acuerdo en que con un mejor motor, el chasis de mclaren, tambien evolucionará. Pero no será automático. Y seguramente, saldrán otros problemas que otros equipos se han encontrado y han ido resolviendo. Y nosotros empezaremos. 

Así que... La cosa está muy jodida. Para fernando sobre todo porque es el que menos tiempo tiene. Y para los accionistas de Mclaren tambien. Porque la cosa no pinta nada bien a corto plazo. Y a medio plazo (10 años), tampoco está clara.

En cuanto a lo que ha declarado el responsable económico de la FOM pues me parece todo fenomenal.

Pero me suena a lo que estoy harto de oir y ver en mi empresa; los megacambios chupiguay de los Mundos de Yuppie, que no sirven nada más que para que todo parezca cambiar, y nada cambie. Para maquillar, para seguir todo igual (o peor) y que parezca que se ha descubierto la fórmula de la fabricación del Oro. Para dar trabajo inútil e ingrato a muchos, y justificación a unos pocos.

Cómo intención es loable.

Pero hay cosas mucho más sencillas, más a mano, que no se están haciendo. Y que darían el golpe de timón que necesita esta categoría agonizante:

1) echar a Whiting y a Todt, y cortar la influencia de Ecclestone, destruír su nefasto legado; aquellos que tienen las manos manchadas con la sangre de la F1 no van a colaborar para que se resuelva el asesinato... porque, ¿se quiere resolver, verdad?

2) reescribir los Reglamentos Técnicos y Deportivos, que parecen quesos gruyere

3) poner al frente de la FIA, de Dirección Técnica y de Carrera, a profesionales de verdad, sólo comprometidos con la Competición, y con un expediente intachable e inmaculado. Obviamente habrá que ir a buscarlos fuera; obviamente ni Todt, ni Whiting, ni tampoco Brawn, sirven

4) poner coto a las exigencias "arreglamentarias" o directamente "antirreglamentarias" de los equipos (los máximos culpables de todo esto). La F1 es un negocio, sí, pero no tiene por qué ser una corrupción desaforada. Si no se hacen favores terminarán por no pedirlos nadie. Si alguien se vá porque no se le hacen favores es que no debe estar en esta Competición, porque busca corromperla y obtener un beneficio ilícito, ni ganado en pista ni en fábrica, ni dentro de unas normas que todos deben cumplir y respetar. Si eso supone una pérdida económica momentánea pues mala suerte. La experiencia nos dice que a medio y largo plazo la pérdida económica será mayor, y la de prestigio irreparable. Por cierto, pérdida económica... ¿para quién?

5) si se quiere igualar un poco que no se haga con medidas restrictivas; que no se coarte técnicamente, ni presupuestariamente, ni en entrenos. Ésto es F1, es cara, es la élite. Si se quiere igualar todo hay una medida sencillísima, y es el reparto de premios. Que no haya más de un % de diferencia razonable, justa y mínima entre el primero y el último, y ya verás como equipos como Wlliams o Force India remontan; que se controle con el mismo celo las características de HW y SW de las PUs suministradas por la casa matriz a sus diferentes clientes, para garantizar una igualdad de medios por lo pagado, que por otra parte estaba en las normas. Y si ello implicase en el futuro separar clara y duramente a equipos y motoristas, hágase. Es lo que se hace en la Indy, y funciona

6) por último; que se aplique la norma, de forma ciega y ecuánime. Que se sancione por igual. Que se sancione siempre con la misma vara de medir.

Todo lo demás, para mí, gaseosa y fuegos de artificio.

o rendirse a la evidencia y borrar toda sancion posible y que cada uno haga lo que le dé la gana y pueda y el que tenga màs pues que ponga màs y los que no puedan estar en f-1 ,pues que corran en f-2 ,, ,,
para ganar carreras ,,
que es de lo que se trata a la base ,,