Safety Car

He visto un post en F1 technical que es uno de los posts con mas sentido comun que he visto en mucho tiempo. Asi que voy a copiarlo...

Es de un user que se llama Postmoe.

lo traduzo directamente:

"He estado observando este hilo muchas semanas hasta que me he decidio a registrarme y decir algo...

He leido muchos posts acerca de los multiples problemas, fallos, malos diseños, problemas de correlacion, estupidez de liderazgo, falta de elipses.

Bueno, yo no soy un ingeniero aerodinamico o mecanico asi que quizas mi opinion tendra menos peso, incluso si los ingenieros son los unicos capaces de implementar un proceso de administracion e implementacion, soy consciente de ello.

Mi teoria, una muy simple, no esta relacionada con la ingenieria de una manera directa. Es mas acerca de economia y admisnitracion si lo preferis, y puede ser resumida con un concepto claro y simple



Vamos a realizar una enumeracion de los elementos que estan conectados a las diferentes curvas de aprendizaje en Ferrari.

De generico a especifico.

Parte uno:
-Nuevos empleados y metodos
-Nuevas herramientas
-Nuevos materiales

Parte dos:

-Nuevo concepto de coche
-Nuevo chasis
-Nuevas ruedas

Parte tres:

-Nueva suspension delantera, con nuevos muelles, pistones y necesidades (nuevo set up)
-Nueva suspension trasera, con nuevos muelles, pistones y necesidades (nuevo set up y carroceria)
-Nuevo sistema de refrigeracion.
-Nuevo suelo
-Nuevo aleron delantero
-Nuevo DRS
-Nuevos flujos aerodinamicos alrededor del coche

Estoy seguro que me he olvidado muchas cosas, no importa.

Primera idea:

¿Quien en este mundo podria pensar que tenian posibilidades reales de ser competitivos desde el primer dia si tenian acumulados 3 o 4 problemas en su lista de 50 elementos de problemas sobre de potencial aprendizaje?

Segunda idea:

¿Quien en este mundo podria pensar que un numero logico de problemas deberian significar el fin del proyecto?

Yo creo que, dada la cantidad de nuevas ideas/elementos puestos a funcionar en el coche, no hay tunel de viento o software de CFD que pueda garantizar una implementacion sin errores, esto significaria niveles de prediccion que esta muy lejos del siglo 21.

Las posibilidades de una curva normal de aprendizaje son tan altas que no podemos saber que problemas han son causados por procesos "normales" de aprendizaje y cuales por fallos de diseño. Es sencillamente imposible de saber. Yo apuesto que no estan siendo capaces de hacer una clara diferenciacion sobre esto en Ferrari ahora mismo.

Una o dos carreras extra van a ser necesarias para EMPEZAR a ver que cosas nunca funcionaran. Lo que uno directamente no puede saber (afirmar) es que una suspension pull-rod no va a funcionar cuando estas en un cotexto en el que has tenido que cambiar la configuracion de los escapes diaramente. Hay demasiados datos que podrian ser inconsistentes y las correlaciones podrian ser dificiles de aislar sin margenes de error. En un coche tu no puedes usar vias extensas para lidiar con margenes de error como se hace en estadisticas complejas.

Lo que yo creo que Ferrari deberia hacer es calmarse y continuar con su programa desarrollo/implementacion solo cambiando elementos obvios que son obvios que no funcionan. Empezar dar pasos atras solo por miedo es la peor cosa que pueden hacer. En este momento es muy dificil que ellos puedan tener certezas en la mayorias de las cosas que estan aprendiendo para ponerlas a niveles de competicion. Yo recuerdo los problemas constantes que RB tuve en cada carrera de 2010, años despues de que hubiesen empezado su camino de desarrollo. Si hubiesen parado en 2009, ellos jamas habrian conocido la victoria.

Veremos que sucede.

PD: Quizas soy un ingenuo y los ingenieros son sobrehumanos que un dia siempre tuvieron suficiente con la inefectividad y consiguieron lo que otros no pudieron. Como he dicho, no soy ingeniero y quizas en un foro realmente podemos saber con un par de fotos y la forma eliptica de una botella de cocacola. Os ruego perdon si es asi."

Origen: http://www.f1technical.net/forum/viewtop...39#p326639

Curioso post...

PD: Perdon si la traduccion no es buena, lo mejor que pude.

(23-03-2012, 19:08)bitbp escribió: [ -> ]He visto un post en F1 technical que es uno de los posts con mas sentido comun que he visto en mucho tiempo. Asi que voy a copiarlo...

Es de un user que se llama Postmoe.

lo traduzo directamente:

"He estado observando este hilo muchas semanas hasta que me he decidio a registrarme y decir algo...

He leido muchos posts acerca de los multiples problemas, fallos, malos diseños, problemas de correlacion, estupidez de liderazgo, falta de elipses.

Bueno, yo no soy un ingeniero aerodinamico o mecanico asi que quizas mi opinion tendra menos peso, incluso si los ingenieros son los unicos capaces de implementar un proceso de administracion e implementacion, soy consciente de ello.

Mi teoria, una muy simple, no esta relacionada con la ingenieria de una manera directa. Es mas acerca de economia y admisnitracion si lo preferis, y puede ser resumida con un concepto claro y simple



Vamos a realizar una enumeracion de los elementos que estan conectados a las diferentes curvas de aprendizaje en Ferrari.

De generico a especifico.

Parte uno:
-Nuevos empleados y metodos
-Nuevas herramientas
-Nuevos materiales

Parte dos:

-Nuevo concepto de coche
-Nuevo chasis
-Nuevas ruedas

Parte tres:

-Nueva suspension delantera, con nuevos muelles, pistones y necesidades (nuevo set up)
-Nueva suspension trasera, con nuevos muelles, pistones y necesidades (nuevo set up y carroceria)
-Nuevo sistema de refrigeracion.
-Nuevo suelo
-Nuevo aleron delantero
-Nuevo DRS
-Nuevos flujos aerodinamicos alrededor del coche

Estoy seguro que me he olvidado muchas cosas, no importa.

Primera idea:

¿Quien en este mundo podria pensar que tenian posibilidades reales de ser competitivos desde el primer dia si tenian acumulados 3 o 4 problemas en su lista de 50 elementos de problemas sobre de potencial aprendizaje?

Segunda idea:

¿Quien en este mundo podria pensar que un numero logico de problemas deberian significar el fin del proyecto?

Yo creo que, dada la cantidad de nuevas ideas/elementos puestos a funcionar en el coche, no hay tunel de viento o software de CFD que pueda garantizar una implementacion sin errores, esto significaria niveles de prediccion que esta muy lejos del siglo 21.

Las posibilidades de una curva normal de aprendizaje son tan altas que no podemos saber que problemas han son causados por procesos "normales" de aprendizaje y cuales por fallos de diseño. Es sencillamente imposible de saber. Yo apuesto que no estan siendo capaces de hacer una clara diferenciacion sobre esto en Ferrari ahora mismo.

Una o dos carreras extra van a ser necesarias para EMPEZAR a ver que cosas nunca funcionaran. Lo que uno directamente no puede saber (afirmar) es que una suspension pull-rod no va a funcionar cuando estas en un cotexto en el que has tenido que cambiar la configuracion de los escapes diaramente. Hay demasiados datos que podrian ser inconsistentes y las correlaciones podrian ser dificiles de aislar sin margenes de error. En un coche tu no puedes usar vias extensas para lidiar con margenes de error como se hace en estadisticas complejas.

Lo que yo creo que Ferrari deberia hacer es calmarse y continuar con su programa desarrollo/implementacion solo cambiando elementos obvios que son obvios que no funcionan. Empezar dar pasos atras solo por miedo es la peor cosa que pueden hacer. En este momento es muy dificil que ellos puedan tener certezas en la mayorias de las cosas que estan aprendiendo para ponerlas a niveles de competicion. Yo recuerdo los problemas constantes que RB tuve en cada carrera de 2010, años despues de que hubiesen empezado su camino de desarrollo. Si hubiesen parado en 2009, ellos jamas habrian conocido la victoria.

Veremos que sucede.

PD: Quizas soy un ingenuo y los ingenieros son sobrehumanos que un dia siempre tuvieron suficiente con la inefectividad y consiguieron lo que otros no pudieron. Como he dicho, no soy ingeniero y quizas en un foro realmente podemos saber con un par de fotos y la forma eliptica de una botella de cocacola. Os ruego perdon si es asi."

Origen: http://www.f1technical.net/forum/viewtop...39#p326639

Curioso post...

PD: Perdon si la traduccion no es buena, lo mejor que pude.

Muy interesante, ese usuario hace un alarde de sensatez que deberían tener en cuenta ciertos periodisas.
Y muchas gracias por traer ese comentario y también por la traducción, está perfecta

logico y curioso... pero no creo que Ferrari pase por un mal momento economico, como para que esa sea la causa, recordemos que año pasado es el constructor que mas a ganado... y una de las marcas de coches con mas ganancias en 2010 y 2011... creo que el problema de Ferrari es mas bien ideologico. tienen que cambiar su fiolosofia de trabajo...

(23-03-2012, 19:08)bitbp escribió: [ -> ]He visto un post en F1 technical que es uno de los posts con mas sentido comun que he visto en mucho tiempo. Asi que voy a copiarlo...

Es de un user que se llama Postmoe.

lo traduzo directamente:

"He estado observando este hilo muchas semanas hasta que me he decidio a registrarme y decir algo...

He leido muchos posts acerca de los multiples problemas, fallos, malos diseños, problemas de correlacion, estupidez de liderazgo, falta de elipses.

Bueno, yo no soy un ingeniero aerodinamico o mecanico asi que quizas mi opinion tendra menos peso, incluso si los ingenieros son los unicos capaces de implementar un proceso de administracion e implementacion, soy consciente de ello.

Mi teoria, una muy simple, no esta relacionada con la ingenieria de una manera directa. Es mas acerca de economia y admisnitracion si lo preferis, y puede ser resumida con un concepto claro y simple



Vamos a realizar una enumeracion de los elementos que estan conectados a las diferentes curvas de aprendizaje en Ferrari.

De generico a especifico.

Parte uno:
-Nuevos empleados y metodos
-Nuevas herramientas
-Nuevos materiales

Parte dos:

-Nuevo concepto de coche
-Nuevo chasis
-Nuevas ruedas

Parte tres:

-Nueva suspension delantera, con nuevos muelles, pistones y necesidades (nuevo set up)
-Nueva suspension trasera, con nuevos muelles, pistones y necesidades (nuevo set up y carroceria)
-Nuevo sistema de refrigeracion.
-Nuevo suelo
-Nuevo aleron delantero
-Nuevo DRS
-Nuevos flujos aerodinamicos alrededor del coche

Estoy seguro que me he olvidado muchas cosas, no importa.

Primera idea:

¿Quien en este mundo podria pensar que tenian posibilidades reales de ser competitivos desde el primer dia si tenian acumulados 3 o 4 problemas en su lista de 50 elementos de problemas sobre de potencial aprendizaje?

Segunda idea:

¿Quien en este mundo podria pensar que un numero logico de problemas deberian significar el fin del proyecto?

Yo creo que, dada la cantidad de nuevas ideas/elementos puestos a funcionar en el coche, no hay tunel de viento o software de CFD que pueda garantizar una implementacion sin errores, esto significaria niveles de prediccion que esta muy lejos del siglo 21.

Las posibilidades de una curva normal de aprendizaje son tan altas que no podemos saber que problemas han son causados por procesos "normales" de aprendizaje y cuales por fallos de diseño. Es sencillamente imposible de saber. Yo apuesto que no estan siendo capaces de hacer una clara diferenciacion sobre esto en Ferrari ahora mismo.

Una o dos carreras extra van a ser necesarias para EMPEZAR a ver que cosas nunca funcionaran. Lo que uno directamente no puede saber (afirmar) es que una suspension pull-rod no va a funcionar cuando estas en un cotexto en el que has tenido que cambiar la configuracion de los escapes diaramente. Hay demasiados datos que podrian ser inconsistentes y las correlaciones podrian ser dificiles de aislar sin margenes de error. En un coche tu no puedes usar vias extensas para lidiar con margenes de error como se hace en estadisticas complejas.

Lo que yo creo que Ferrari deberia hacer es calmarse y continuar con su programa desarrollo/implementacion solo cambiando elementos obvios que son obvios que no funcionan. Empezar dar pasos atras solo por miedo es la peor cosa que pueden hacer. En este momento es muy dificil que ellos puedan tener certezas en la mayorias de las cosas que estan aprendiendo para ponerlas a niveles de competicion. Yo recuerdo los problemas constantes que RB tuve en cada carrera de 2010, años despues de que hubiesen empezado su camino de desarrollo. Si hubiesen parado en 2009, ellos jamas habrian conocido la victoria.

Veremos que sucede.

PD: Quizas soy un ingenuo y los ingenieros son sobrehumanos que un dia siempre tuvieron suficiente con la inefectividad y consiguieron lo que otros no pudieron. Como he dicho, no soy ingeniero y quizas en un foro realmente podemos saber con un par de fotos y la forma eliptica de una botella de cocacola. Os ruego perdon si es asi."

Origen: http://www.f1technical.net/forum/viewtop...39#p326639

Curioso post...

PD: Perdon si la traduccion no es buena, lo mejor que pude.

Gracias a los dos. Comparto vuestra opinión. Es un proyecto nuevo, arriesgado, con un coche aún en fase de experimentación, y no lo abandonaría: ¡solo hace falta "juntar todas las piezas del rompecabezas"!, dixit Fer. Es frustrante, por no decir humillante para un piloto de su clase, puesto que lleva 6 años comiendo mie...., pero no hay otra solución. Estoy convencido que, tarde o temprano, Fer volverá a sonreír y a ganar carreras. La primera parte del campeonato será difícil, no me cabe la menor duda, pero a partir de la segunda, podríamos tener alguna sorpresa. Sobre todo teniendo en cuenta que, a mi juicio, tanto Mac Laren como Red Bull y Mercedes evolucionarán muy poco: el Mac Laren y el RB8 por haber alcanzado casi la perfección (el MP4-27 me recuerda al Brawn de Button y al RB7 de Vettel), y el Mercedes por estar en manos de pilotos de segunda fila (Schumacher ya no es el mismo, digan lo que digan, y Rosberg me decepciona cada vez más - quizás por culpa del ego del kaiser, quién se empeña a recuperar su corona).
Esta situación me jode, me pone muy negro, pero sigo confiando en Ferrari. Y estoy convencido que en 2013, Alonso tendrá un pepino, con la bendición del tío Flavio!
Saludos

Lo que yo creo que Ferrari deberia hacer es calmarse y continuar con su programa desarrollo/implementacion solo cambiando elementos obvios que son obvios que no funcionan. Empezar dar pasos atras solo por miedo es la peor cosa que pueden hacer.

ESA FRASE ES CON LA QUE ESTOY DECUARDO DEL TODO... si se dejan llevar por el panico... como hemos visto hoy en su Twitter... lo tienen todo perdido.

Muy bueno ese port, ...., bitbp.

Por cierto, cuando desde ayer que no he parado de hacer la danza de la lluvia, era pensando que tendrían el mismo coche que Australia.
Ésta madruagada, sobre todo en FP2, ya me han parecido tiempos más coherentes los del Nano pero, como desconocía cargas de combustible vs a los demás, no sabía si comprar lo que veía o no.
Además, con el riesgo de lluvia, ya han trabajodo todos mucho más de lo normal en FP1, pero es que además, en FP2, incluso diría que han procedido al revés de como lo suelen hacer normalmente, ¿no? Me refiero a busar tiempos al principio y, rodar cargados despuñes. No sé.
Pero si se confirman los datos y sensaciones vistas hoy, sobre todo en el F2012 del Nano, es evidente que la lluvia molesta.
El problema es que he danzado demasiado y, creo que va a ser inevitable que llueva.
Creo que por lo menos en Qualy lloverá.
Veremos....

Por cierto, a la hora de repartir puntos, pues es evidente que el Nano no va a ganr éste GP, quien debe ganar es Haimito, que hizo 3º en Australia.
A ver, por querer, ojalá ganase Kimi, pues así queda más repartido aún, luego Haimito, luego Webber, Button, Alonso, Delettel, Schumy, Rosberg, etc...
Aunque ojalá pudiése ganar el Nano, claro!!
Pero para eso, creo que aún habrá que esperar un par o tres de GP.
Aunque todo llega!!

Y me alegra intuir/leer que Ferrari va a seguir con la idea de intentar afinar la idea original de los escapes.
Ese es el tema, que están trabajando en dos soluciones, una sería la suya del concepto original y, la otra no se sabe, si McLatas o RedFull
Y ojo, que la del estilo McLatas es muy similar a la original de Ferrari, o por lo menos para mí...., vaya.

si ferrari cambia de diseño en plena temporada entonces si que se pierde todo... hay que mejroar y buscar soluciones

(23-03-2012, 21:00)Diosfenix escribió: [ -> ]Lo que yo creo que Ferrari deberia hacer es calmarse y continuar con su programa desarrollo/implementacion solo cambiando elementos obvios que son obvios que no funcionan. Empezar dar pasos atras solo por miedo es la peor cosa que pueden hacer.

ESA FRASE ES CON LA QUE ESTOY DECUARDO DEL TODO... si se dejan llevar por el panico... como hemos visto hoy en su Twitter... lo tienen todo perdido.

Diosfenix...., lo del twiter, creo que deben estar ya hasta las narices de todo lo que se llega a decir y escribir sobre lo que hacen y harán.
Y es que, en realidad, Ferrari es seguida mundialmente, no sólo por los italianos, si no por mucha gente y por todo el planeta. Por eso quizás creemeos que se filtra mucha información, cuando lo que sucede y a mi modo de entender, es que somos demasiados los que opinamos, escribimos, criticamos... Y en nuestro libre derecho pero, si eso lo hace la prensa, queiras o no tiene más peso. Pero de Ferrari, se escribe por todo el planeta. Es lo normal. ¿quien no conoce y quiere tener un Ferrari?

Yo hace años que se lo digo a mi esposa cuando me dice que no corra; cariño, tienes suerte que no somos millonarios, que si no, llevaría un Ferrari.....

Yo también soy bastante ingenuo, pero sentido parece que tiene lo que dice el makina... hay que ficharlo!!!

Yo creo que los problemas de Ferrari mas que en su estructura o su organización esta en sus herramientas de trabajo. No tengo dudas de que si hubiera entrenamientos privados como en antaño el coche sería muy competitivo desde el principio, obviamente el resto de equipos también tendría esta ventaja. Ferrari debe abordar una re-estructuración tecnológica importante, aunque recientemente el simulador ha sido renovado, el túnel del viento es bastante inferior en prestaciones, precisión y viabilidad que el de McLaren y RedBull por ejemplo, y da igual cuantos cambios de normativa se produzcan esto es algo que deben abordar.

Tampoco los podemos crucificar porque han intentado tomar un camino diferente, y al cambiar toda la base que tenían obviamente requiere de tiempo para optimizar recursos/prestaciones. Yo se que se habla mucho de la suspensión delantera (yo mismo he hablado mucho del tema), porque veo que la ganancia que ofrece del centro de gravedad mas bajo y la ganancia aerodinámica a nivel de geometría de la suspensión actúa aproximadamente igual que la push-rod, y cuentan con la dificultad de tener una mayor complicación a la hora de configurar la dirección, de ahi a que desde un principio yo no viera una mejora cuantificable, pero oiga que ni yo ni nadie que opine al respecto tenemos los datos al respecto para asegurar nada, solo son suposiciones.