(09-02-2012, 17:28)NachoBcn escribió: [ -> ] (09-02-2012, 17:24)Dani-F1 escribió: [ -> ]Chicos, estamos hablando de Ferrari, no sufráis por la tracción y la parte mecánica. Si lleváramos un Renault, sí estaría preocupado...
Lo más importante hoy día es la aero, por eso han cambiado tantas cosas internamente en Ferrari y por eso estos cuatro días sólo sirven para evaluar temas aerodinámicos, la propia Ferrari lo ha dicho.
Uno de los grandes problemas de Ferrari del año pasado, era la tracción.
No era tan problema como la aerodinámica, en eso coincidiremos todos, y como consecuencia de ambas, lo que sufríamos para calentar neumáticos.
En 2010, el Ferrari traccionaba mejor que nadie. Lo de 2011 viene de errores en el túnel del viento, este año no tenemos ese problema.
Que poco optimista soy de cara a este año, leo los comentarios de Truzonef1 en twitter y me quita todo positivismo que pueda tener xD Si lo leyera en el marca, as o algún medio de estos, pues bueno, no le daría mucha importancia, pero viniendo de Truzonef1..........
Y ya no pueden cambiar de suspensión?
Pues yo creo que os equivocais, el tema de calentar y gastar goma es más bien un tema relacionado con las suspensiones, aunque influye todo evidentemente.
(09-02-2012, 17:31)Dani-F1 escribió: [ -> ] (09-02-2012, 17:28)NachoBcn escribió: [ -> ] (09-02-2012, 17:24)Dani-F1 escribió: [ -> ]Chicos, estamos hablando de Ferrari, no sufráis por la tracción y la parte mecánica. Si lleváramos un Renault, sí estaría preocupado...
Lo más importante hoy día es la aero, por eso han cambiado tantas cosas internamente en Ferrari y por eso estos cuatro días sólo sirven para evaluar temas aerodinámicos, la propia Ferrari lo ha dicho.
Uno de los grandes problemas de Ferrari del año pasado, era la tracción.
No era tan problema como la aerodinámica, en eso coincidiremos todos, y como consecuencia de ambas, lo que sufríamos para calentar neumáticos.
En 2010, el Ferrari traccionaba mejor que nadie. Lo de 2011 viene de errores en el túnel del viento, este año no tenemos ese problema.
coño!! y que tenemos una plantilla cojonuda XD asique que arreglen rapido el sobreviraje (que segun parece en esta tanda alonso esta rodando mejor, y que segun bbc el ferrari parece pegarse al suelo al pasar a vettel y grosjean para buscar aire limpio...)
No es por llevarte la contraria pero ten en cuenta varias cosas.
1º Si no les interesasen los gases del escape no creo que hubieran optado por esa configuración.
2º El tubo no parecía que sobresaliera tanto en las fotos (aunque como bien decían ellos, tenían que ajustar la inclinación)
3º En tu dibujo no incluyes el flujo de aire que pasa por encima del escape y que es fundamental, ya que este flujo no se desvía hacia los otros lados puesto que por ellos ya pasa parte del flujo, de ahí que envuelva al escape en toda su extensión.
4º Si quieres comprobar lo que digo. Coje una pajita y recórtala para que sea 1cm aproximadamente (a escala es más o menos la proporción del tubo de escape) pon el chorro de agua a bastante fuerza y coloca la pajita en el interior pero apuntando hacia afuera para que sobresalga parcialmente) verás como el agua del interior de la pajita se ve redirigida por la del exterior. Es pura física. Dinámica de fluidos. Es precisamente lo que explica que en un rio las piedras no separen el agua más que por unos instantes, ya que se vuelve a juntar una vez sobrepasada. Lo que varía es que, dependiendo de la separación, dicha redirección tendrá más fuerza o menos.
Si por ejemplo separasen el escape más que con tu dibujo, la parábola de los gases del escape harían que incidiese seguramente por el alerón. A partir de ahí, cuanto menos inclinación tenga el escape más se vería afectado por el flujo esterior y ahí es donde yo creo que está la jugada. Un flujo envuelve al otro y lo lleva hacia las tomas de al lado de las ruedas.
Y esto no contraviene el reglamento ya que claramente especifica que la "colocación de un elemento" que desvíe el flujo, se refiere a objetos. Porque el aire, venga de donde venga, siempre va a cambiar la ruta de los gases debido al efecto aerodinámico de todo el coche.
(09-02-2012, 17:18)CRAZYHORSE549 escribió: [ -> ] (09-02-2012, 12:26)cocbit escribió: [ -> ]Pues yo estoy en desacuerdo.
El motivo? Hay que tener en cuenta de que hablamos de una sección cilíndrica que además tiene más abertura por la parte superior (La de líneas azules) lo que genera un flujo que debería subir por encima del tubo de escape, y entonces siguiendo la teoría de la dinámica de fluidos, se ve arrastrada por el resto del flujo. Enviando así todo el aire (Azul y rojo hacia abajo) y aprovechando la laguna legal, y es que ellos hablaban de elementos físicos puestos adrede. El flujo de calor no estaría en ese grupo.
Y por si teneis dudas de lo que comento. Lo podeis comprobar con el grifo. Si meteis un lapiz debajo del chorro de agua, vereis que no sale despedida hacia los lados (aunque se pierda una parte) sino que por como funcionan los fluidos (y el agua y el aire en esto tienen comportamientos similares aunque no iguales) envuelve el objeto y al llegar al final se vuelve a juntar. Y esto es lo que creo que han buscado.
(09-02-2012, 10:31)JACINT escribió: [ -> ] (09-02-2012, 10:14)CRAZYHORSE549 escribió: [ -> ]pego aqui mi post que he puesto en el del dia 2 por error y que considero importante para explicar el tema de los escapes del ferrari y su legalidad.
werny Escribió:
Yo lo que veo en el sistema de escape es esto:
![[Imagen: thump_1753118escape.jpg]](http://s3.subirimagenes.com:81/privadas/previo/thump_1753118escape.jpg)
Donde la parte azul es el escape y la roja el conducto que lo rodea.
efectivamente , ese dibujo explica la teoria que he comentado, y eso es lo que creo que hace el ferrari.Solo haría un matiz muy importante y es lo que hace legal a este sistema , que los gases que salen del escape(en azul) salen a mayor velocidad y mayor temperatura que el aire/flujo contenido en el segmento del apéndice de los pontones (en rojo) lo que unido a la inclinación de la seccion terminal del escape hace que este vaya siempre hacia arriba y no pueda ser redirigido por el aire(en rojo) del apéndice que apunta y va hacia abajo, y que como consecuencia del estrechamiento y poco espacio que le deja el escape hace que salga a gran velocidad pero siempre hacia abajo, por tanto se cumple la norma de que los gases de escapes no sean redigiridos con propósito aerodinámico.
Te la añado yo 
si pero este no es el caso, por que el ejemplo del lapiz tanto el lapiz como el agua apunta en una misma dirección, aqui no pues , cuando el aire sale del escape apunta en otra, además yo creo que en la parte final del apéndice el aire solo saldria por abajo no por la parte descubierta que se ve ,ya que chocaría con el escape y si se podria considerar que se está redirigiendo, pero como yo digo no.
(09-02-2012, 17:26)calsa escribió: [ -> ]y no hay nadie en este foro que este allí? me acuerdo que habia gente que cuando iba nos iba informando.
"Tenemos" a Don truzone a pie de pista (al menos ayer) sacando datos e informando en este bendito foro y via twister
(09-02-2012, 17:33)pantheon10 escribió: [ -> ]Y ya no pueden cambiar de suspensión?
Cómo van a cambiar el concepto de suspensiones en el tercer día de test? Piensa que un F1 es un todo, no se puede diseñar un coche por partes, todo funciona como un conjunto, y las Pull-Rod son parte de ese nuevo conjunto y están ahí por algo.
Si queremos ganar a RedBull, con motores, centralitas, KERS y demás congelados y relativamente estándares para todos, hay que hacer algo diferente en las áreas donde se pueden hacer cosas diferentes (suspensiones, aero...). Eso sí, hay que hacer que funcionen. No me creo que Fry y Byrne creen un concepto que no va a ninguna parte...