(09-03-2016, 17:22)Josemurcia7 escribió: [ -> ]Primera señal, Susie Wolff abandona Williams. Segunda señal, Toto Wolff vende sus acciones. ¿Tercera señal, alguien llama a Honda?, vía Virutas.
Si nos pillamos a Sauber de equipo B y a Williams de cliente normal, eso sí que sería un estímulo para el desarrollo. Cuento mínimo con una de las dos para el año que viene.
Enviado desde mi One Plus One
Buf, ojalá.
Al menos Sauber, lo de Williams ni idea, habría que ver cuándo termina el contrato de compra de motores a Mercedes.
(09-03-2016, 17:28)German Sanchez escribió: [ -> ]Lo del cambio de normativa para 2017 cada vez lo veo peor. Estos desgraciados de los equipos no se van a poner de acuerdo por unanimidad, eso está claro y la FIA tiene pinta de dar otro braguetazo. Ya se ha desplazado hasta mayo la fecha límite para definir la normativa, cuando era a finales de Febrero. Me apuesto a que deciden implementarla en 2018 y a ver cómo le sienta ésto a Fernando.
Lo que es de traca es que hasta Mayo no se sepa con exactitud si esa normativa vá a estar vigente y en qué vá a consistir exactamente. O si va a ser demorada 1 año más, como ya pasó con los V6T previstos inicialmente para 2013.
Si es para Mayo no sé si daría tiempo a diseñar y testar en simulador. Al menos a los que no dispongan de información privilegiada, claro.
Me alegré bastante cuando anunciaron que se habían aceptado las propuestas de McLaren para 2017. Pero esto suena a contrataque de alguien que sabe qué, con la nueva, puede perder ventaja. Y no tiene por qué ser ese alguien Mercedes. Podría ser Ferrari, si resulta que al final este año si que vá a ser muy competitivo.
Más vale que en ese caso, si se retrasa, la progresión de McLaren este mismo año y con esta normativa sea muy buena.
Nunca antes Fernando dejó tan clara la posibilidad de su retirada. Ni desde luego que su futuro estuviera ligado a un cambio normativo, y a que ese cambio volviera a dar protagonismo al talento de los pilotos.
Así vá esta F1. Le hemos echado muchas culpas encima a Ecclestone y su secuaz, Whiting, con toda la razón. Pero Todt y su pulso oculto con Bernie, apoyándose en Mercedes, no tienen menos responsabilidad.
Pero los principales culpables son los equipos. Al menos una buena parte de ellos. La fenecida FOTA era una casa de meretrices. Pero esto de ir cada uno a su bola va a ser, al final, el final de la F1...
Debéis tener en cuenta que para 2017 de momento está aprobada la propuesta de McLaren para el chasis. Estoy seguro de que los británicos, sólo por haber estudiado la propuesta, ya empezaron a desarrollar teniendo en cuenta que esa era una posibilidad su proyecto del año que viene sobre el chasis actual. Por lo que en ese aspecto tal vez haya una mínima ventaja temporal y de forma, a fin de cuentas, seríamos los creadores de la normativa del chasis: una especie de Mercedes con la normativa de PU, pero con el chasis y muchísimo menos ventajoso, claro está, pero ya es algo.
Si Mercedes permite al resto ese flujo extra... Y nosotros nos presentamos en Australia 2017 con el mejor chasis con diferencia, pues yo no me preocuparía de lo que tiene pensado la FIA, a no ser que tenga que ver con los neumáticos: lo único que no se puede controlar.
Y es que yo creo que el objetivo de McLaren es ese: tener el mejor chasis con diferencia, dar el callo con la PU y que Fernando con esas herramientas contrarreste cualquier plan de arriba que pueda ir en contra de sus intereses.
Y aquí os dejo lo comentado en la anterior página:
http://www.auto-motor-und-sport.de/forme...33998.html
Entrevista de AMuS a Boullier:
-PU de Australia igual que la de Barcelona. No ha llegado a su tope. Sólo con SW (y en Australia hay una actualización) pueden mejorar unos 30CV más, incluso en Australia, ya que no han llegado a los números esperados aún al no haber exprimido la PU. Pues sí que era para Australia, a ver...
Esto puede hacer que estemos mucho mejor de lo que pensaba.
Análisis de Craig Scarborough sobre el Mp4-31
(06-03-2016, 23:53)ethernet escribió: [ -> ] (05-03-2016, 18:03)ethernet escribió: [ -> ]Con los tiempos hechos la conclusión lógica es vernos de séptimo equipo.
Pero hay tantas cosas que contradicen esa afirmación.
Las speed-trap fueron de 323 cuando en otros momentos se alcanzaron 330.
El paquete aero es el mismo. Así que creo que han rodado en modo seguro para poder testar todo lo necesario.
En Australia pondrán la PU a más potencia.
Tanto Fernando como Button hicieron después de marcar sus mejores tiempos vueltas con los mismos neumáticos ya más viejos, en las que hacían 2 sectores en récord personal y luego otro malisimo y no mejoraban.
La aero definitiva se va a ver en Australia. Y estos no son Ferrari. Llevan mejoras de entidad sin avisar, así que si avisan, la cosa no es pequeña.
La suspensión trasera es muy mejorable. Eso es una buena noticia, porque hay mucho rendimiento ahí y Mclaren es muy bueno en suspensiones. La mariposa era innovadora, pero muy difícil de hacer funcionar.
Y para mi lo más importante, tenemos una PU que de repente tiene 163 CV del MGU-K para traccionar, y unos mapas en su primera versión, bruscos y que maltratan los neumáticos traseros.
Eso es un campo de mejora enorme para 2 cosas :
1.- poder traccionar antes y ganar tiempo por vuelta
2.- mejorar el trato al neumático y retrasar la degradación.
Los stints largos eran una mierdha por degradación, pero las primeras vueltas eran muy buenas.
El coche tiene potencial. Mucho.
Así que a día de hoy, salí P13 es lo mínimo.
Pero en Australia creo que vamos a estar mucho mejor. Y hacer P8 no es imposible.
Y como optimista impecable que soy, el P5 es mi apuesta.
(06-03-2016, 22:07)diablof1 escribió: [ -> ]Echando un vistazo al listado de tiempos del Nano el día que hizo 1:24,7 con blandas (vía Andrew Benson), me parece de interés que en su digamos mejor vuelta en los test, la velocidad que marca el speed trap es sólo de 317,6 km/h, de hecho, en ese stint de 5 vueltas, fue la mayor velocidad punta... varió entre (315,7 y 317,6).
También puede verse un stint anterior en donde marca 326,7 km/h y sin embargo la vuelta es 10 segundos más lenta. En ese stint se movió entre (321,4 y 326,7).
En el stint de las 16:16, hace 5 vueltas con una punta entre 318,5 y 319,5.
Supongo que mapas motor distintos y no se si carga de combustible constante o variable.
![[Imagen: df23908794f0e39d0ac80c59f994c1ac.jpg]](http://images.tapatalk-cdn.com/16/03/06/df23908794f0e39d0ac80c59f994c1ac.jpg)
Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk
Otro argumento más a añadir.
Creo que en Australia el coche va a ir mucho mejor de lo que se ha visto.
(09-03-2016, 18:31)Josemurcia7 escribió: [ -> ]Y aquí os dejo lo comentado en la anterior página: http://www.auto-motor-und-sport.de/forme...33998.html
Entrevista de AMuS a Boullier:
-PU de Australia igual que la de Barcelona. No ha llegado a su tope. Sólo con SW (y en Australia hay una actualización) pueden mejorar unos 30CV más, incluso en Australia, ya que no han llegado a los números esperados aún al no haber exprimido la PU. Pues sí que era para Australia, a ver...
Esto puede hacer que estemos mucho mejor de lo que pensaba.
Cada vez estoy más convencido de que en Australia el coche va a estar a aproximadamente un segundo de la pole.
A lo mejor Williams y Redbull andan algo por delante, pero nadie más.
Con los datos de los tests yo veía a FI y TR muy a tiro de piedra, pero es que todo apunta a un coche mucho más competitivo en Melbourne.
Ganas de ver fuego real ya.
![[Imagen: f1-giorgio-piola-technical-analysis-2015...vortex.jpg]](http://cdn-5.motorsport.com/images/mgl/2doxbxL0/s8/f1-giorgio-piola-technical-analysis-2015-mclaren-mp4-29-rear-wing-vortex.jpg)