Safety Car

(04-03-2016, 14:19)Vicotrew escribió: [ -> ]

(04-03-2016, 14:17)payoloco escribió: [ -> ]

(04-03-2016, 13:07)Vicotrew escribió: [ -> ]

(04-03-2016, 13:05)Topdriver escribió: [ -> ]No habría que olvidar que los neumáticos Ultra Blandos no funcionan en este circuito, ni deberían.
Es más, a nadie le ha durado la vuelta completa. Y si no voy errado, nadie ha conseguido su mejor tiempo con esas gomas.
Lo normal es que con ellos en Barcelona se consiga un súper S1, incluso un muy buen S2 pero en el S3 ya estén destrozados.
Si no les aprietas mucho, igual te da para 2 vueltas cronometradas pero, con relativamente "malos" tiempos, es decir, 1:25 y 1:26, pero nada de 1:22 o 1:23
Esos neumáticos son para trazados urbanos, donde el asfalto suele ser el de menos agarre. Vamos, asfalto deslizante como casi una pista de hielo...
Así que los tiempos marcados con los ultra blandos, no pueden decirnos nada.
¿Qué en McLaren trabajan con ellos? pues ni idea pero, solo sería con vistas a mejorar las suspensiones y el trato de éstas la dan al neumático, o a saber si incluso algo de aero pero, nada de buscar tiempos con ellos.

Ayer a Fernando le duraron 3 vueltas, 1:25, 1:37 y 1:26 fueron los tiempos, a mi me sigue intrigando ésto mucho, porque como bien dices a nadie les duró más de 1 vuelta.

Depende de a qué llamemos "durar" no vico?

Seguro que Alonso podría hacer 15 vueltas con el ultrasoft rodando en 1,40s......pero se trata de ir todo lo rápido posible, y con el blando ya hizo 24,7......con que los tiempos del ultrasoft son basura.

No me molas tan negativo. Devuelveme a mi Payo!!!!

(04-03-2016, 13:49)FastFAD escribió: [ -> ]Bueno, sin querer ir en contra de la opinión de Payoloco, que dice eso de que, en el fondo, los tiempos SÍ importan, yo creo que no sabemos si importan o no. Me explico. O importan o no, no puede ser que no importen los que creemos que son los mejores coches pero sí importen los que creemos que son peores coches. Es decir, el tiempo de Mercedes no importa porque no es real, pero el de McLaren sí. Pues sinceramente, no lo sé, y seguramente, ninguno lo sabe a ciencia cierta. Qué cargas de gasolina llevaba cada coche? Qué configuración y set-up? Hizo toda la vuelta a tope? Sólo algún sector? Se encontró tráfico?

La qualy de Australia nos dará una foto más real. Digo más real porque no será 100% real, dado que, generalmente, en la primera carrera suele haber alguna sorpresa.

Lo que sí veo es que, según lo optimista o confiado en el MP4-31 que es cada uno, vamos a tener apuestas bastante diferentes para la porra. Es probable que alguno incluya a Fernando dentro de los 5 mejores del mundial. Quizá alguno entre los 3 mejores. Y es probable que alguno no lo incluya. Va a estar interesante ver la variabilidad de apuestas que puede haber.

(04-03-2016, 14:41)payoloco escribió: [ -> ]

(04-03-2016, 14:19)Vicotrew escribió: [ -> ]

(04-03-2016, 14:17)payoloco escribió: [ -> ]

(04-03-2016, 13:07)Vicotrew escribió: [ -> ]

(04-03-2016, 13:05)Topdriver escribió: [ -> ]No habría que olvidar que los neumáticos Ultra Blandos no funcionan en este circuito, ni deberían.
Es más, a nadie le ha durado la vuelta completa. Y si no voy errado, nadie ha conseguido su mejor tiempo con esas gomas.
Lo normal es que con ellos en Barcelona se consiga un súper S1, incluso un muy buen S2 pero en el S3 ya estén destrozados.
Si no les aprietas mucho, igual te da para 2 vueltas cronometradas pero, con relativamente "malos" tiempos, es decir, 1:25 y 1:26, pero nada de 1:22 o 1:23
Esos neumáticos son para trazados urbanos, donde el asfalto suele ser el de menos agarre. Vamos, asfalto deslizante como casi una pista de hielo...
Así que los tiempos marcados con los ultra blandos, no pueden decirnos nada.
¿Qué en McLaren trabajan con ellos? pues ni idea pero, solo sería con vistas a mejorar las suspensiones y el trato de éstas la dan al neumático, o a saber si incluso algo de aero pero, nada de buscar tiempos con ellos.

Ayer a Fernando le duraron 3 vueltas, 1:25, 1:37 y 1:26 fueron los tiempos, a mi me sigue intrigando ésto mucho, porque como bien dices a nadie les duró más de 1 vuelta.

Depende de a qué llamemos "durar" no vico?

Seguro que Alonso podría hacer 15 vueltas con el ultrasoft rodando en 1,40s......pero se trata de ir todo lo rápido posible, y con el blando ya hizo 24,7......con que los tiempos del ultrasoft son basura.

No me molas tan negativo. Devuelveme a mi Payo!!!!

jajajaja joder es verdad!!!

Qué cenizo estoy cohone!! Y eso que es viernes!!!!


Voy a repetirlo varias veces, a ver si entra en la sesera joer

(04-03-2016, 14:27)Vicotrew escribió: [ -> ]Yo como ya dije en el post de DZT, mi perfil se acercaba más al Don Pies en el Suelo con guarnición de Nube de Fresa

Tiene que haber de todo en la viña del foro...

(04-03-2016, 14:45)payoloco escribió: [ -> ]

(04-03-2016, 13:49)FastFAD escribió: [ -> ]Bueno, sin querer ir en contra de la opinión de Payoloco, que dice eso de que, en el fondo, los tiempos SÍ importan, yo creo que no sabemos si importan o no. Me explico. O importan o no, no puede ser que no importen los que creemos que son los mejores coches pero sí importen los que creemos que son peores coches. Es decir, el tiempo de Mercedes no importa porque no es real, pero el de McLaren sí. Pues sinceramente, no lo sé, y seguramente, ninguno lo sabe a ciencia cierta. Qué cargas de gasolina llevaba cada coche? Qué configuración y set-up? Hizo toda la vuelta a tope? Sólo algún sector? Se encontró tráfico?

La qualy de Australia nos dará una foto más real. Digo más real porque no será 100% real, dado que, generalmente, en la primera carrera suele haber alguna sorpresa.

Lo que sí veo es que, según lo optimista o confiado en el MP4-31 que es cada uno, vamos a tener apuestas bastante diferentes para la porra. Es probable que alguno incluya a Fernando dentro de los 5 mejores del mundial. Quizá alguno entre los 3 mejores. Y es probable que alguno no lo incluya. Va a estar interesante ver la variabilidad de apuestas que puede haber.

Entrevista en la COPE del otro dia (o la SER, no recuerdo). Lo que pongo no es exactamente literal, pero es muy aproximado de lo que dijo:

- "Fer, se dice viendo vuestros tiempos y eso, que muchas veces los equipos escondeis, que no dais todo el potencial que teneis. Es cierto? Estáis escondiendo?"
- "Bueno....es que eso es difícil de hacer....puedes dar una vuelta lenta a propósito, pero con estos motores ya no es como con los V10, que quizá dabas una vuelta, y luego le subías 300 rpm al motor, y luego otras 300 rpm...ibas exprimiendo el motor cada vez con más prestaciones, porque aquellos coches permitían aumentar el límite de revoluciones. Los coches de ahora ya no son así, lo que se ve es lo que hay."


De esta declaraciones cada uno que interprete lo que quiera. Yo interpreto que si no han salido mejores tiempos, es porque no hay mucho mas.
Por ejemplo con blandas, si Alo hace una buena vuelta, creo que podríamos hacer un 24,0. Pero poco más.


Sin embargo sí pienso que Mercedes podría mejorar 1 segundo su mejor tiempo.
Y también pienso que Ferrari ha hecho ya tiempos muy cercanos a sus mejores tiempos, que podría mejorar algo pero no mucho.

(04-03-2016, 14:49)Josemurcia7 escribió: [ -> ]

(04-03-2016, 14:45)payoloco escribió: [ -> ]

(04-03-2016, 13:49)FastFAD escribió: [ -> ]Bueno, sin querer ir en contra de la opinión de Payoloco, que dice eso de que, en el fondo, los tiempos SÍ importan, yo creo que no sabemos si importan o no. Me explico. O importan o no, no puede ser que no importen los que creemos que son los mejores coches pero sí importen los que creemos que son peores coches. Es decir, el tiempo de Mercedes no importa porque no es real, pero el de McLaren sí. Pues sinceramente, no lo sé, y seguramente, ninguno lo sabe a ciencia cierta. Qué cargas de gasolina llevaba cada coche? Qué configuración y set-up? Hizo toda la vuelta a tope? Sólo algún sector? Se encontró tráfico?

La qualy de Australia nos dará una foto más real. Digo más real porque no será 100% real, dado que, generalmente, en la primera carrera suele haber alguna sorpresa.

Lo que sí veo es que, según lo optimista o confiado en el MP4-31 que es cada uno, vamos a tener apuestas bastante diferentes para la porra. Es probable que alguno incluya a Fernando dentro de los 5 mejores del mundial. Quizá alguno entre los 3 mejores. Y es probable que alguno no lo incluya. Va a estar interesante ver la variabilidad de apuestas que puede haber.

Entrevista en la COPE del otro dia (o la SER, no recuerdo). Lo que pongo no es exactamente literal, pero es muy aproximado de lo que dijo:

- "Fer, se dice viendo vuestros tiempos y eso, que muchas veces los equipos escondeis, que no dais todo el potencial que teneis. Es cierto? Estáis escondiendo?"
- "Bueno....es que eso es difícil de hacer....puedes dar una vuelta lenta a propósito, pero con estos motores ya no es como con los V10, que quizá dabas una vuelta, y luego le subías 300 rpm al motor, y luego otras 300 rpm...ibas exprimiendo el motor cada vez con más prestaciones, porque aquellos coches permitían aumentar el límite de revoluciones. Los coches de ahora ya no son así, lo que se ve es lo que hay."


De esta declaraciones cada uno que interprete lo que quiera. Yo interpreto que si no han salido mejores tiempos, es porque no hay mucho mas.
Por ejemplo con blandas, si Alo hace una buena vuelta, creo que podríamos hacer un 24,0. Pero poco más.


Sin embargo sí pienso que Mercedes podría mejorar 1 segundo su mejor tiempo.
Y también pienso que Ferrari ha hecho ya tiempos muy cercanos a sus mejores tiempos, que podría mejorar algo pero no mucho.

No sé, eso es asumir que seguimos a más de 2 segundos tanto en Q como en carrera, y la lógica me impide aceptar tal cosa.