(27-01-2016, 17:39)payoloco escribió: [ -> ] (27-01-2016, 14:52)FastFAD escribió: [ -> ] (27-01-2016, 14:47)gandalf escribió: [ -> ]Haceis cálculos demasiado complejos cuando realmente son muyyyy secillos... yo os lo explico :
Teórica mejora de " los de rojo" 2016: 0.5-1 seg.
Necesidad de margen del tetra: 1 seg.
Ergooooo: ganancia neta negativa 2016 pa los de rojo..... "- 0,5 seg" o ganancia inexisitente ...." 0 seg"
Ganacia Mclaren-H 2016... 2-2,5 seg
Mas claro el agua.....
""""QUITADME ESE COCHE ROJO DE EN MEDIO """""" ( jajajajajaj)
Si McLaren-Honda acabó, más o menos a 2,2 o 2,3 segundos y teniendo en cuenta una mejora de Mercedes de 0,7 décimas (que incluso puede parecer mucho), si mejoramos 2,5s nos ponemos a 0,5 o menos de Mercedes y eso, en manos de Alonso, puede significar calzoncillos manchados para Hamilton.
Es que hasta finales de febrero no vamos a poder contrastar parte de estas teorías. Y digo parte, porque la realidad absoluta, hasta Q3 Australia no la veremos, pienso. Pero es cierto que en los tests, por lo menos, podremos ver si este año va a ser igual que el pasado o mejor.
(27-01-2016, 16:05)German Sanchez escribió: [ -> ]De todas formas conviene volver a leer lo que llevamos tiempo escribiendo........Cuando se han ganado 2 / 2.5 s de un año a otro?????
Prudencia.
(27-01-2016, 16:34)Josemurcia7 escribió: [ -> ] (27-01-2016, 16:05)German Sanchez escribió: [ -> ]De todas formas conviene volver a leer lo que llevamos tiempo escribiendo........Cuando se han ganado 2 / 2.5 s de un año a otro?????
Prudencia.
Pero nunca se ha tenido aproximadamente segundo y medio disponible sin poder usarse, no es una mejora al uso como la hemos concebido siempre. Esto también hay que tenerlo claro.
Enviado desde mi One Plus One
Yo estoy en el término medio....
....por un lado me parece mucho lo que hay que mejorar, pero por otro no es menos cierto que estos motores permiten grandes cambios.
Recordemos que con los tokens disponibles puedes cambiar casi la mitad del motor, que te da tanto para cagarla al máximo (Honda) como para pasar de repente a estar arriba (Ferrari), porque puedes cambiar partes de sitio, de tamaño, refrigeraciones, etc etc etc.
Y esto que hagas en el motor influye directamente en la aerodinámica.
Yo si os soy sincero lo más lógico que yo vería para este año en Honda sería una de las siguientes 2 opciones:
1. Debido a la mentalidad cerrada de Honda y la exigencia de la size0 de Mclaen, la volvemos a cagar. No es el desastre del año pasado, pero ya desde el principio se ve que el concepto tampoco es el correcto. Siguen los problemas de fiabilidad y la falta de prestaciones.
2. Honda da con la tecla, encuentra soluciones correctas para sus problemas. El acomplamiento con la size0 es el adecuado. La mejora es grandísima. Nos ponemos arriba con los mejores desde la carrera 1.
Cada vez contemplo menos la opción:
3. Mejoramos bastante, pero nos quedamos como 5º equipo.
No se, tengo la sensación de se da 1 o se da 2.
Es decir, Éxtasis y Acojone simultaneo.
tu razonamiento me parece sensato ,,o lo hacemos bien o mal ,,,,voto por "bien" ,,, Demencial ,,que se prepare todo el mundo ,,,
(27-01-2016, 17:27)payoloco escribió: [ -> ] (27-01-2016, 00:38)cpp2808 escribió: [ -> ] (26-01-2016, 20:11)PANTA3480 escribió: [ -> ] (26-01-2016, 15:54)ethernet escribió: [ -> ] (26-01-2016, 14:15)cpp2808 escribió: [ -> ]Lo he hecho en una tabla excell, si el de Mclaren está mal el de Mercedes también lo he hecho con un copy - paste.
Sí he hecho el paso de watios a cv, con una relación de 1cv = 735 w.
No se yo creo que está bien.
Está bien. Hablaba de memoria y me confundía con los resultados de Ferrari 2014.
Lo he hecho para las velocidades de Abu Dabhi, con la potencia que se rumorea de Mercedes (900 CV), para calcular el componente constante de la Fórmula de fuerza de drag.
Suponiendo a McLaren con el mismo coeficiente, y para los 311,3 km/h que marcó Fernando, sale una potencia de 722 CV.
Probablemente esos valores estén más cercanos a la realidad, pero la diferencia es muy similar a la que comentabas (178 km/h).
Perdona si te he hecho perder tiempo comprobando y eso., pero es que hice tantos cálculos para el F14t, que se me quedó en la cabeza los 800 y pico CV.
Me gusta mucho ver matematicas en el foro..... y creo que esta bien calculado lo que pasa es que los datos de los que partis son erroneos y muy poco fiables, estais contando un coeficiente de penetrabilidad estandar que aunque conteis el mismo para los dos al trabajar con diferencias puede variar mucho de ponerlo mas alto a mas bajo.
Despues no contais con que la caja de cambios de McLaren era mucho mas corta que la de Mercedes alrededor de 25 Km/h menos luego nunca podra alcanzar la velocidad de Mercedes en la recta.
Al trabajar con distintas relaciones de marcha solo podeis calcular la diferencia de potencia conociendo la media de velocidad de cada coche en recta dato que solo tienen los equipos luego es imposible de calcular asi.
Con los datos que contais me da que McLaren pierde 0,96 sg por cada Km de recta, Monza tiene 5.780 m de los cuales 4,500 son en recta luego McLaren perderia 4,32 sg por vuelta dato que no es para nada real pues en carrera se perdia sobre 2,5 sg como mucho.
La diferencia esta en que a lo mejor a mitad de recta los dos coches lleban la misma velocidad y es en la ultima parte donde se crea la diferencia de velocidad. Red Bull cuando ganaba tenia la velocidad punta mas baja, pero no la velocidad media en recta mas baja.
Aun con todo la verdad es que los datos que os salen no parecen muy erroneos pero dudo mucho que en potencia bruta McLaren este a mas de 120-140 CV de Mercedes segun lo visto en Abu Dhabi.
Aunque creo que todo esto ya lo sabiais..... Pero a que mola hacer numeros ¡¡¡¡¡
Panta está claro, esta fórmula deja muchas cosas sin contar, como las pérdidas por rozamiento por los neumáticos, las pérdidas en los sistemas mecánicos, las pérdidas de calor en la PU.
La superficie de los dos coches los he puesto iguales, con un valor de 2 metros cuadrados, no sé si es más o meno, es un valor estandar para realizar los cálculos en fórmula 1 .
La densidad del aire he cogido el valor de 1, cuando el coeficeinte estandar al nivel del mar es de 1,225. Tampoco sabemos la presión del aire en ese momento en monza.
El coeficiente de resistencia al aire ha sido el mismo, como todos sabemos el Mercedes tienen más carga aerodinámica al Mclaren y más en Monza donde llevábamos un alerón ridículo.
Los valores del coeficiente han sido en el circuito de Monza, allí Mclaren llevaba una versión anterior de la PU a la última utilizada en las últimas carreras como Austin, Brasil y Abu Dhabi. Aquí según datos mejoró mucho dicho componente.
Por supuesto en las rectas los cohes traccionan de una forma distinta, el paso por curva también varía en la velocidad punta, la flexión de los alerones en las rectas, en fin un sin fin de variable no tenidas en cuenta.
Simplemente es una fórmula rápida para que la gente tonta como yo, nos hagamos una idea básica de los caballos faltantes al equipo Mclaren - Honda en comparación con Mercedes.
A mi me han valido cpp. Yo de matemáticas no voy justito, o al menos tengo un papel colgao en la pared que eso dice 
, pero reconozco que me da pereza infinita ponerme a hacer cálculos jajaja, debe ser que mi cerebro se quedó frito durante aquel proceso.
Eso sí tus cálculos, sean más aproximados o menos, que eso es lo de menos, sirven para hacerse uno a la idea de la ingente cantidad de caballos de menos con los que ha tenido que correr Alonso....
POrque podríamos afirmar, ya sean con unos parámetros o con otros, en este circuito o en aquel, que el McLaren este año ha corrido como mínimo con 100-120cv de menos en cada carrera!
...100-120 cv menos en cada carrera..... O_o
A mi me parece una barbaridad.
Bueno, corrijo, me parece una barbaridad y por otro lado me parecen pocos. Es decir, que si me apuras, viendo las diferencias en ritmo de carrera y tal, es que parecía por momentos que en lugar de 100 eran 200cv !
Porque me acuerdo en la época Alonso de 2003-2004 solía decir Abad en las retransmisiones que estabamos como a 80cv de los Williams, que eran los que más lo petaban (con los Mercedes cerca) porque sus motores alcanzaban las 19.000 revoluciones.
Luego ya no eran tan fiables como los Ferrari y tal, pero a lo que voy es que teníamos esa falta de potencia y estábamos a unas 8 décimas más o menos en ritmo de carrera de los de arriba. Luego ya las manos de Fernando hacían magia como siempre y estábamos rondando el 4º-5º casi todas las carreras.
Entonces yo me pregunto ahora, si allá por el 2003 teníamos unos 80cv de menos respecto a Williams o Mercedes, y estábamos a 8 décimas......
.....ahora que nos hemos tirado una temporada entera estando a 2 o 2,5 segundos de la cabeza.....
.....seguro que sólo tenemos 120 cv menos que los de arriba???
Supongo que será por lo mismo que el principio del debate, que la velocidad afecta de manera cuadrática al drag y todo eso, pero yo que se....son un poco raras esas cifras al menos....
Payoloco, a mi me salen 178 menos que Mercedes.
Con los datos De Abu Dhabi en la Speed-trap.
El problema es que puede estar totalmente falseado, porque puede que en ese momento ya no tuviesen carga en las baterías, o no estuviesen usando el MGU-K porque prefieren usarlo en las partes de tracción tras curva, porque hayan visto que eso aporta más rendimiento al tiempo por vuelta que usarlo a final de recta.
Es decir esa diferencia puede ser mucho menor dependiendo de como hayan decidido usar la electricidad disponible.
Yo sigo pensando (se que de modo muy optimista) que los tests que hizo Alonso en clasificación y carreara en Abu Dhabi dan una aproximación de lo que se podría haber esperado del coche "si todo funcionara al 100%" o casi y dichas pruebas no dieron malos resultados. Y desde esa carrera, en los tests hemos estado el los números de todo el mundo y ha dejado de fallar. Cada vez me creo más que los dos segundos son posibles de recuperar y además Alonso lo ha dicho, cuando no tenía ninguna obligación de dar números, le bastaba hablar de mejora "sustancial", "considerable", etc. Me sigue echando para atrás las opiniones frías y faltas de ilusión de Lobato, Fabregas, de la Rosa etc. A ninguno le he oído nunca nada acerca de que McLaren estará arriba éste año.
Le llevo un rato dando vueltas a los cálculos que hemos hecho, y creo que no representan ni loco los datos máximos de la PU Honda.
Se contradicen con muchas otras velocidades punta, y con las declaraciones de Arai.
Arai decía que el ICE esta a unos 30 CV de Mercedes, y además les faltaban 50 del MGU-K, que no podían sacar por fiabilidad.
Así que decidí usar los datos de la speed-trap de Canadá, donde dijeron que habían sacado más potencia pura, pero a costa de quemar varias PU ese fin de semana.
En Canadá, Hamilton marcó 336,6 km/h y Fernando 326'6.
Suponiendo a Mercedes 900 CV y que en un F1 solo se aprovecha en las ruedas un 80% de esa cifra, me sale que el Mclaren-Honda generaba en Canadá 822 CV.
Es decir, 78 CV menos que Mercedes. Casi clavados los 30 + 50 de los que hablaba Arai.
Eso si, el motor se fundió ya en calificación.
En carrera serían esos 30, más los 163 del MGU-K por no tener electricidad la mayor parte de la vuelta porque el MGU-H no aporta y en las frenadas no recuperan los 2 Mj permitidos sino mucho menos, más lo que tengan que reducir en el ICE por ahorro de gasolina.
Los cálculos por si alguien comprueba, los he hecho convirtiendo cada CV en 735,5 w, y solo con 2 decimales en las operaciones.
Lo de arriba, nos pondría en una mejora de un segundo en calificación para 2016, y en carrera muchísimo más (más cercano a tres segundos que a dos).
Si aplicamos ese segundo a Canadá más lo que mejoró posteriormente el chasis, Fernando podría haber luchado contra Raikkonen por el tercer puesto, y casi con Rosberg por el P2 en calificación.
Yo por más vueltas que le doy, veo que lo más probable es un salto hasta las inmediaciones de Ferrari. Ser el tercer coche.
Por otro lado, no han hecho un filming day hasta ahora, así que no van tan sobrados de tiempo como me hubiese gustado.
El año pasado Mercedes hizo un filming el 29 de enero. Eso creo que es el comportamiento ideal para modificar los que sea en la PU antes de la temporada, y sobre todo, para llegar sin problemas tonthos al primer test, y dedicarlo a setup y aerodinámica.
Si Honda no hace un filming day antes de los tests de febrero, mal rollo, y sinónimo de que han ido justos de tiempo. Y con eso más riesgo de cagada, tiempo perdido en test,etc......
Hay es donde tengo yo las dudas Ethernet por que en clasificacion no tienen un mejor rendimiento que en carrera si pueden salir con las baterias cargadas?
- Calentamiento del ERS ?
- Tamaño del turbo ?
- mguh ?
(27-01-2016, 19:06)ethernet escribió: [ -> ]Le llevo un rato dando vueltas a los cálculos que hemos hecho, y creo que no representan ni loco los datos máximos de la PU Honda.
Se contradicen con muchas otras velocidades punta, y con las declaraciones de Arai.
Arai decía que el ICE esta a unos 30 CV de Mercedes, y además les faltaban 50 del MGU-K, que no podían sacar por fiabilidad.
Así que decidí usar los datos de la speed-trap de Canadá, donde dijeron que habían sacado más potencia pura, pero a costa de quemar varias PU ese fin de semana.
En Canadá, Hamilton marcó 336,6 km/h y Fernando 326'6.
Suponiendo a Mercedes 900 CV y que en un F1 solo se aprovecha en las ruedas un 80% de esa cifra, me sale que el Mclaren-Honda generaba en Canadá 822 CV.
Es decir, 78 CV menos que Mercedes. Casi clavados los 30 + 50 de los que hablaba Arai.
Eso si, el motor se fundió ya en calificación.
En carrera serían esos 30, más los 163 del MGU-K por no tener electricidad la mayor parte de la vuelta porque el MGU-H no aporta y en las frenadas no recuperan los 2 Mj permitidos sino mucho menos, más lo que tengan que reducir en el ICE por ahorro de gasolina.
Los cálculos por si alguien comprueba, los he hecho convirtiendo cada CV en 735,5 w, y solo con 2 decimales en las operaciones.
Realmente la diferencia no sea de 180 caballos la diferencia entre Mclaren Y Mercedes, seguramente serán de 80.
Pero el problema reside que en muchos tramos de las carreras y de las clasificaciones, nos quedamos en muchos muchos momentos sin el ERS, por tanto sin 163 caballos o aunque sean 140 caballos , a esto si le sumamos los 30 cv del ICE la diferencia de potencia en muchos muchos momentos las cuentas las tenemos muy claras.
(27-01-2016, 19:28)PANTA3480 escribió: [ -> ]Hay es donde tengo yo las dudas Ethernet por que en clasificacion no tienen un mejor rendimiento que en carrera si pueden salir con las baterias cargadas?
- Calentamiento del ERS ?
- Tamaño del turbo ?
- mguh ?
Sí, porque si supuestamente, en calificación sólo teníamos un déficit con Mercedes de unos 80 CV, tanta diferencia aerodinámica había para quedar tan lejos? Y si estábamos a 80 de Mercedes, seguramente estaríamos cerca de Renault, y los Red Bull estaban casi un segundo por delante. No sé.
Pat Symonds cree que las nuevas características de los neumáticos Pirelli podrían coger con el pie cambiado a algunos equipos este año.
Se masca la tragedia